1-17-2854/18 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-17-2854

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 29. mai 2017, Tallinn

Kohtuasja number 1-17-2854

Kohtukoosseis Meelika Aava, Sten Lind, Urmas Reinola

Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 10. aprilli 2017. a otsus P.P (ik. XXX) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 349 järgi lühimenetluses korras Apellatsiooni esitaja Süüdistatav P.P Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava P.P apellatsioon Harju Maakohtu 10. aprilli 2017. a otsusele läbi

vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 10. aprilli 2017. a otsusega lühimenetluses tunnistati P.P süüdi karistusseadustiku (KarS) § 349 järgi ja karistati rahalise karistusega 45 päevamäära summas 450

eurot. Lühimenetluse tõttu vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti tasumisele kuuluvaks karistuseks rahaline karistus 30 päevamäära summas 300 eurot, mis kuulub tasumisele 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Lisaks sellele tunnistati P.P süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja talle mõisteti karistuseks vangistus

9 kuuks. Lühimenetluse tõttu vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti ärakantavaks karistuseks vangistus 6 kuuks. Karistuse algusajaks määrati 9. veebruar 2017. 2.

P.P tunnistati KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi selles, et ta varem vargusi toime pannud isikuna,

10. novembril 2015 varastas Tallinnas Telliskivi tänaval asuvast autopesulast mobiiltelefoni, 6. juunil 2016 Vana-Viru tänaval asuvast kasiinost mobiiltelefoni ja 9. veebruaril 2017 Sõpruse puiesteel asuvast Magistrali keskuse kauplusest Kirbukas parfümeeriatooteid ja ehteid. Samal päeval

püüdis ta varastada Magistrali keskuse kauplusest Expressions hõbedast kõrvarõngaid, kuid turvatöötaja pidas ta kauplusest väljudes kinni. KarS § 349 järgi tunnistati P.P süüdi teise isiku isikutunnistuse kuritarvitamises kahel korra.

3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav P.P , kes vaidlustab kohtuotsust talle mõistetud karistuse osas. Apellant leiab, et maakohus ei arvestanud tema narkosõltuvusega ning seetõttu palub asendada talle mõistetud vangistus sõltuvusraviga rehabilitatsioonikeskuses Lootuse küla. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

4. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega, leiab, et maakohtu otsus on P.P-le karistuse mõistmise osas seaduslik ja põhjendatud, mistõttu esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu.

KarS § 692

lg 6 p 1 kohaselt tähendab vangistuse asendamine raviga narkomaanide puhul

sõltuvusravi ning seda kohaldatakse isikule, kes on kuriteo toime pannud narkomaania tõttu. KarS § 692 lg 1 kohaselt on võimalik seda kohaldada juhul, kui isikule mõistetakse kuuekuuline kuni kaheaastane vangistus. KarS § 692 lg 8 kohaselt peab ravi ajal süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt KarS §-s 75 sätestatule. KarS § 692 lg 9 sätestab, et kui süüdimõistetu võtab enne ravi tähtaja lõppemist tagasi ravi kohaldamise nõusoleku, hoiab ravist

kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või kui süüdimõistetu ravi katkestatakse arsti ettekirjutusel ravi kõrvalmõjude või muu meditsiinilise näidustuse tõttu, pöörab kohus süüdimõistetule mõistetud vangistuse kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele. KarS § 692 lg 10 sätestab, et kui süüdimõistetu paneb ravi ajal toime uue kuriteo, mille eest teda

karistatakse vangistusega, lõpetatakse tema suhtes ravi kohaldamine ning talle mõistetakse liitkaristus vastavalt KarS § 65 lõikes 2 sätestatule. Käesoleva kriminaalasja materjalidest nähtub, et P.P tarvitab ilma arsti ettekirjutuseta narkootilisi

aineid ja on selle eest väärteomenetluse korras karistatud. P.P kinnitab, 9. veebruari 2017 hommikul tarvitas ta amfetamiini. Pärast seda pani ta Magistrali Keskuses toime ühe varguse ja ühe varguse katse. Maakohus mõistis talle varguste eest karistuseks vangistuse 9 kuuks. Seega on tema

puhul vangistuse asendamiseks raviga formaalsed eeldused olemas. Kohtukolleegiumi hinnangul tuleb lisaks formaalsetele eeldustele kaaluda alati ka ravi kohaldamise materiaalseid eeldusi. Karistusõiguses kehtib põhimõte, et iga järgnev karistus peab olema eelmisest karmim, sest kergem karistus ei ole mõjutanud süüdistatavat uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. P.P on varem kaks korda kriminaalkorras karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest, sealhulgas reaalse

vangistusega. Vaatamata sellele ei mõjutanud see asjaolu teda uute kuritegude toimepanemisest

hoiduma, mistõttu on ta jätkanud kuritegude toimepanemist. Lisaks sellele on teda karistatud

väärteomenetluse korras narkootiliste ainete ebaseadusliku tarvitamise ja ühistranspordis tasuta

sõitmise eest. P.P ei tööta, ehkki on tegemist töövõimelise isikuga. Neil asjaoludel puudub kohtukolleegiumil veendumus, et P.P suudab ravi ajal järgida kontrollnõudeid ning täita talle pandud kohustusi, samuti alluda ravile. 5. Eeltoodust tulenevalt on P.P apellatsioon karistuse mõistmise peale ilmselt põhjendamatu ning kohtukolleegium jätab selle juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2(2)