3-17-876/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Janek Laidvee

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. mai 2017. a, Tallinn

Haldusasja number

3-17-876

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse

tuvastamiseks

seoses

voodiloa

võimaldamata

jätmisega ajavahemikul 07.02.–10.02.2017

Menetlusosalised

Kaebaja – A.N.

Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja

Monika Raiendik

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada A.N.i kaebus.

2. Tuvastada, et A.N.ile ajavahemikul 07.02.–10.02.2017 voodiloa võimaldamata jätmine

oli õigusvastane.

3. Mõista

Tallinna

Vanglalt

Eesti

Vabariigi

kasuks

välja

kaebajale

antud

menetlusabikulud summas 15 (viisteist) eurot.

4. Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

5. Sekretäril edastada käesolev kohtuotsus seaduses sätestatud korras menetlusosalistele

ja HKMS § 109 lg 3 näidatud isikutele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 26.06.2017 (HKMS § 181 lg 1).

Apellatsioonkaebus peab vastama HKMS § 182 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Vastuseks esitatud

apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva

jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või

ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui

apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 08.03.2017 A.N.i tuvastamiskaebusena pealkirjastatud

avaldus. Avaldus sisaldas erinevaid etteheiteid Tallinna Vangla tegevusele. Avalduses viidati

ka Tallinna Vangla 04.03.2017 otsusele nr 5-18/17/3206-2 (dokument on esitatud haldusasjas

nr 3-17-550). Avalduse kohaselt mõõdeti 10.02.2017 kambris 121 temperatuuri, kuid

3-17-876

2(3)

mõõtmise tulemused ei saanud õiged olla. Nimelt ei olnud mõõtmise juures erapooletut isikut,

mõõtmist ei filmitud, mõõteseade polnud taadeldud. Kaebajale anti voodiluba 07.02.2017

kuni 10.02.2017. Kuna kaebaja ei saanud sel ajavahemikul voodit kasutada, soovis ta selle

olukorra õiguspärasust kontrollida. Kaebaja heitis ka ette, et arst võttis temalt ära

elastiksideme, kui teda kambris parajasti ei viibinud. Kaebaja palus olukorra õigusvastasuse

tuvastamist.

2. Kohus möönis 28.03.2017 määruses, et tuvastamisnõuded ei ole omavahel seotud, kuid ei

pidanud otstarbekaks kaebusi eraldada. Kohus kontrollis iga tuvastamiskaebuse lubatavust

eraldi.

2.1. Kohus jättis rahuldamata A.N.i menetlusabi taotluse kaebuselt tasutavast riigilõivust

vabastamiseks ning jättis kaebuse käiguta osas, mis puudutas temperatuuri mõõtmist kambris

121 (resolutsioon p 1).

2.2. Kohus vabastas A.N.i riigilõivu tasumisest nõudes, mis puudutas Tallinna Vangla

tegevuse õigusvastasuse tuvastamist voodiloa võimaldamata jätmisega ajavahemikul 07.02.–

10.02.2017 ning võttis kaebuse menetlusse (resolutsioon p 2). Ühtlasi andis kohus vastustajale

tähtaja kaebusele vastamiseks.

2.3. Kohus tagastas kaebuse nõudes tuvastada elastiksideme äravõtmise õigusvastasus

(resolutsioon p 3).

3. A.N. vaidlustas 28.03.2017 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3 ning käesoleva otsuse

tegemise hetkel on määruskaebemenetlus pooleli Riigikohtus.

4. Vastustaja vastas menetlusse võetud tuvastamisnõudele 24.04.2017, võttes kaebuse õigeks.

5. Kohus eraldas 26.04.2017 määrusega menetlusse võetud tuvastamiskaebuse eraldi

haldusasjaks asja kiirema läbivaatamise huvides. Tuvastamisnõuete ühes kaebuses esitamine

ei olnud ka lubatud. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-17-876. Kohus määras samas

määruses kindlaks asja läbivaatamise vormi ning andis pooltele tähtaja täiendavate

seisukohtade, tõendite ning vastuväidete esitamiseks.

POOLTE SEISUKOHAD

6. Kaebaja on seisukohal, et talle jäeti voodiluba ajavahemikul 07.02.–10.02.2017

õigusvastaselt võimaldamata. Tal oli voodi kasutamiseks meditsiiniosakonna luba.

7. Vastustaja võtab kaebuse õigeks. Tallinna Vangla meditsiiniosakonna arst väljastas

A.N.ile tõendi lavatsi lubamiseks ajavahemikul 07.02.–10.02.2017. Vastavasisulise tõendi

jätsid ametnikud aga tähelepanuta ning kaebajal ei lubatud päevasel ajal lavatsit kasutada,

kuigi tal oli selleks näidustus.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Käesoleva otsusega lahendatakse A.N.i tuvastamiskaebus seoses voodiloa võimaldamata

jätmisega

ajavahemikul

07.02–10.02.2017.

Kambri

temperatuuri

ja

elastiksideme

äravõtmisega seotud tuvastamiskaebused lahendatakse haldusasja nr 3-17-534 raames.

Praegusel hetkel on haldusasja nr 3-17-534 määruskaebemenetlus (28.03.2017 määruse

resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale) pooleli Riigikohtus.

9. Vastustaja võttis kaebuse õigeks 24.04.2017 vastuses kaebusele. Halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 159 lg-s 1 sätestatakse, kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule

esitatud kirjalikus avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Õigeksvõtu sisuks on

nõustumine kaebuse nõudega. Õigeksvõtu järel ei saa kohus enam vaidlustatud tegevuse

õiguspärasust kontrollida, vaid peab kaebuse rahuldama.

3-17-876

3(3)

10. Kohus peab enne kaebuse rahuldamist veenduma, et seaduses sätestatud kaebuse

õigeksvõtu eeldused on täidetud.

Kohus kinnitab, et vastustaja on järginud HKMS § 159 lg-s 1 õigeksvõtule kehtestatud

kirjaliku vormi nõuet, samuti ei ole kohtul kahtlust vastustaja tahteavalduse tõlgendamise

osas. Kohus on veendunud, et vastustajale on kaebuse õigeksvõtu tagajärjed teada. Vastustaja

ei ole õigeksvõttu ka tagasi võtnud, kuigi see võimalus oli tal kuni kohtuotsuse tegemiseni

olemas. Seega on vastustaja tahe üheselt mõistetav: vastustaja võtab kaebuse õigeks. Kohtul

ei tule küsida kaebaja seisukohta kaebuse õigeksvõtule, kuivõrd HKMS § 159 lg 4 kohaselt

tuleb seisukohta küsida kolmandalt isikult. Arvamuse esitamine ei ole vajalik, sest kaebuse

õigeksvõtule järgneva kaebuse rahuldamisega saavutab kaebaja kaebuse eesmärgi. Siiski oli

kaebajal võimalik täiendav arvamus esitada 26.04.2017 määruses määratud tähtaja jooksul.

Kaebaja täiendavaid seisukohti ei esitanud.

11. Eelnevat arvestades on kaebuse õigeksvõtu eeldused täidetud ja kohus rahuldab HKMS §

159 lg 1 alusel kaebuse. Kaebuse rahuldamise tagajärjel tuleb rahuldada kaebuse nõue.

Kaebaja on nõudnud Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses voodiloa

võimaldamata jätmisega ajavahemikul 07.02.–10.02.2017. Kohus tuvastab Tallinna Vangla

tegevuse õigusvastasuse seoses voodiloa võimaldamata jätmisega ajavahemikul 07.02.–

10.02.2017.

12. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse.

Kuna otsus tehti vastustaja kahjuks, jäävad menetluskulud vastustaja kanda.

13. HKMS § 109 lg 3 kohaselt mõistab kohus poolelt, kelle kanda jäävad menetluskulud,

Eesti Vabariigi kasuks välja menetlusabikulud ja muud menetluskulud, mis ei ole tekkinud

riigi ega riigi haldusorgani osalemisest kohtus menetlusosalisena. Menetluskulusid Eesti

Vabariigi kasuks välja mõistvale lahendile võib kohus eraldi dokumendis lisada nõude

täitmiseks vajalikud andmed. Kohtulahendi, samuti trahvimääruse ja muu sellesarnase raha

sissenõudmise lahendi ärakirja saadab kohus pärast lahendi jõustumist viivitamata valdkonna

eest vastutava ministri käskkirjaga määratud asutusele.

Kohus vabastas kaebaja 15 euro suuruse riigilõivu tasumise kohustusest 28.03.2017

määrusega. Kohus mõistab selle summa välja Tallinna Vanglalt Eesti Vabariigi kasuks.

Kaebaja ei ole nõudnud muude menetluskulude hüvitamist, mistõttu jäävad võimalikud muud

menetluskulud tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee