1-16-2163/31 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26. mai 2017

, Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-2163 (15221000026) Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Valentina Michelsonr Ipbüke Kriminaalasi T.A süüdistuses KarS § 210 lg 2,3 § 25 lg 2 – -

§ 22 lg 3 järgi ja OÜ GE Construction süüdistuses KarS § 210

lg 2, 3- -

§ 25 lg 2 § 22 lg 3 järgi lühimenetluses Prokurör Sigrid Nurm Süüdistatav T.A, isikukood XXX, Eesti kodanik, põhiharidus, emakeel – vene keel, GE Construction OÜ, juhatuse liige, elukoht xxx, kriminaalkorras karistamata. Kaitsja Kaido Kooga Süüdistatav OÜ GE Construction registrikood 11300490, asukoht xxx, kriminaalkorras karistama ta seaduslik esindaja T.A, isikukood XXX Kaitsja Kaido Kooga Istungi toimumise aeg 23.02.2017 RESOLUTSIOON: Juhindudes KrMS § 238, 306, 309 lg 3, 311, 313, 315 kohus

O T S U S T A S:

1. Tunnistada

lg 2, 3 - -

T.A süüdi KarS § 210 § 25 lg 2 § 22 lg 3 järgi ning mõista talle karistuseks rahaline karistus ulatuses, s.o 1500 eurot. 150 päevamäära

2. i Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendada T.A´ le mõistetud karistus ühe kolmandiku võrra ning mõista lõplikuks karistuseks rahaline karistus 100 päevamäära, s.o 1000 (üks tuhat) eurot.

3. tasuda rahaline karistus jooksul alates kohtuotsuse T.A´il 1 (ühe) kuu käesoleva jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 või Swedb

ank nr EE502200221014193355 või Nordea pangas nr EE401700017002872300 või Danske Bank nr EE873300333499990003.

2

Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917400004409 ning selgitus „T.A rahaline karistus“ 1-16-2163 .

4. Tunnistada on 210 lg 2, 3 - -

OÜ GE Constructi süüdi KarS § § 25 lg 2 § 22 lg 3 järgi ning mõista talle karistuseks rahaline karistus 6000 eurot.

5. - GE Construction

Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendada OÜ le mõistetud karistus ühe kolmandiku võrra ning mõista lõplikuks karistuseks rahaline karistus 4000 (neli tuhat) eurot.

6. - - KarS § 73 lg 1 3 alusel OÜ le GE Construction mõistetud rahalisest karistusest pöörata koheselt täitmisele , ülejäänud 1000 eurot (üks tuhat) rahalise karistuse osa (s.o 3000 eurot) jätta tingimisi kohaldamata ning täitmisele pööramata, kui OÜ GE Construction 3-(kolme)- aastase

katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algus 26.05.2017 – .

7. -l GE Construction tasuda rahaline karistus jooksul alates OÜ 1 (ühe) kuu käesoleva kohtuots Mak - ja Tolliameti arveldusarvele: use jõustumisest su SEB pangas nr EE351010052031000004 või Swedbank nr EE502200221014193355 või Nordea pangas nr EE401700017002872300 või Danske Bank nr EE873300333499990003. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917400004412 ning selgit 1-16-2163 . us „OÜ GE Construction rahaline karistus“

8. Rahuldada kaitsja Kaido Kooga taotlus

T.A’ile riigi õigusabi osutamise eest tasu määramiseks summas eurot ja käibemaks 60 eurot, sh tasu 50 10 eurot.

9. ituludesse menetluskulud: Välja mõista T.A’ilt riig 705 eurot sundraha; 372 eurot kaitsjatasu; 22,25 eurot tunnistaja V.

B. sõidukulu Kokku 1099,25 eurot (tuhat üheksakümmend üheksa eurot ja 25 senti).

10. T.A’il tasuda menetluskulud kokku 1099,25 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast Maksuja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700035194 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, menetluskulud. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

11. Rahuldada kaitsja Kaido Kooga taotlus -le GE Construction OÜ riigi õigusabi osutamise eest tasu määramiseks summas eurot ja käibemaks

, sh tasu 50 60 eurot 10 eurot.

12. Välja mõista OÜ-lt GE Construction riigituludesse menetluskulud: 705 eurot sundraha; 372 eurot kaitsjatasu;

3

22,25 . eurot sõidukulu Kokku 1099,25 eurot (tuhat üheksakümmend üheksa eurot ja 25 senti).

13. OÜ-l GE Construction tasuda menetluskulud kokku

jooksul alates 1099,25 eurot 12 kuu kohtuotsuse jõustumise tähtajast Maksuja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003, märkides viitenumbri 99917700035181 ning selgitus „OÜ GE Construction menetluskulud“. 1-16-2163

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

14. Asitõendid: läbiotsimise käigus ’ilt ja T.A’ilt ära võetud dokumendid J. T. (on hoiul asitõendite karbis toimiku juures) - tagastada vastavalt J.

T.’ile ja T.A’ile antud

kohtuotsuse jõustumisel.

J. T.’ile tagastada kiirköitja täitedokumentidega 156 lehel ja valge äärega kiirköitja kuludokumentidega 39 lehel. T.A’il ), musta värvi kiirköitja e dokumendid 46 lehel (plomm nr xxx s dokumendid 56 lehel (plomm nr xxx) ja dokumendid 49 lehel (plomm nr xxx). CD ja DVD plaadid -

jätta toimiku juurde.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse terviktekst on kättesaadav kohe peale kohtuotsuse kuulutamist. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajja kirjalikult

seitsme päeva jooksul ehk hiljemalt . Apellatsioon tuleb esitada Tartu 2.06.2017

Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega ehk hiljemalt . Kriminaalmenetluse 12.06.2017

kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kaudu. SÜÜDISTUS

T.A süüdistatakse selles, et tema olles alates 06.07.2007 GE Construction OÜ (rk

11300490) ainuke juhatuse liige ja alates 04.06.2013 ainuosanik osutas kaasabi AS ile (rk F. I. xxx, xxx),

ile ja

ile sihtasutuselt Keskkonna eeringute Keskus (edaspidi: KIK) pettuse M. D. P. S. I.

teel toetuse saamiseks projekti „ kinnistul jääkreostuse likvideerimine“ raames näidatud xxx tööde teostamise eest.

Toetuse saamiseks esitas

, kes oli alates 27.11.2009 AS

juhatuse liige ning M. D. F. I. ajavahemikus 18.01.2010 kuni 29.05.2015

F. G. OÜ nõukogu liige 05.09.2013 KIK-ile projekti jääkreostuse likvideerimiseks xxx kinnistul. Taotluse kohaselt sooviti KIK-ilt finantseerimiseks 58 750 eurot. 10.12.2013 rahuldati esitatud taotlus KIK-

i nõukogu otsusega täielikult.

Keskkonnaprogrammi finantseerimise korra punkti 10.1 alusel on toetuse saaja kohustatud järgima kõikide projekti kulude tegemisel riigihangete seaduse § s 3 sätestatud üldpõhimõtteid -

ning olema suuteline nende põhimõtete järgimist mõistlikult tõendama. Sama korra punkti 9.3

kohaselt on toetuse saaja kohustatud projekti lepingute sõlmimisel vältima huvide konflikti, st olukorda, kus tema tehingupartnerit (töövõtja, müüja vms) võib pidada mingil põhjusel (sugulus

ja hõimlus, seotud juriidiliste isikute kaudu, nõustamine vms) temaga seotuks ning sellise

4

olukorra ilmnemisel teavitama sellest KIK-i ja leppima kokku huvide konflikti vältimise meetmes.

Ülaltoodud kohustusi rikkudes korraldas 30.04.2014 hanke tööde teostajate leidmi M.

D. seks ning hanke tulemusena sõlmis ta OÜ juhatuse liikme F.

G. P. S.

iga (kes oli alates 07.12.2009 kuni 30.04.2015 AS (rk xxx

xxx) juhatuse F. I. ) nõukogu liige ja alates 03.01.2012 F. G. OÜ (rk liige) 26.05.2014 töövõtulepingu nr 2014)1 projekti tööde teostamiseks.

07.07.2014 keeldus KIK sihtfinantseerimise lepingu sõlmimisest ning teavitas AS F. F. i, et I.

G. OÜ ei ole tööde teostajana aktsepteeritav, kuna ettevõttete juhatuses ja nõukogus on omavahel

seotud isikud

i ja

atud tingimustel sihtfinantseerimise M. D. P. S.i näol. KIK keeldus nimet lepingu sõlmimisest ning teatas, et toetuse saaja ja hankija ei ole jälginud riigihangete seaduse § 3 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid.

Selleks, et varjata tööde tegelikku teostajat, OÜ ma töödes osalemist, korraldas AS -

i ja te d F. G. F. I. uue hanke, mille tulemusena valiti projekti tööde peateostajaks GE Construction OÜ, mille juhatuse liige T.A andis nõusoleku kasutada enda äriühingut variisikuna peatöövõtja

rollis. 15.08.2014 sõlmis AS GE Construction OÜ juhatuse liikme F. juhatuse liige

I. M. D.

T.A ’ näiliku töövõtulepingu nr 2014/1 projektis nimetatud tööde teostamiseks iga xxx.

27.08.2014 sõlmiti KIK-i ja AS

i vahel sihtfinantseerimise leping selle kohta, et KIK F. I.

fina 750 eurot. Sama lepingu ntseerib projektiga seotud abikõlbulikke kulusid kogusummas 58

punkti 4.14 kohaselt kohustub toetuse saaja vältima huvide konflikti, st olukorda, kus tema tehingupartnerit (töövõtja müüja vms) võib pidada mingil põhjusel (sugulus ja hõimlus, seotud ,

juriidiliste isikute kaudu, nõustamine vms) temaga seotuks ning sellise olukorra ilmnemisel teavitama sellest KIK-

i ja leppima kokku huvide konflikti vältimise meetmes.

M. ja

i korraldusel, rikkudes teadlikult KIK- htfinantseerimise lepingu D. P. S. iga sõlmitud si sätteid, sõlmis T.A GE Construction nimel 24.09.2014 alltöövõtu lepingu F.

G. OÜ-

ga KIK-ile esitatud projektis nimetatud tööde teostamiseks. Seega kasutades T.A

kontrollitavat ettevõtet GE Construction OÜ loodi tegelikkuses toetuse saaja ja reaalse tööde

teostaja osas sama vahekord, mille osas KIK oli võtnud seisukoha, et tegemist on olukorraga, mille esinemisel toetus väljamaksmisele ei kuulu toetuse saaja ja hankija seotuse tõttu.

Projekti teostamisega seot - ud näiliku raha liikumise loomiseks ajavahemikul 14.10.2014

17.11.2014 teostas AS

F. I. pangaülekandeid GE Construction OÜ pangakontole üldsummas 94 199,60 550 eurot, seejärel kandis T.A GE Construction OÜ kontolt raha summas 87

eurot (maha arvatud

ohtlike jäätmete käitlemise reaalsed kulud) edasi F. G. OÜ kontole, kust väljamakstud summa on AS F. kontole tagasi liikunud. I.

Projekti omafinantseeringuna näilikku raha liikumist näidates esitas AS F. i juhatuse liige

I. M.

D. 09.12.2014 KIK- oleva GE ile väljamaksetaotluse koos toetuse väljamaksmise aluseks Construction OÜ arve-saatelehega nr 101114-1 summas 58 750 eurot (ilma KM-ta) ja teostatud

tööde üleandmise vastuvõtmise akti kogusummas 125 - 750 eurot (ilma KM-ta). Toetuse makse saajaks oli märgitud i kontrollitav äriühing GE Construction OÜ, kes ise sisuliselt

i ja

P. S. M. D. töid ei teostanud ja projekti valmimisse ei panustanud.

T.A andes nõusoleku kasutada oma ettevõtet GE Constructionit varifirmana, vormistades ja allkirjastades ettevõtte nimel näilikke dokumente aitas kaasa pettuse teel toetuse saamise katsele.

5

Seega T.A , tegutsedes läbi enda kontrollitava ettevõtte GE Construction OÜ osutades soodustuskelmuse katsele füüsilist ja vaimset kaasabi, st aitas kaasa majandustegevuses osaleva isiku katsele riigieelarvelistest vahenditest pettuse teel tasuta väljamakse saamisele, mille eesmärgiks oli majandustegevuse soodustamine, pani toime KarS § 210 lg 2, 3 § 25 lg 2 § 22 lg - - 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

OÜ GE Constructionit (rk 11300490) süüdistatakse selles, et tema tegutsedes läbi oma juhatuse liikme ja ainuosaniku T.A osutas kaasabi AS F. P. ile (rk xxx, xxx),

ile ja I. M. D.

S.ile sihtasutuselt Keskkonna eeringute Keskus (edaspidi: KIK) pettuse teel toetuse saamiseks I. projekti „ kinnistul jääkreostuse likvideerimine“ raames näidatud tööde teostamise eest. xxx

Toetuse saamiseks esitas

05.09.2013 KIK- xxx M. D. ile projekti jääkreostuse likvideerimiseks kinnistul. Taotluse kohaselt sooviti KIK-ilt finantseerimiseks 58 750 eurot. 10.12.2013 rahuldati esitatud taotlus KIK-

i nõukogu otsusega täielikult.

Keskkonnaprogrammi finantseerimise korra punkti 10.1 alusel on toetuse saaja kohustatud järgima kõikide projekti kulude tegemisel riigihangete seaduse § 3 sätestatud üldpõhimõtteid -s

ning olema suuteline nende põhimõtete järgimist mõistlikult tõendama. Sama korra punkti 9.3

kohaselt on toetuse saaja kohustatud projekti lepingute sõlmimisel vältima huvide konflikti, st olukorda, kus tema tehingupartnerit (töövõtja)müüja vms) võib pidada mingil põhjusel (sugulus

ja hõimlus, seotud juriidiliste isikute kaudu, nõustamine vms) temaga seotuks ning sellise

olukorra ilmnemisel teavitama sellest KIK-i ja leppima kokku huvide konflikti vältimise meetmes.

Ülaltoodud k 30.04.2014 hanke tööde teostajate leidmiseks ohustusi rikkudes korraldas

M. D. ning hanke tulemusena sõlmis ta OÜ juhatuse liikme iga 26.05.2014 töövõtulepingu nr F.

G. P. S.

2014)1 projekti tööde teostamiseks. 07.07.2014 keeldus KIK sihtfinantseerimise lepingu

sõlmimisest ning teavitas AS OÜ ei ole tööde teostajana aktsepteeritav, kuna F. F. i, et I.

G. ettevõttete juhatuses ja nõukogus on omavahel seotud isikud i näol. KIK keeldus M. i ja

D. P. S.

nimetatud tingimustel sihtfinantseerimise lepingu sõlmimisest ning teatas, et toetuse saaja ja

hankija ei ole jälginud riigihangete seaduse § 3 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid.

Selleks, et varjata tööde tegelikku teostajat, OÜ i ja tema töödes osalemist, korraldas AS -

d F. G. F. uue hanke, mille I. tulemusena valiti projekti tööde peateostajaks GE Construction OÜ, mille juhatuse liige T.A andis nõusoleku kasutada enda äriühingut variisikuna peatöövõtja

rollis. 15.08.2014 sõlmis AS GE Construction OÜ juhatuse li F. juhatuse liige

I. M. D. ikme

T.A-ga näiliku töövõtulepingu nr 2014)1 projektis nimetatud tööde teostamiseks xxx.

27.08.2014 sõlmiti KIK-i ja AS

i vahel sihtfinantseerimise leping selle kohta, et KIK F. I.

finantseerib projektiga seotud abikõlbulikke kulusid kogusummas 58 750 eurot. Sama lepingu

punkti 4.14 kohaselt kohustub toetuse saaja vältima huvide konflikti, st olukorda, kus tema tehingupartnerit (töövõtja)müüja vms) võib pidada mingil põhjusel (sugulus ja hõimlus, seotud

juriidiliste isikute kaudu, nõustamine vms) temaga seotuks ning sellise olukorra ilmnemisel teavitama sellest KIK-

i ja leppima kokku huvide konflikti vältimise meetmes.

M. ja

i korraldusel, rikkudes teadlikult KIK- D. P. S. iga sõlmitud sihtfinantseerimise lepingu sätteid, sõlmis T.A GE Construction nimel 24.09.2014 alltöövõtu lepingu F.

G. OÜ-

ga KIK-ile esitatud projektis nimetatud tööde teostamiseks. Seega kasutades T.A

kontrollitavat ettevõtet GE Construction OÜ loodi tegelikkuses toetuse saaja ja reaalse tööde

6

teostaja osas sama vahekord, mille osas KIK oli võtnud seisukoha, et tegemist on olukorraga, mille esinemisel toetus väljamaksmisele ei kuulu toetuse saaja ja hankija seotuse tõttu.

Projekti teostamisega seotud näiliku raha liikumise loomiseks ajavahemikul 14.10.2014-

17.11.2014 teostas AS

F. I. pangaülekandeid GE Construction OÜ pangakontole üldsummas 94 199,60 550 eurot, seejärel kandis T.A GE Construction OÜ kontolt raha summas 87

eurot (maha arvatud ohtlike jäätmete käitlemise reaalsed kulud) edasi F.

G. OÜ kontole, kust väljamakstud summa on AS F. kontole tagasi liikunud. I.

Projekti omafinantseeringuna näilikku raha liikumist näidates esitas AS F. i juhatuse liige

I. M.

D. 09.12.2014 KIK- oleva GE ile väljamaksetaotluse koos toetuse väljamaksmise aluseks Construction OÜ arve-saatelehega nr 101114-1 summas 58 750 eurot (ilma KM-ta) ja teostatud

tööde üleandmise vastuvõtmise akti kogusummas 125 - 750 eurot (ilma KM-ta). Toetuse makse saajaks oli märgitud i kontrollitav äriühing GE Construction OÜ, P. i ja

S. M. D. kes ise sisuliselt töid ei teostanud ja projekti valmimisse ei panustanud.

GE Construction OÜ läbi oma juhatuse liikme T.A kes andis nõusoleku kasutada ,

oma ettevõtet varifirmana, vormistas ja allkirjastas GE Construction OÜ nimelt näilikke dokumente aitas kaasa pettuse teel toetuse saamisele.

Seega GE Construction OÜ, tegutsedes läbi enda juhatuse liikme T.A osutades soodustuskelmuse katsele füüsilist ja vaimset kaasabi, st aitas kaasa majandustegevuses osaleva

isiku katsele riigieelarvelistest vahenditest pettuse teel tasuta väljamakse saamisele, mille eesmärgiks oli majandustegevuse soodustamine, pani toime KarS § 210 lg 2, 3 § 25 lg 2 § 22 - - lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. POOLTE SEISUKOHAD

1. Prokurör jäi esitatud süüdistuse juurde. Ei vasta tõele, et T.A ei teadnud skeemist AS ja

F. I. F. G. OÜ vahel, millega püüti varjata, et tööde tegelik teostaja on F. G. OÜ. Ilma OÜ

GE Construction ja T.A ’i kaasaaitamiseta AS- ,

l F. I. F. G. OÜ-l ja nende juhtidel M. D.’il ja P. S.’il ei oleks võimalik soodustuskelmuse katset toime panna. T.A tunnistas, et pole kordagi objektil käinud ja töid tegi OÜ. Samuti nimetatud kolme ettevõte pangakontod F.

G. näitavad, et samal päeval või päevase vahega kui raha tuli AS kontolt GE Construction OÜ F. I.

kontole liigub see raha edasi

-le ja sealt uuesti

-le, et teha uus makse GE F. G. OÜ F. I. AS Construction OÜ le. Juba EL direktiivist tuleneb, et näiliku makseahela tekitamine on käsitatav -

pettusena soodustuskelmuse mõttes ja ilma T.A ’i ja GE Construction OÜ panuseta ei

oleks seda näilikku tehingute ahela võimalik tekitada. ga alltöövõtu nii kiire sõlmimine F.

G. OÜ-

jääb küsitavaks ja arvestades T.A’i ütlusi võib järeldada, et sellised kokkulepped olid

eelne - valt olemas. T.A ’ile ja tema juhitud OÜ le GE Construction tuleb mõista karistuseks rahaline karistus. Asitõendid – dokumendid tagastada, plaadid jätta toimiku juurde.

Menetluskulud mõista süüdistatavate käest välja.

2. Süüdistatav u T.A (ka OÜ GE Construction seaduslik esindajana) oma süüd

ei tunnistanud, väites, et ei olnud ’i ja F. F. AS ja I.

G. OÜ ning nende juhtide

M. D. P. S.

’i

soodustuskelmuse toimepanemise kavatsustest teadlik ja ei omanud tahtlust nende kuriteole kaasaaitamiseks.

3. Kaitsja -31), leides, et Kaido Kooga jäi kaitse varasemate seisukohtade juurde (tl 19 mõlemad süüdistatavad tuleb õigeks mõista. T.A’i ja OÜ GE Construction tegudes puuduvad nii objektiivsed kui subjektiivsed kuriteokoosseisu tunnused. Tuvastatud makseahel

F.

I.

-le GE AS, OÜ GE Construction ja F. G. OÜ vahel on loogiline, sest AS F. I. tasus OÜ

7

Constru v tjale

- ction, see omakorda oma alltöö õ F. G. OÜ le ja mis rahast edasi sai T.A ei tea. Alltöövõtu vormis tööde F.

G. OÜ-le andmine vastab tegevuses levinud praktikale ja oli E. seadusega kooskõlas. U VASTATUD ASJAOLUD URITUD TÕENDID JA TU Projekti ettevalmistus ja lepingute sõlmimine

4. 5.09.2013 Antud asjas ei olnud vaidlust selle üle, et esitas

AS juhatuse liikmena M. D. F. I. SA-le skkonna ingute Keskus (KIK)

xxx kinnistul Ke I.eer taotluse toetuse saamiseks projekti „

jääkreostuse likvideerimine“ (edaspidi ka Projekt) raames. Seda kinnitavad ka alljärgnevad dokumentaalsed tõendid.

AS Projekti finantseerimise 5.09.2013 taotlus koos lisadega (notariaalne leping nr 85, F. I. hinnapakkumised, AS i kinnituskirjad, eelprojekt, reostusuuring) - i poolt F. I. tõendavad AS F. I. 5.09.2013 KIK-le taotluse esitamist ning esialgset planeeritud tööde mahtu. Projekti nimetus on

xxx kinnistul jääkreostuse likvideerimine. Kontaktisikuks AS poolt on

. Projekti F. I. M. D.

hinnanguline kestus on 1.05.2014 kuni 1.09.2014. Projekti eelarve omafinantseering 63450 – eurot, KIK- taotletav toetus 58750 eurot. P 10 projekti partnerid on organisatsioonid, kes ilt –

osalevad lisaks taotlejale (AS

) projekti ettevalmistamisel ja rakendamisel. Tegevuse F. I.

kirjeldus reostunud vee eemaldamine ja utiliseerimine, naftabiituumeni eemaldamine ja –

utiliseerimine, bituumenihoidla konstruktsioonide likvideerimine ja ladustamine, hoidla

üm ala täitmine ja planeerimine (I kd tl 3 bruses oleva reostunud pinnase likvideerimine, maa- - 76). KIK -taotluse kontroll kinnitab 5.09.2013 esitatud taotluse kontrollimist KIK- küsimustik i poolt ja - tehtud märkusi (1 kd tl 77 79). KIK vastus päringule (1 kd t tõendab dokumentide l 2) - – taotluse, lepingu ja lõpparuande päritolu ja nende saatmist KIK poolt ehk dokumentide päritolu

ja autentsust.

5. Vaidlust ei olnud ka selles, et 5.09.2013 sai taotlus KIK-ilt esialgu heakskiidu, mida

kinnitab ka dokumentaalne tõ ’a 2.01.2014 kiri „2013 a end KIK projektispetsialist T. L.

keskkonnaprogrammi projektide rahastamine“ (kd tl 80 81). Kirjas teatakse, et KIK nõukogu - otsustas 10.12.2013 koosolekul toetada AS taotlust 58750 euro suuruses summas. F. I.

6. AS

ekti realiseerimist, milleks korraldas hanke. Lihtmenetlusega hanke F. I. jätkas Proj

juhendist lisadega (1 kd tl 82-88) tuleneb kutse ettevõtjatele esitama pakkumust nimetatud lihthankele, samuti hankedokumentides nõutud info. Pakkumise kutsed tegi M. e-posti teel

D. O. E. -le (1 kd tl 89-90),

OÜ F. G. OÜ-le (1 kd tl 91-92), N.V. -le (1 kd tl 93-94) ja

AS B. T. OÜ-le (1 kd tl 95-96). Vastavat pakkumust tegid

selle juhatuse liikme

F. G. OÜ (allkirjastatud P. S.i poolt) (1 kd tl 97-100), N.V AS (1 kd tl 101-104),

tl 105-108) ja

O. E. OÜ (1 kd B. T. OÜ (1 kd tl 109-112). Pakkumuste komisjoni 30.04.2014 protokollist (koopias) (1 kd tl 113-114) nähtub, et parimaks loeti

AS

lepingu hankes F. G. OÜ pakkumus. 26.05.2014 sõlmisid F. I. ja OÜ F. G. nimetatud tööde teostamiseks ja OÜ (1 kd tl 115-121). Leping on allkirjastatud vastavalt AS

F. I.

F. F.

juhatuse liikmete

-le G. M. D.’i ja P. S.’i poolt. Jäätmeluba L.JÄ/322673 OÜ

G. (registreeritud 15.01.2014) (1 kd tl 132- -le

139), tõendab, et OÜ F. G. oli väljastatud jäätmeluba,

sh xxx ohtli 26.05.2014

AS ja

ke jäätmete käitlemiseks. Edasi sõlmisid F. I. H. G. OÜ

töövõtulepingu 14 omanikujärelvalve nr OJ/02- teostamiseks (1 kd tl 122-127). Pakkumuse

reostusala likvideerimise

E.tööde omanikujärelevalve lepingu sõlmimiseks esitas H. G. OÜ 15.08.2015 (1 kd tl 128-131). 30.05.2014 esitas AS KIK-ile sihtfinantseerimise lepingu. F. I.

7. L aga tuvastas KIK huvide epingu kontrollimise käigus muude puudujääkide kõrval ka

konflikti ja ei aktsepteerinud

- lihthankes valit F. G. OÜ d tööde põhiteostajana, sest ud tööde teostaja (

-ga

F. G. OÜ) on AS F. I. seotud asutus ja KIK ei saa aktsepteerida läbiviidud hanget

8

huvide konflikti tõttu, sest see on vastuolus KIK finantseerimise korra p-dega 9.3 ja 10.1. KIKAS infosüsteemi väljavõttest (kirjavahetus) nähtub muuhulgas, et selle korra p 9.3 kohaselt toetuse saaja on kohustatud projekti lepingute sõlmimisel vältima huvide konflikti st olukorda, kus tema tehingupartnerit (töövõtja/müüja vms) võib pidada mingil põhjusel (sugulus ja hõimlus,

seotus juriidiliste isikute kaudu, nõustamine vms) temaga seotuks ning sellise olukorra

ilmnemisel teavitama sellest KIK’i ja leppima kokku huvide konflikti vältimise meetmetes. P 10.1 kohaselt toetuse saaja on kohustatud järgima kõikide projekti kulude tegemisel riigihangete

seaduse - § s 3 sätestatud üldpõhimõtteid ning olema suuteline nende põhimõtete järgimist mõistlikult tõendama. aktsionär ja nõukogu liige. Töövõtuleping on sõlmitud P. F.

on AS S.

I.

OÜ-ga

, kus juhatuse liige on

juhatuse liikmeks olev) F. G. P. S. ning nõukogu liige on (AS F. I. M. . Kuna tegemist on hange tingimuste rikkumisega ja selliste puudustega sihtfinantseerimise D.

lepingut ei sõlmita. Kui nimetatud puudusi ei likvideerita esitatakse KIK nõukogule ettepanek projekti rahastamise tühistamiseks (1 kd tl 140-146).

8. 7.07.2014 kirjaga teavitaski KIK AS-

sihtfinantseerimise

i F. I. lepingu sõlmimisest keeldumisest, sest ei aktsepteeri

- , kuigi viimane eeltoodud põhjusel F. G. OÜ d tööde teostajana

on taotlejaga seotud, tal puudub vastav jäätmeluba (olemasolev luba ei sisalda likvideeritavat jäätmeliiki) ning on maksuvõlglane (1 kd tl 147-148).

9. AS otsustas siiski sellest projektist mitte loobuda ja kuulutas uue hanke. 1.08.2014 F. I. sõlmisid OÜ töövõtulepingu nr OJ/02 14 omanikujärelvalve teostamis F. AS ja

I. H. G. - eks (1 kd tl 122-127). kodulehelt (1 kd tl 149) kinnitab, et 13.08.2014 kuulutas AS

Väljatrükk AS F. I. F.

I. uue hanke xxx jekti raames teenuse pakkuja välja kinnistul jääkreostuse likvideerimise pro leidmiseks. Uued pakkumuse kutsed saadeti

i e-post aadressilt aadressile xxx (1 kd tl 150), M. D. i xxx (1 kd tl 151), xxx (1 kd tl 152) ja xxx (1 kd tl 153). Hankedokumentides nõutud info on nähtav lihtmenetlusega hanke juhendist koos lisadega (1 kd tl 154-160).

10. GE Construction OÜ saatis 11.08.2014 pakkumuse ’i e M. D. -posti aadressile (1 kd tl 161-

166) ja see pakkumus on allkirjastatud 11.08.2014 T.A poolt. Ohtlikke jäätmetega seotud töid pidi teostama OÜ (1 kd tl 167 E. E. AS. Oma pakkumuse on esitanud ka

O.

-171). Pakkumiste komisjoni 15.08.2014 proto -173)

kollist nähtuvalt (1 kd tl 172 B. T. OÜ ja N&V AS pakkumust ei esitanud,

O. E. OÜ pakkumus oli 128500 eurot ja GE Construction OÜ pakkumus oli 125750 eurot ning parimaks tunnistati GE Construction OÜ pakkumus.

11. 15.08.2014

nr 2014/01 AS

sõlmitigi töövõtuleping F. I. ja OÜ GE Construction vahel hankes nimetatud tööde teostamiseks (1 kd tl 174-180). Lepingut allkirjastas

AS poolt M. D. F. I. ja T.A

GE Construction OÜ poolt.

12. Projekti lepingu kontrollimise käigus järgnevad puudused leidis KIK : AS-

on l F. I.

maksuvõlg, pakkumuse esitasid vaid kaks ettevõtet, KIK finantseerimise korra kohaselt, aga

nõutav on pakkumuste võtmine vähemalt kolmelt pakkujalt ning omanikujärelevalve

töövõtulepingu lõpptähtaeg oli OÜ ga GE Construction sõlmitud lepingu lõpptähtajast lühem -

.

KIK määras aega puuduste kõrvaldamiseks 28.08.2014-ni ning peale seda tuli leping uuesti

allkirjastada ja süsteemis esitada (väljavõte infosüsteemist KIKAS – kirjavahetus, 2 kd tl 1). Selle peale tegi

5-8) ja 27.08.2014 ja

H. G. OÜ uue pakkumuse (2 kd tl sõlmisid AS F. I. H. G.

OÜ uue töövõtulepingu millega omanikujärelevalve teostamise lõpptähtajaks

nr OJ/02-14, määrati 30.11.2014 (2 kd tl 2-4). Selgitus pakkumuste esitamise kohta 27.08.2014-st (2 kd tl 9) kinnitab, kelle poole pöörd T. OÜ ja us AS pakkumuste esitamiseks. Selgitatakse, miks

F. I. B.

N.V AS ei esitanud pakkumust. KIK küsimustik-taotluse kontroll kinnitab, et AS on F. I. puudused kõrvaldanud ning tööde teostajaks oli valitud GE Construction OÜ, ohtlikke jäätmeid käitleb AS (2 kd tl 10-17). E.

9

13. 27.08.2014 leping KIK ja AS

sõlmiti sihtfinantseerimise (väljamaksega teostajale) F. I. vahel (2 kd tl 18-25). Lepingu p 1.1 kohaselt finantseerib KIK toetuse saaja ( AS) projekti F. I. abikõlblikke kulusid summas 58750 eurot. P 2.1. kohaselt maksab KIK toetuse välja otse lepingu

lisades määratletud või toetuse saaja poolt hiljem teatatavatele isikutele . Väljavõte (teostajale)

infosüsteemist KIKAS (2 kd tl 26-29) kajastab sihtfinantseeringu lepingu lisadena esitatud dokumente. Projekti teostamine

14. Antud asjas ei olnud vaidlust, et nimetatud jääkreostuse likvideerimise projekt oli ka

faktiliselt teostatud ehk lõpule viidud. Kinnitust selle kohta annavad muuhulgas alljärgnevad dokumentaalsed tõendid ja tunnistajate ütlused.

15. E.tööde päevikud (nr 110029 kuni 110033) (2 kd tl 173-177) kinnitavad, et KIK-le esitati E.tööde päevikud 18.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, millele on alla kirjutanud T.A ja , samuti objektil dokumentide järgi tehtud tööde kuupäevi V. R.

ning objektil töötanud inimesi. Objektijuhina on märgitud T.A.

16. Tööde teostamist kinnitavad ka hilisemate läbiotsimiste käigus äravõetud dokumendid

(asuvad asitõendite karbis toimiku juures): kiirkö tjas 39 lehel „Pro kuludokumendid i jekt 7066 xxx kinnist , ul jääkreostuse likvideerimine“, sama projekti täitedokumendid kiirköitjas 156 lehel T.pordisaatelehed,

F. G. OÜ arved, OÜ F. G. jäätmete käitlemise ja taaskasutamisse suunamise

kinnitus, töövõtuleping GE Construction OÜ ja OÜ v – V. ahel lepingu objekt on projekti juhtimine, tööde üleandmise vastuvõtmise aktid, 16.09.2014 pro - jekti avakoosoleku protokoll

(dokumendid plommitud plommiga nr 000018490), arve- - saatelehed, tööde üleandmise vastuvõtmise aktid, BAO ohtlikud jäätmed OÜ arve, s OÜ arved, AS aatekirjad,

F. G. E. arved (plomm nr W032612), projekti täitedokumendid – kaetud tööde aktid, tööde päevikud, ava

E. - ja töökoosoleku protokollid, tööde üleandmise akt (plomm nr 000018489).

17. Kuna projektiga määratud tööde teostamine kui selline ei olnud antud asjas kahtluse all

ning süüdistuses esitatud soodustuskelmuse toimepanemine on süüdistuse järgi seotud tööde

teostajatega, mitte tööde teostamise faktiga kui sellisega, siis kohus ei hakka uurima eelpool toodud tööde teostamist kinnitavaid tõendeid põhjalikumalt.

18. Tööd lõpetati 7.11.2014 (2 kd tl 135 projektil -136). Väljamaksetaotluse menetlemine

19. 26.11.2014 esitas M. AS nimel v e (VMT) nr 1 koos lisadega. D. F. I. äljamakse taotlus

Makse saajana on märgitud GE Construction OÜ, summa 58750 eurot (2 kd tl 30-68). KIK

tuvastas , kokku 11 punkti. Paranduste sisseviimiseks anti väljamaksetaotluses puuduseid tähtaega kuni 12.12.2014-ni (2 kd tl 69-70). M. esitas KIK-ile p D. arandatud väljamakse taotluse

koos lisadega (allkirjastatud M. .12.2014) (2 kd tl 71-119). Parandatud D.’i poolt 9

väljamaksetaotlusega seoses otsustas KIK viia läbi projekti kohapealse kontrolli. KIK on

pöördunud ka K ) on võtnud eskkonnaameti poole, et kontrollida, kas ( J. T. V.@gmail.com

Keskkonnaametiga ühendust telefoni teel, et kokku leppida pinnaseproovide võtmine, millele Keskkonnaameti juhtivspetsialist

R. U. kinnitas, et telefoni teel proovivõtmisi kokku lepitud ei olnud. Keskkonnaameti ametnikud ei tee seda printsiibis. Tuvastati ka, et saatis 17.11.2014 J. T. Keskkonnaameti Harju kontori üld e kirja koos analüüsitulemuse aktiga -posti aadressile e- (2 kd tl 120-125). 15.12.2014 kontrollakt koos fotodega tuvastatud andmeid kinnitavad kontrollkäigus , sh, et 300 tonni betoonijäätmeid anti üle OÜ . Teostatud tööd vastavad hinnanguliselt AS -le

F. G. E. koostatud eelprojektile, lõppmakse kuludeklaratsioonis esitatule ja GE Construction OÜ aktile

10

(2 kd tl 126-

134). KIK küsimustik – VMT lõpparuande kontroll kinnitab, et lõpparuande kontrollimi - sel leidis KIK, et ohtlikke jäätmeid on üle antud 154, mitte aga 150 tonni (2 kd tl 137

141). KIK küsimustiku ja väljamakse lisade väljatrükk kinnitab KIK-le esitatud dokumentide loetelu ning taotluse esitamist upidaja M. M. ning

i poolt (2 kd tl 142-151). R. M. D.

20. 2.03.2015 teatas KIK M. Leiti D.’ile, et väljamakse taotlus sai kontrollis negatiivse otsuse.

kokku 8 puudust, sh p-s 2, et huvide konflikti ei ole jätkuvalt välditud ja sellega on rikutud

sihtfinantseerimise lepingu p 4.14. Töövõtja on akti nr 1 kohaselt OÜ üle andnud -le

F. G.

betoonijäätmeid 300 tonni ulatuses. P s 3: lõpparuandele esitatud dokumendis on kirjas, et - biituumenihoidla konstruktsiooni elemendid purustati killustikuks ja ladustati koguses 300 tonni, et kasutada seda kaevise täitmiseks, kuigi need anti üle OÜ . Kas neid töid teostas OÜ -le

F. G. F.

G.? P- tuvastanud KIK esindajad s 7: kohapeal käies 15.12.2014 ei E.päevikutest alltöövõtjate kasutamist. KIK palus esitada infot alltöövõtjatest väljavõte infosüsteemist KIKAS märkuse ( - d VMT kohta; 2 kd tl 152-153). E- K. R. S. ) kinnitab KIK edastatud projekti kirja väljatrükk ( – Ž puudutava täiendatud dokumentatsiooni päritolu ja autentsust (2 kd tl 154)

.

21. (M. leidis oma vastustes, et pole (sihtfinantseerimise) lepingu p 4.14 rikkunud, kuna D.)

töövõtja GE Construction OÜ ei ole seotu ega OÜ , mistõttu pole ka d ei AS-ga

F. I. -ga

F. G.

huvide konflikti. Betoonijäätmed 300 tonni anti purustamiseks OÜ-le

seoses sellega, et F. G.

viimane asub oma tehnikaga koos samal territooriumil. Tema käitluskoha aadress vastavalt keskkonnaloale on xxx

. Rahaliste vahendite kokkuhoiu mõttes kasutati OÜ F. (kohtu märkus – ilmselgelt tegemist on näpuveaga ning on peetud silmas OÜ-

) teenust, kes omab vastavat t F. G.

keskkonnaluba ja tehnikat samal territooriumil. Betoonijäätmed käideldi kohapeal, jäätmed ei

vajanud T.imist. Kohapeal purustatud jäätmed kasutati kaevise täitmiseks. Kaevise täitmistöid

teostas töövõtja GE Construction OÜ. P GE Construction OÜ ei kasutanud jääkreostuse 7: likvideerimistööde läbiviimiseks alltöövõtu. Kõik reostuse likvideerimisega seotud tööd on GE

Construction teostanud ise. -le -le ja Jäätmed anti käitluseks üle AS E., BAO ohtlikud jäätmed OÜ F.

- (2 kd tl 155-156). - G. OÜ le Jäätmete 23.10.2014 üleandmise vastuvõtmise akt nr 1 (2 kd tl

162) kinnitab, et 23.10.2014 andis GE Construction -le

000 kg. OÜ F. G. üle betooni 300 Jäätmeluba L.JÄ/322673 (OÜ ) kinnitab, et OÜ anti 15.01.2014 jäätmeluba (2 kd tl F. G. -le

F. G.

164- V. P. esitas KIK-le 171). Toimivusdeklaratsioon (lubjakillustik 32/64) kinnitab, et OÜ killustiku toimivusdeklaratsioon (2 kd tl 172).

22. 20.03.2015 saatis KIK J. T.’ile kirja, milles palutakse viia väljamaksetaotlus korda ja likvideerida puudused 30.03.2015-ks. on saatnud KIK-ile xx J. T. Vallavalitsuse õiendi ja oma selgitusi pinnaseproovide võtmise k (väljavõte infosüsteemist KIKAS – ohta kirjavahetus 2 kd tl 157-161). Reostusalade joonis (2 kd tl 163) xxx maa-alal. tõendab reostuse esinemist Tööde teostamisega ja dokumentide liikumisega seotud isikute ütlused

23. Tunnistaja 26 - J. T. .03.2015 ülekuulamise protokollist koos lisadega (3 kd tl 1 3) nähtub, et

xxx kinnistuga puutus ta esimest korda kokku 2012.a, aga siis KIK-ilt jääkreostuse likvideerimise projekt rahastust ei saanud. Projektiga oli seotud

. Tunnista M. D. jal oli nõustav

roll, aitas taotlust teha. 2014.a juuli lõpus või augusti alguses pöördus M. D. tema poole ja pakkus projekti juhtimist. Selgitas, et KIK keeldus sihtfinantseerimise lepingu sõlmimisest, sest

tellija

otud. Uue hankega tegeles M. . Uueks F. I. AS ja peatöövõtja F. G. OÜ olid se D. peatöövõtjaks oli GE Construction OÜ, keda esindas T.A. Projekti juhtimise leping oli samuti GE Construction’iga T.A’i isikus. Temaga suhtles tunnistaja vähe. Nägi teda ainult mõnel korral. Tööd juhtis kohapeal T.A, tunnistaja külastuskäikude ajal oli T.A

ka seal paar korda kohal. Tunnistaja teada ei kasutanud GE Construction alltöövõtu. Teenuse sisseostmise korras kasutati bituumenimahuti purustamiseks OÜ teenust. Ei oska öelda, ka F.

G. s

GE Constructionil oli vastav tehnika objektil vajaminevate tööde teostamiseks. Tunnistaja

11

ülesanne oli dokumentatsiooni korras hoidmine, mitte ega seotud küsimused. Materjalid E.

väljamaksetaotluse esitamiseks saatis ’i töötaja. M. M.

, kes on M. D. Digitaalallkirjastamise väljamaksetaotlusele tegi M. D. ise.

24. Tunnistaja

V. R. - 17.06.2015 ülekuulamise protokollist (3 tl 4 7) nähtub, et tunnistaja

teostas omanikujärelevalvet xxxobjektil. Leping oli allkirjastatud AS juhatuse liikme

F. I. M. D.’i poolt. Objektil käis tunnistaja harva, mitte rohkem kui neli korda. Kõik päevikud allkirjastas

T.A . Objekti peatöövõtja oli GE Construction OÜ. Kõik dokumendid GE Construction nimel allkirjastas T.A. Objektil vahetult töid teostanud inimesi tunnistaja ei

tunne. On suhelnud vaid T.A’iga. ja M. ’iga. Ei oska öelda, kes töid juhendas. D.

Tunnistaja teada ei ole GE Construction kasutanud alltöövõtu. Kui oleks kasutanud, oleks see fikseeritud E.tööde päevikutes. Antud objekti kohta koostatud päevikutes ei olnud alltöövõtjaid fikseeritud. Ei oska öelda, kas GE Construcion’il oli vastav tehnika objektil vajaminevate tööde teostamiseks. Ei oska öelda, kees päevikutes olevat teksti kirjutas. Eeldab, et see oli T.A,

kuid ei saa seda väita. Igapäevaselt ei ole dokumente allkirjastanud. Kord nädalas või pikema

perioodi eest. Paaril korral tõi dokumente tunnistajale allkirjastamiseks M. ja T.A D.

allkiri oli seal juba peal. Mõnel korral allkirjastas T.A ööde päevikud tunnistaja E.t juuresolekul. Viimase akti allkirjastati AS kontoris.

F. I. D. ja T.A allkirjastasid viimase akti tunnistaja juuresolekul. Mingid aktid tõi tunnistajale üle vaatamiseks ja allkirjastamiseks M. D.. Enamusel oli T.A’i allkiri juba all.

25. Tunnistaja

M. M. 6.04.2015 ja 27.04.2015 ülekuulamise protokollidest koos lisadega (3 kd tl 8- xxx 19) nähtub, et kinnistul jääkreostuse likvideerimise projekti juhtis J. , hankega tegeles T.

M. . Tunnistaja andi -le kuuluva D. s välja põhivara inventuuride lehe, millelt on näha AS F. I. tehnika sh masinate loetelu (3 kd tl 16-17).

26. Tunnistaja

- J. F. 7.04.2015 ülekuulamise protokollist (3 kd tl 20 27) nähtub, et arved GE Construction OÜ . Tööde objekt asus . Tööde tellijaks oli firma R.upidajale esitas T.A xxx

F. I.. Kuidas see leping oli sõlmitud tunnistaja ei tea. Tunnistaja vaid töötles esitatud arveid. Arveid saatis T.A e posti teel, vahest tõi koopiates või paberkandjal. GE Construction nimel -

koostatud arveid koostas

J. K.. Tunnistajal on teada, et alltöövõtuleping objektil tööde xxx teostamiseks on olemas, lepingu teksti järgi oli see sõlmitud 15.08.2014 GE Construction OÜ ja

F.

G. OÜ vahel. Selle lepingu väljatrükk võeti ära tunnistaja töökohalt läbiotsimise käigus.

Arvete esitamise ajal T.A oli välismaal, Norras alates 30.09.2014 kuni 1.11.2014. Arvete

alusel laekunud raha kanti samal päeval pangakontole, mida tegi T.A ise, selle F.

G. kohta on olemas ka e-kiri 8.11.2014, milles T.A teatab, et tegi ülekanded ise. Tunnistajale teadaolevalt ei teinud GE Construction OÜ mingeid töid ’ile. ’ile tehti 2014.a erinevaid F. I. F. G. E.töid, kokku kolmel korral.

27. Tunnistaja

ll (3 kd tl 28-34), millest J. K. 14.04.2015 ülekuulamise protoko nähtuvalt rääkis

T.A talle, et firmalt jääkreostuse F. tuli pakkumus osaleda konkursil xxx G.

likvideerimiseks. T.A palus tunnistajat koostada hinnapakkumist GE Construcion OÜ nimelt ja samuti hinnapakkumist sama objekti suhtes, aga

F. G. OÜ nimelt, kus tööde tellijaks oli

juba GE Construction OÜ. Hinda nimetas T.A ise ja see oli umbes 7 tuhande euro võrra

väiksem kui ile koostatud pakkumises. Oma rasketehnikat GE Construction OÜ F. I. -l ei ole ja

töid võis teostada tehnikat rentides või allhankijat leides. 15.08.2014 saatis T.A

allhankelepingut, mis oli juba juhatuse liikme

F. I. M. D.’i poolt allkirjastatud. Hiljem tuli

T.A ise tunnistaja kontorisse ja allkirjastas lepingu digitaalselt. Samal päeval T.A’i palvel koostas tunnistaja sama lepingu põhjal allhankelepingut GE Construction OÜ ja OÜ F.

G. vahel. See leping oli T.A’i pool allkirjastatud 24.09.2014. Samuti T.A’i palvel koostas

tunnistaja volikirja teksti GE Construction OÜ n ’ile, millega isik volitati kõikide imelt

A. F. toimingute tegemiseks seoses xxx jääkreostuse likvideerimise töödega. Tunnistaja ei tea, kas see

12

volikiri oli allkirjastatud. Oktoobrikuus oli Norras, tegi 2014.a T.A Eestis ei viibinud, seal

E.töid.

28. Tunnistaja L. -44) A. 30.04.2015 ülekuulamise protokollist koos lisadega (3 kd tl 35 nähtub, et tunnistaja tegi objektil tööd OÜ tehnikaga, ekskavaatoriga, mis juba oli objektil F.

G.

olemas. Võtmed sai kätte Ü kontorist . Tööde alguses septembrikuus öeldi F. O G. xxx F.

G. kontoris, et „Anatoli“ (perekonnanime ei tea) on tööde juht. See „Anatoli“ määraski „töörinda“ objektil. Peale seda nägi „Anatolit“ veel paar korda objektil, ei mäleta millal nimelt. kes teostas

igapäevajuhtimist objektil ei oska meenutada. Kes jagas igapäevaülesandeid ka ei mäleta. Ei oska öelda, miks päevikutesse jäi kandmata tema töötamine objektil 16.09 kuni 30.09.2014.

29. Tunnistaja I. T. 3 kd tl 45- 4.05.2015 ülekuulamise protokollist koos lisadega ( 49) nähtub,

et 2014.a septembris- T. - novembris töötas tunnistaja F. OÜ s autojuhina. Muuseas teostas töid

xxx objektil kalluriga, tõi vanad raudbetoonist vundamendiplokid, purustatud kivi ja betoon kaevise tagasitäitmiseks. Ei tea, kes oli nende tööde tellija. Töid objektil juhendas vene rahvusest mees, nimega „Tolik“. Ta käis objektil päris tihti, nägi teda objektil umbes 20 korda. Vahepeal juhendas töid ka P. S.

.

30. Tunnistaja 04.05.2015 S.

ollist koos lisadega (3 kd tl 50- P. ülekuulamise protok 55) nähtub,

et 2014.a septembris-

-s autojuhina. xxx objektil pole ta novembris töötas tunnistaja F. T. OÜ töötanud. kinnistul töötanud ning veoselehti allkirjastan Tunnistaja ei ole xxx ud.

31. Tunnistaja

- V. K. 5.05.2015 ülekuulamise protokollist koos lisadega (3 kd tl 58 67) nähtub, et 2014. a septembris-novembris tunnistaja

- autojuhina xxx töötas F. G. OÜ s ning teostas töid

territooriumil. Kes ole tellija ei t

A. esindas ea. Töid juhendas T.A . P. S. või S.

T.A ’it kui tööde juhendajat. T.A käis objektil 2 3 korda nädalas. - Oli nii, et

T.A leidis tunnistajat OÜ baasilt ja rääkis milliseid töid ja millal peab tegema. F.

G.

Veose

lehti täitis tunnistaja A. S.i käsul.

32. Tunnistaja B. - V. 5.05.2015 ülekuulamise protokollist koos lisadega (3 kd tl 68 77) nähtub, et tunnistaja töötas i käsul tööd 2014.a septembris-novembris

F. G. OÜ-s ja tegi P. i ja A. S. S. xxx kinnistul.

platsil, aga T.A’i nimi ei ole tuttav. Keegi „Anatoli“ käis F. G. OÜ E. ei mäleta, et ta oleks korraldusi andnud.

33. Tunnistaja A.

- S. 5.05.2015 ülekuulamise protokollist koos lisadega (3 kd tl 78 91) nähtub, et 2014.a septembristunnistaja

- xxx kinnistul. Vahetu novembris töötas F. G. OÜ s ning töötas

ülemus objektil oli T.A , kes oli objektil iga päev ja andis igapäevaselt tööülesandeid.

34. Tunnistaja mise protokollist koos lisadega (3 kd tl 92- J. T. 8.07.2015 ülekuula 96) nähtub, et 2014.a septembristunnistaja AS laadurijuhina. xxx kinnistul tegeles ta novembris töötas F. I.

bituumenhoidla konstruktsiooni lammutamisega ekskavaatori abil. Ei tea, kes oli tööde tellija. Töid objektil juhendas vene rahvusest mees „ “, vist oli ta OÜ töötaja, sest tema töökoht A.

F. G. asus

kontoris xxx. F. G.

35. Tunnistaja K. - 2014.a S. 2.06.2015 ülekuulamise protokollist (3 kd tl 97 101) nähtub, et

aprillis tuli e-postiga pakkumus firmalt

, mis kuulub

F. I. AS P. S.’ile ja M. D.’ile, konkursil osalemiseks.

Ei mäleta kuidas hinnapakkumist tegi. Konkurssi firma B. T. ei võitnud.

36. Tunnistaja R. L. 19.06.2015 ülekuulamise protokollist koos lisadega (3 kd tl 102-105) nähtub, et töölepingu alusel töötab AS tema koostas ohtlike jäätmete saatekirja, samuti - ning s E. seda, et saatekirjas olevat jäätmete kogust ei saadud ühe korraga ära viia.

13

37. Tunnistaja A. G. 3 kd tl 106-122) 19.06.2015 ülekuulamise protokollist koos lisadega (

nähtub, et ta töötab OÜ autojuhina ning tegeleb ohtlike jäätmete ära vedamisega.

- xxx s xxx

kinnistult pole tunnistaja jäätmeid ära vedanud ega ohtlike jäätmete vedamise saatekirju koostanud.

38. Tunnistaja

AS esindajana) (4 kd tl M. D.’i ütlused (füüsilise isikuna ja juriidilise isiku F. I.

113-130) kinnitavad, et tema saatis hankijatele pakkumiste tegemiseks kirju ning allkirjastas

kõik KIK-le esitatud dokumendid AS

alates F. I.i nimelt. T.A tunneb D. 2013.aastast, kui ta tegi mingeid töid . GE Construction’i pakkumine oli parim, F. Grupile xxx

hind oli kõige madalam. Vestluses mainis T.A, et tal on hea kontakt ohtlike jäätmetega

tegeleva firmaga. Konkursi tulemuste alusel sõlmiti leping GE Construction OÜ-ga, leping

saadeti KIK-i ja aktsepteeriti seda. KIK-iga sõlmiti leping projekti finantseerimise kohta. Ühe

korra on kohtunud objektil T.A-ga , ülejäänuga tegelesid ja omanikujärelevalve J.

T. poolelt

.

tulid AS kontorisse, V. R. E.tööde lõpus T.A kui alltöövõtja esindaja ja V. R. F. I.

kus olid lõplikult vormistatud ja kontrollitud töödega seotud dokumendid. Kohtumise lõpus võttis T.A kõik dokumendid endale. Juri sisestas dokumendid KIKAS infosüsteemi, tegi T.

lõpparuande, D. kirjutas sellele alla ja saatis KIK-i. Samuti seda, et ta teadis, et betooni ümbertöötamise teostas OÜ . Ei tea, kas GE Construction OÜ sõlmis alltöövõtulepinguid F. G. xxx

projektil tööde tegemisel.

39. Tunnistaja

tl 131-136). P. S. keeldus ütlusi andmast (4 kd

40. Süüdistatav T.A keeldus kohtueelsel uurimisel ütlusi andmast nii füüsilise isikuna kui juriidilise isiku GE Construction OÜ esindajana (4 kd tl 137-142, 146-151). Kohtus

antud ütluste järgi sai ta tat enne neid sündmusi, kui OÜ GE P. S.

iga tuttavaks ca 1,5-2 aas Construction pidi tegema alltöövõtu korras töid le. Ei välista, et võisid E. F.

G. OÜ- M. ja

D. P. S. olla tuttavad omavahel, kuid täpselt seda ei tea. Ei tea ka seda, kas D. ja on omavahel seotud S. majandustegevuse kaudu. Ei tea midagi ka sellest, et Keskkonna eeringute Keskus (KIK) oleks I.

eelnevalt jätnud rahuldamata i või jaoks pidi tema (T.A’i) firma D. S.i taotlust. AS

F. I. tegema OÜ GE Construction tegema jääkreostuse puhastamisega seotud töid. Nimetatud tööde

teo

, keda stamisel kasutas OÜ GE Construction ka alltöövõtjaid. Alltöövõtjaks oli OÜ F. G. esindas

on seotud AS-ga ei teadnud P. S.. Alltöövõtja tegi kogu töö ära. Sellest, et OÜ F. G. F. I.

T.A väidetavalt midagi. Ohtlike jäätmete käitlemistöid teostas firma E. ja

. Oli F. G. teadlik sellest, et tööde teostamisel soovitakse kasutada KIK toetust. Tööd said ka tehtud. Raha selle eest sai osaliselt. 58 tuhat eurot jäi tasumata, see on see osa, mida KIK pidi toetusena välja

maksma. Alltöövõtjatele jäi t oli vist kursis, et OÜ GE Construction asu ka maksmata.

M. D. tegeleb E.töödega ja tema käest sai T.A teada, et selline hange käib. Mingit pakkumist

OÜ- arutasid seda suuliselt omavahel. le GE Construction tehtud ei olnud. T.A ja D.

Hankedokumentatsiooni sai T.A samuti D.’i käest. 2014.a ei olnud OÜ GE Construction

bilansil tehnikat peale sõiduautosid ning töid algusest peale planeeriti teostada alltöövõtjate

kaudu. OÜ i varem T.A’ile tuttav. Kokkulepet F. ol G. F. -iga enne pakkumuse G. esitamist ei olnud, aga aimas juba ette palju see võib maksma minna. Ühegi alltöövõtjaga

kokkulepet ei olnud. OÜ GE Construction pidi sama selle eest tuluna kuus tuhat eurot käibemaksuga. Sisult oli see tasu (tööde) organiseerimise eest. Plaani järgi pidi igapäevaselt töid

objektil korraldama T.A, aga ta seda teinud ei ole ja töid täitis . Tööde teostamise P. S.

ajal teda (T.A’it) Eestis ei olnud, oli Norras. Oli tehtud alltöövõtuleping. Kui sai teada, et

töödega juba alustati, siis tuli Eestisse, sai kõik dokumendid objekti kohta kätte, dokumendid

olid tema käes neli päeva või nädal aega, kohtus M. ’iga ja järelevalvega, allkirjastas D. E.

dokumente ja andis M. D.’ile edasi. Tema ise või OÜ GE Construction

ei pidanud mingit R.upidamist, ülevaadet selle üle millal, kui palju tööd keegi isikutest tegi. Ei oska öelda, millist

dokumentatsiooni allkirjastas. Allkirjastas kogu paki, mis sai alltöövõtja käest. Kontrollis ära

14

kõik tööpäevikud ja saatelehed. Ei pööranud tähelepanu sellele, et tööpäevikute järgi on nagu ise

kirja pannud, et on osalenud igapäevatöös. Kohapeal kohal pole ühtegi päeva käinud. xxx Allkirjastas lepingu KIK-iga, teadis, et tegemist on KIK-i toetatava projektiga. Ei osanud öelda, kas tööde dokumentatsiooni vormistati mitte tööpäeva lõppedes, vaid tagantjärgi. Leidis, et see on normaalne tööprotsess kui tehtud töid kontrollitakse peale tööde tegemist, mitte selle tegemise

hetkel. GE Construction OÜ on varem teinud töid ’ile. Enne seda olukorda oli F. G. F.

G. str -le GE Construction.

iga oli pidevalt koos ateegiline klient OÜ L. oli ka teisi töid tehtud. F. G. töid tehtud. Seal alltöövõtu kasutatud ei olnud. Dokumente selle kohta ei ole. Kuus tuhat eurot pidi tulema siis kui KIK oma toetuse üle kannab. Kohtu küsimustele vastates täiendas, et kuna F.

G. OÜ tehnika juba oli kohal, siis ei olnud mõtet vedada seda kuskil teisest kohast ja maksta

selle eest. Arvab, et teine alltöövõtja ei oleks pakkunud paremaid tingimusi. Logistiliselt oli kasulikum kasutada

tehnikat. F. G. OÜ Küsimusele, miks ei ole isegi küsinud pakkumisi teistelt

alltöövõtjatelt, vastas, et hankele oli esitatud kõige madalam hind, mis rahuldas ’i. Nad F. I.

leppisid M. D.iga kokku, et hind saab olla madalam ja tellija oli võimeline maksma just seda summat, mida nad arutasid. Muud a

sitõendid ja dokumendid

41. Läbiotsimisprotokoll 26.03.2015-st (AS

ruumid) (3 kd tl 125-129) kinnitab, et F. I.

läbiotsimisel võeti ära AS-

mobiiltelefon hone, ja neli registraatorit st F. I. iP R.upidamisdokumentidega.

42. Läbiotsimisprotokoll 26.03.2015 (sõiduautod) (3 kd tl 131-135) kinnitab, et M. D.i kasutuses olnud sõidukist leiti Swedbanka kontoväljavõte, millel on kajastatud xxx reg.nr. xxx ülekanded GE Construction OÜ , Ipad, sülearvuti Macbook Air -ga .

43. Vaatlusprotokoll 26.03.2015-st (autost xxx ära võetud esemed) (3 kd tl 136) kinnitab, et autost ära võetud andmekandjatest tehti koopiafailid.

44. Läbiotsimisprotokoll 26.03.2015 st (GE Construction OÜ - ruumid, xxx) (3 kd tl 143-153) kinnitab läbiotsimisel ära võetud esemeid, elektroonilisi tõendeid ja dokumente, mis on seotud

GE Construction OÜ tegevusega, HP Elite Book sülearvuti, iPhone, kõvaketas Zalman, kõvaketas Seagate, kõvaketas WD, dokumendid 49 lehel, HP Compaq arvuti.

45. Läbiotsimisprotoko T.A eluk ll 26.03.2015-st (xxx oht) (3 kd tl 156-164) kinnitab

T.A elukohast leitud dok – umendid 46 lehel ja 56 lehel ja andmekandjaid arvuti TrendSonic.

46. Asitõendi vaatlusprotokoll 18.03.2015 st (OÜ GE Construction pakku - mus) (3 kd tl 165-

166) kinnitab, et T.A on vaadeldava dokumendi koostanud ning J. on dokumenti K. muutnud.

47. Asitõendi vaatlusprotokoll 14.04.2015-st koos lisadega (projektiga seotud teostusdokumentatsioon) (3 kd tl 167-223), fototabel kinnitab . tööde tegelikku teostamist

48. Läbiotsimisprotokoll 22.10.2014-st (xxx) (4 kd tl 5-17) kinnitab esemeid ja dokumente,

mis võeti ära OÜ kontoris läbiotsimise käigus, nimelt Dell Inspiron arvuti, registraator F.

G. dokumentidega 349 lehel, Asus sülearvuti, kaks märkmiku, Acer sülearvuti, fotoaparaat Canon, mälupulk, erinevad R.upidamisdokumendid.

49. AS Swedbank vastuskiri 20.01.2015-st (4 kd tl 18) kinnitab, et Swedbank edastas AS , F. I. GE Construction OÜ ja OÜ konto väljavõ F.

G. tted.

15

50. AS Danske Bank vastuskiri 16.01.15 (4 kd tl 19) kinnitab, et AS Danske Bank edastas AS F. F. i ja I.

G. OÜ konto väljavõtted.

51. Asitõendi vaatlusprotokoll 20.03.2015-st (pangaarved) (4 kd tl 20-24) kinnitab rahade liikumist uuritaval perioodil AS

F. I.i, GE Construction OÜ ja F. G. OÜ kontodel.

52. Vaatlusprotokoll 25.06.2015-st ja selle lisad (e-kirjavahetus) (4 kd tl 25-52) kinnitavad, et OÜ F. F.

e-kirjade postkastis on 24.09.2014 e-kiri GE Construction e-postilt G.

ja

- G. P. S.’i e posti aadressile

. alltöövõtulepingu kohta, kirjale on alla kirjutanud T.A

53. Sideettevõtjalt saadud andmete 14.05.2015 protokoll lisadega (4 kd tl 56-78) kinnitab T.A ja väidetavalt töid teostanud isikute mobiiltelefonide paiknemist mobiilsidevõrkude L. t

ugijaamade mõjualas.

54. Keskkonnaagentuuri vastuskiri 1.06.2015-st lisadega (4 kd tl 80-95) kinnitavad ohtlike jäätmete saatekirjade koostamist ning jäätmeid mida veeti, nende kogust ja vedamise kuupäeva, samuti seda kuidas tuleb saatekirju koostada.

55. OÜ L. vastuskiri lisaga (4 kd tl 97- hkumise ja G. 112) kinnitab T.A Eestist la tagasisõidu kuupäevi: 29.09.2014 Tallinn Stockholm, 1.11.2014 Kapellskär - -Paldiski, 8.11.2014 Paldiski- -Paldiski. Kapellskär, 29.11.2014 Käpellskär

56. Äriregistri väljatrükid –

AS

suhtes (4 kd tl 152-164) kinnitab, et kuriteo F. I. toimepanemise ajal oli

AS

oli juhatuse liige. P. S. F. I. aktsionär ja nõukogu liige, M. D.

57. Kinnistu xxx suhtes (4 kd tl 165-

R.u väljavõte 173) kinnitab, et kinnistu, millel töid teostati

(xxx) -

xxx -le. kuulus tööde tegemise ajal AS le F. I. ning võõrandati 6.05.2015 OÜ Äriregistri väljatrükk OÜ 175) kinnitab, et OÜ OÜ asutaja ja osanik on AS xxx suhtes (4 kd tl 174- xxx F. . I. OÜ xxx asutamisleping ja registreerimisavaldus (4 kd tl 177-182) kinnitab, et AS

F. I. tasus OÜ

xxx osa eest kinnistutega, sh ka kinnistuga, millelt likvideeriti reostus. Kinnistu mitterahalise

sissemaksena üleandmise leping (4 kd tl 183-200) kinnitab, et xxx kinnistu anti mitterahalise sissemaksena üle xxx OÜ-le.

58. Äriregistri väljatrükk OÜ 206) kinnitab OÜ F. suhtes (4 kd tl 201- G. F. osanikke ja G. juhatuse liikmeid kuriteo toimepanemise ajal. Juhatuse liige on

.

P. S. M. D.

on nõukogu liige.

59. Äriregistri väljatrükk OÜ GE Construction suhtes (4 kd tl 207-210) kinnitab GE

Construction OÜ osanikke ja juhatuse liikmeid kuriteo toimepanemise ajal. Juhatuse liige on T.A. KOHTU SEISUKOHT

60. Antud asjas on süüdistus esitatud nii füüsilisele isikule T.A’ile kui tema juhitud juriidilisele isikule OÜ-le GE Construction.

61. Kuna juriidilise isiku vastutus on üles ehitatud tuletatud vastutuse põhimõttest, siis

juriidilise isiku vastutuse küsimuse lahendamiseks tuleb esimese sammuna tuvastada

karistusõigusliku vastutuse üldised eeldused (KarS § 2 lg 2) konkreetse teo toimepannud füüsilise isiku käitumises. Kui füüsilise isiku tegu ei vasta koosseisupärasuse, õigusvastasuse ja

süülisuse tunnustele, on süüteo juriidilisele isikule välistatud (KarS omistamine -i 4. kommenteeritud välJ.ne, lk 33, p 6).

16

62. Kohus kontrollib esmalt, kas esinevad alused T.A’i vastutusele võtmiseks (I) ja kui see leiab kinnitust, siis kontrollib OÜ GE Construction vastutusele võtmise aluseid (II). I. T.A’i füüsilise isikuna vastutusele võtmine Kuriteokoosseis

63. Soodustuskelmuse näol on tegemist kelmuse erikoosseisuga, mille moodustamine on

vajalik avalike rahaliste ja muude majanduslike vahendite kaitseks. Koosseisuga kaitstav

õigushüve seisnebki nimetatud vahendites, samuti majandustegevuse aususes ning soodustusinstitutsiooni tegevuses. Viimase kahjustamisega rünnatakse riigi tegevust majanduse suunamisel. Tegemist on materiaalse koosseisuga ehk tegu (pettus) peab kaasa tooma tagajärjena soodustuse saamise. Soodustus võib olla kas rahaline väljamakse majandustegevuses osalevale isikule (mis antakse tasuta või osaliselt tasuta) või maksusoodustus. Tasuta soodustus tähendab, et saadud raha ei tule tagasi maksta, selle eest ei nõuta hüvitist ega muud sama turuväärtusega

vastusoodustust. Soodustuse saaja võib olla nii füüsiline kui juriidiline isik, sh era või avalik -

õiguslik. Soodustuse eesmärk on majandustegevuse soodustamine. Selle all mõeldakse

adressaadi igasugust majanduslikku tugevdamist. Soodustus peab olema antud riigieelarvest, KOV või muudest avalikest vahenditest.

64. Objektiivselt näeb KarS § 210 lg 2 ette kaks (alternatiivset) tegu: pettuse teel soodustuse saamine või soodustuse eesmärgipäratu kasutamine.

65. Pettus on kirjalike või suuliste andmete esitamine soodustusorganile soodustuse taotlemisel

või taotluse menetlemisele. Ei ole oluline, mis laadi andmetega on tegemist, tähtis on

(hüpoteetiline) põhjuslikkus soodustuse saamise suhtes. Andmete tõele mittevastavus võib

seisneda nende sisu moonutamises, olematute asjaolude väitmises, olemasolevate andmete

varjamises jne. Tegemist peab olema soodustusrelevantsete andmetega, mis mõjutavad

soodustuse saamise küsimust positiivselt ning mille õigel esitamisel oleks soodustus kas üldse

ära langenud või olnud andjal alust kahelda soodustuse andmises.

66. Süütegu on lõpule viidud, kui valeandmeid esitanud isik on soodustuse kätte saanud. Enne seda on tegu katsestaadiumis. Koosseisu olemasolu ei sõltu sellest, kas pettuse tagajärjel tekkis

petetul või kolmandal isikul varaline kahju. Koosseisu alternatiiv on täidetud, kui soodustus on saadud pettuslikult ja ei ole oluline, kas seda kasutati eesmärgipäraselt või mitte.

67. Koosseisu erisubjekt on majandustegevuses osalev isik. Täideviija saab olla üksnes isik,

kes on majandustegevuses osaleva isikuna saanud soodustuse ning kellele on õigus seda kasutada (P-d 63-67 KarS- ne, lk 569-571). : i 4. kommenteeritud välJ.

68. Antud juhul tegemist atsega (taotletav soodustus ei ole lõpuleviidud süüteoga, vaid kuriteok jäi saamata, mille üle vaidlust antud asjas ei olnud). Samuti ei pannud süüdistatavad põhiteo ise

toime, vaid kuriteole

aitasid, süüdistuse järgi, teiste isikute (M. D.’i ja P. S.’i) –

soodustuskelmusele. Seega kasutada tuleb kuriteokatsele kaasaaitamise kuriteokoosseisu kontrollskeemi.

69. Kuriteokoosseisu sedastamine eeldab nii objektiivsete kui subjektiivsete tunnuste tuvastamist süüdistatava tegudes.

17

70. Objektiivsete tunnuste hulka kuulub antud juhul põhitegu, kaasaaitamistegu, põhjuslik seos nende vahel ja eriline isikutunnus. Subjektiivsed tunnused on tahtlus kaasaaitamisteo ehk põhiteo soodustamise suhtes ja tahtlus soodustada täideviija tahtliku põhitegu.

71. Kaasa saab aidata ulatusliku ajavahemiku jooksul nii ettevalmistamise, katse kui ka – täideviimise staadiumis (RKKK nr 3-1-1-47-04, p 14).

72. Kohus tuvastab antud juhul põhiteo – M. ja P. poolt soodustuskelmuse D. S.

toimepanemise katse olemasolu, kuid antud asjas ei aruta kohus süüdistust M. D.’i ja P. S.’i

suhtes. M. uhtes toimus arutamine teise asja (nr 1-15-10720) raames, milles tehtud D.’i s

kohtuotsus on praeguseks jõustunud. ’i suhtes on menetlus lõpetatud KrMS § 203 alusel P. S.

karistuse ebaotstarbekuse tõttu ( ). Seetõttu ei saa kohus anda lõpliku karistusõiguslikk tl 90

u

hinnangut nende isikute tegude suhtes (sest see on juba tehtud) nende teod ja ei või käsitleda

põhjalikumalt, tuvastades sellise põhiteo olemasolu ’i ja P. ’i suhtes tehtud aga M. D. S. eelnimetatud kohtulahenditele tuginedes.

73. Järgnevalt tuvastab kohus ka kaasaaitamisteo toimepanemist T.A ’i poolt, mis

väljendus füüsilise kaasabi osutamises M. ’i ja P. ’i teole näiliku D. S. KIK petmiseks töövõtulepingu vormistamises OÜ OÜ, mis võimaldas M. ’il taotleda KIK -ga

F. G. D. -ilt toetuse

saamist, kuigi tegel

ik tööde teostaja – F. G. OÜ ei vastanud KIK seatud tingimustele (riigihangete seaduse § 3) ’i ja P. ’i põhiteo ja T.A’i kaasaaitamisteo vahel on . M. D. S. olemas ka põhjuslik seos, sest eeltoodud põhjendustel ei saanud M. D. taotleda KIK-ilt ega loota KIK-

-ga ja

-ga (organite ilt toetuse saamisele ilma selleta, et T.A kui F. I. AS F. G. OÜ

või juhtivisikute poolest) juriidiliselt mitteseotud isik osutaks kaasabi nende kuriteole –

soodustuskelmusele toimepanemisele variisikuna nende vahele peatöövõtjana vahele astumise teel (mille eest pidi ta tasuna saama kuus tuhat eurot). Seega M. D.’i ja P. S.’i põhitegu oli ilma T.A’i ja OÜ GE Construction kaasaaitamisteota võimatu. ( )

74. T.A kui majandustegevuses osaleva ja E.töödele spetsialiseerunud eraõigusliku juriidilise isiku – osaühingu juhtorgani liige, nimelt juhatuse liige, omab ka erilisi isikutunnuseid KarS § 24 lg 1 ja § 210 lg 2 ja 3 mõistes.

75. KIK’ilt taotletud toetus vastab ka KarS § 210 lg 1 tunnustele – see on avalikest vahenditest

pärinev majandustegevuse soodustamise eesmärgil (antud juhul) tasuta antav rahaline väljamakse majandustegevuses osalevale isikule.

76. Sellega T.A ’i puhul on täidetud KarS § 210 lg 2, 3 § 25 lg 2 § 22 lg 3 ehk - - soodustuskelmuse katsele kaasaaitamise kuriteokoosseisu objektiivsed tunnused.

77. Subjektiivsete tunnuste poolest tuvastab kohus, et T.A on tegutsenud

kaasaaitamisteo suhtes otsese tahtlusega ja põhiteo suhtes kaudse tahtlusega. Sellele viitavad

eelkõige T.A’i enda ütlused, millest tuleneb, et tema huvi oli suunatud tasuna lubatud kuue tuhande euro saamisele. Ta teadis süüteokoosseisule vastava asjaolu ja tahtis seda (KarS §

16 lg 3). M.

saabumist nende D.’i ja P. S.’i põhiteole kaasa aidates möönis ta põhitagajärje – poolt pettuse teel soodustuse saamist . (KarS § 16 lg 4) Kaitse vastuväited

78. Süüdistatav võttis omaks asjaolu ning antud asjas ei olnud vaidlust selle üle, et Projektiga

määratud töid (v.a ohtlikke jäätmete käitlemisega seotud tööd) on teostanud OÜ F. . G. Süüdistatav ja tema kaitse leidsid, et lepingutega ega seadusega allhanke kasutamine keelatud ei olnud ning see on tavaline praktika.

18

79. Kohus nõustub sellega , kuid märgib, et , et allhange on iseenesest lubatud ja seaduslik

määravat tähtsust omab antud asjas, kas selline allhanke korras GE Construction OÜ-

lt F. G. OÜ-le tööde andmine oli tegelik või näilik. Ehk siis põhiline vaidlus käis antud asjas selle üle, kas T.A füüsilise isikuna ja juriidilise isiku OÜ GE Construction seadusliku esindajana

on tegutsenud heas usus ja omamata tahtlust aidata kaasa AS ja

F. I. F. G. OÜ kuriteole –

soodustuskelmuse katsele. Nimelt kas T.A oli teadlik sellest, et teda ja tema firmat

kasutatakse ära nn „variisikuna“, et varjata reaalne tööde teostaja, s.o OÜ (keda KIK F.

G. eelnevalt ei aktsepteerinud tööde põhiteostajana AS seotuse tõttu), eesmärgiga aidata -ga

F. I. F.

I. - Uuritud AS le kaasa saada KIK’ilt rahaline toetus nimetatud projekti ja tööde teostamiseks. tõenditele tuginedes vastab kohus sellele küsimusele jaatavalt.

80. T.A on oma teadlikkust eitanud ning otseseid tõendeid, nt kirjavahetust, pealtnägijate ütlusi või teiste süüdistatavate ülestunnistusi antud asjas ei ole.

81. Samas ka otseste tõendite puudumise korral võib teha süüdimõistva otsuse ainult kaudsetele tõenditele tuginedes, mida kinnitab ka kehtiv kohtupraktika (nt RKKKo nr 3-1-1-114- 13, 3-1-1-8-10). Ning antud asjas loeb kohus just kaudsetele tõenditele tuginedes tõendatuks, et T.A füüsilise isikuna ja OÜ GE Construction juhatuse liikmena oli AS ja

F. I. F. G. OÜ ning nende juhtivisikute M. soodustuskelmuse kavatsusest teadlik ja on tahtlikult D.’i ja P. S.’i aidanud sellele kaasa.

82. Sellele viitavad

eelkõige T.A’i enda ütlused. Nii, vastates prokuröri küsimustele kinnita AS hankest sai ta teada

s T.A, et F. I. M. D.’i käest. Mingit pakkumust selle kohta

saadetud ei olnud, dokumentatsiooni sai M. D.’i käest. OÜ GE Construction bilansis ei olnud

2014.a mingit rasketehnikat, ainult sõiduautod ning kõik tööd planeeriti algusest peale teha

alltöövõtja abil. OÜ oli T.A ja tema firma juba varemgi töötanud. Mingit -ga

F. G.

eelnevat kokkulepet OÜ või teise ettevõtjaga enne pakkumuse esitamist ei olnud. T.A -ga

F. G.

’i sõnul aimas ta juba ette palju see (töö) võib maksta. T.A ja OÜ GE Construction pidi saama sellest projektist 6 tuhat eurot tööde organiseerimise eest. Konkreetseid töid korraldas igapäevaselt . Tööde tegemise ajal oli T.A välismaal, Norras. Ta ei P. S.

pidanud arvestust, kes, kuidas ja millist tööd tegi objektil. Kui tuli Eestisse tagasi, siis sai paki

dokumente, mitu päeva olid dokumendid tema käes, väidetavalt kontrollis dokumendid oma kolleegiga ja peale allkirjastamist andis M. ja D.’ile üle. Väidetavalt kontrollis kõik tööpäevikud saatelehed, kuid ei osanud vastata, miks tööpäevikute järgi olevat ta ise igapäevatöös osalenud.

Kohapeal

L. pole ühtegi päeva käinud. Ei tea, kas dokumentatsiooni vormistati tööpäeva lõppedes või tagantjärgi. Leiab, et see on normaalne, et töid kontrollitakse peale tööde tegemist, mitte tegemise hetkel. Tunnistas, et

-le GE Construction F. G. OÜ oli siis strateegiline klient OÜ

ning samal objektil

L. tehti veel teisigi mahukaid töid. Ei osanud selgelt vastata, kas ka neil

juhtumitel kasutati alltöövõtjaid. Lubatud 6 tuhat pidi T.A võtma sellest toetuse summast, mis pidi laekuma KIK’ist. Kohtu küsimusele vastates kinnitas, et pole isegi uurinud ega pakkunud seda allhanget teistele ettevõtjatele peale t, sest väidetavalt teisest F.

G. OÜ- kohast rasketehnika vedamine oli kallis ja hankele oli esitatud kõige madalam hind, mis rahuldas F. I. AS D. -i. Samuti M. ’iga leppisid kokku, et hind saab olema madalam. Kui arutasid hinda, siis sai T.A aru et ta (M. ) viis läbi konkursi, oli läb D. i arutatud hind, hind oli madalam, mis oli

konkursil pakutud. Tellija (

F. I. AS) oli võimeline maksma just seda summat, mida nad (T.A ja M. D.) arutasid.

83. Kuigi T.A seda otseselt ei tunnista, nähtub tema ütlustest, et AS F. 13.08.2014 I. k AS juhatuse liikmega M. uulutatud hange oli näilik ning nad leppisid F. I. D.’iga otseselt kokku pakkumuse suuruses, mida

F. I. AS oli võimeline kandma. Samuti nähtub T.A’i ütlustest,

et algusest peale oli planeeritud tööde reaalne teostamine OÜ poolt, kasutades viimase F.

G.

19

rasketehnikat ja tööresurssi ning teisi variante pole isegi kaalutud. OÜ GE Construction näilikku „rolli“ kinnitavad ka asjaolud, et T.A’i enda ütluste järgi pole ta objektil ühtegi päeva L.

käinud ega töid kontrol ’ile linud, piirdudes vaid dokumentatsiooni allkirjastamisega ja M. D. üleandmisega. T.A’i ütlused ja teised asjas tuvastatud asjaolud viitavad, et T.A’it

ei huvitanudki tööde reaalne käik ja kas need üldse toimuvad. Tööde teostamise ajal viibis ta hoopis välismaal ning reaalselt korraldas töid OÜ juhatuse liige F.

G. P. S.

. Seega loeb kohus

tõendatuks, et OÜ GE Construction tegutses antud juhul nn. variisikuna ning T.A oli

algusest peale teadlik, et reaalselt hakkab töid objekt OÜ ja il teostama

F. G. tema pidi saama vaid oma tasu 6 tuhat eurot selle projekti näiliku teostajana ette astumise eest.

84. Kaitsepool on vähemalt eelmenetluses tuginenud sellele, et süüdistusest ei selgu, kuidas andis T.A nõusoleku oma äriühingu variisikuna ära kasutamiseks. Nagu ka see, kuidas M. ja

D. P. S. andsid T.A’ile korralduse alltöövõtulepingu sõlmimiseks. F.

G. OÜ-ga

85. Kohus ei tuvasta sellega seoses süüdistuse puudulikkust. T.A’i enda ütlustest nähtuvalt toimus tema suhtlemine ’iga ja P. ’iga suuliselt ning mõistlik on eeldada, et M. D. S.

seadusega vastuolus olevaid kavatsusi arutasid nimetatud isikud omavahel seda kirjalikult või

muul viisil fikseerimata (sest avastamise korral oleks see nende vastu tõendina kasutatav).

Samuti ei rakendatud antud asjas jälitustoiminguid, nt kuriteomatkimist või kõnede pealtkuulamist, mistõttu konkreetne kuritegelike kokkulepete sõlmimise viis tõepoolest jäi antud

juhul avastamata. Samas kuna tegemist ei ole koosseisulise tunnusega, siis kuriteotunnuste tuvastamise seisukohalt ei oma see tähtsust.

86. Siinkohal peab arvesse võtma, et tegemist on nn peitkuriteoga, mille puhul ei saa eeldada, et osalised kuidagi fikseerivad oma tegevusi või kavatsusi. Vastupidi, seda tüüpi kuritegudele on loomulik tegutsemine varjatult ja jälgi jätmata. Seetõttu ebamõistlik oleks eeldada süüdistatavalt teda süüdistada võivate tõendite loomist või säilitamist.

87. Kaitsepool ei näinud midagi ebaseaduslikku ka selles, et ajavahemikul 14.10.2014 kuni

17.11.2014 teostas AS

F. I. pangaülekandeid OÜ GE Construction pangakontole üldsummas 94550 eurot, millest T.A kandis OÜ GE Construction kontolt 87199,60 eurot edasi F.

G. OÜ-le, kes omakorda kandis selle summa AS

ja F. I. pangakontole. Kaitsja rõhutab, et töövõtu alltövõ evuses täiesti loomulik ja on seadusega kooskõlas. tusuhe on majandusteg

88. Töö ja alltöövõtusuhe on iseenesest seaduslikud küll -

, kuid siinkohal tuleb arvestada kas

pooled on tegutsenud heas usus ja omamata tahtlust sellega kuriteo toimepanemiseks, s.t mis

eesmärgil seda tehti – kas kolme poole vahel reaalselt eksisteerinud lepinguliste suhete

täitmiseks või näilikkuse loomiseks. Nagu kohus on juba kuriteokoosseisu tunnustele vastava

eelpool tuvastanud, , et seda tehti just loeb kohus tõendatuks eesmärgiga varjata tööde tegelik

teostaja (

F. G. OÜ), kes on toetuse taotlejaga (F. I. AS) seotud ettevõte ja ei vastanud KIK sihtfinantseerimise lepingu tingimustele, millega soodustuse (toetuse) andja (KIK) viidi eksitusse ehk peteti, luues ebaõiget ettekujutlust teg , eesmärgiga saada vastav toetus elikest asjaoludest .

89. Kohus on juba varem maininud, et antud asjas ei olnud vaidlust selles, kas töid Projekti järgi reaalselt teostati või mitte ja kas sellega seoses oli KIK või mitte. -il pretensioone AS-le

F. I. Küsimus on kas T.A ja tema juhitud OÜ GE Construction aitasid kaasa F. F. AS ja I.

G.

OÜ kavatsustele petta KIK i ja saada toetus tingimustes, kui tööde reaalne täitja OÜ ei - F.

G.

vastanud toetuse andmise tingimustele (kuna ettevõtted olid seotud omavahel mõlema ettevõte juhatuse ja nõukogu liikmete kaudu). Ja kohus on sellele küsimusele eelnevalt jaatavalt vastanud.

90. Kohus ei nõustu ka kaitse seisukohaga, et T.A füüsilise isikuna ja OÜ GE

Construction juhatuse liikmena ei olnud teadlik M. P. D.’i ja S.’i kuritegelikest kavatsustest,

20

nimelt KIK-ilt pettuse teel toetuse saamise soovist. Tuvastatud asjaolud kinnitavad vastupidist. Kohus on juba eelnevalt viidanud T.A’i kohtus antud ütlustele ja toob veelkord välja, et tema enda ütluste järgi ei tundnud T.A vähimatki huvi Projektiga määratud tööde käigu või planeerimise vastu. Kõigiga tegeles kohapeal P. . Tööde tegemise ajal viibis T.A S. välismaal ega olnud objektil ühtegi päeva. Dokumendid allkirjastas ühe pakina kui kõik tööd olid

juba tehtud. Enne

- F. G. OÜ ga alltöövõtulepingu allkirjastamist ei küsinud T.A hinnapakkumist ei

- F. G. OÜ lt ega teistelt ettevõtjatelt. Samuti ei olnud kaalutud teisi variante, sest tellijaad omavahel arutasid. Selline peatöövõtja oli nõus maksma just seda summat, mida n arutelu oli võimalik vaid tingimusel, et see summa ehk tööde maksumus oli teada nii F. -le I. AS kui

-

F. G. OÜ le ehk nende vahel kooskõlastatud.

91. Selles mõttes ei kinnita kaitsepositsiooni ka asjas üle kuulatud tunnistajate ütlused.

92. Tunnistaja

J. T. ütluste järgi oli tema ülesandeks dokumentatsiooni korras hoidmine, mitte E.ega seotud küsimused. Ta oli teadlik, et KIK keeldus sihtfinantseerimise lepingu sõlmimisest

F. F. AS ja I.

G. OÜ seotuse tõttu ja et uueks peatöövõtjaks oli GE Construction OÜ, keda esindas T.A. Samas ei kummuta see süüdistuse versiooni. Antud kuriteo toimepanemisse

J. kaasatud ei olnud ja sellega tema teadmine piirduski. Osas, milles J.

T. T. väidab, et T.A

juhtis töid kohapeal tunnistab k ütlused ebausaldusväärseteks ja jätab ohus J.

T.

tõendikogumist välja, sest need on otseses vastuolus T.A enda kohtus antud ütlustega, milles ta tunnistas, et objektil ei käinud, töid ei korraldanud ja oli sel ajal hoopis välismaal.

93. Samuti tunnistaja

V. R.’u ütlused kinnitavad, et objektil töid teostanud inimesi ta ei tunne, ei oska öelda, kes töid juhendas. Tema teada ei kasutanud OÜ GE Construction alltöövõtu. Paaril

korral tõi dokumente allkirjastamiseks M. ja T.A ’i allkiri oli seal juba peal. Mõnel D. korral allkirjastas T.A tööde päevikud tunnistaja juuresolekul. Viimase akti allkirjastati E.

F.

. I. AS kontoris. Mingid aktid tõi tunnistajale ülevaatamiseks ja allkirjastamiseks M. D. Enamusel oli T.A’i allkiri juba all. Need ütlused riimuvad T.A’i enda ütlustega, et dokumente allkirjastati peale tööde tegemist, tagantjärgi, viimased aktid omanikujärelevalve –

V. R.’u juuresolekul. Samas on näha, et tunnistaja tervikliku ülevaadet sündmustest, nt ei

teadnud ta, et kasutati alltöövõtu. Kaitseversiooni kinnituseks või süüdistuse versiooni kummutamiseks ei anna V.

R.u ütlused, kohtu seisukohalt, midagi juurde.

94. Sama võib öelda ka tunnistaja ütlustest, kes kinnitab ’i osavõtu tööde M. M.

J. T. juhtimisest ja et hankega tegeles M. . D.

95. Ka tunnistaja

J. F. ei tea midagi lepingu sõlmimise asjaoludest ja on tegelenud vaid arvete töötlemisega. Tunnistaja kinnitas alltöövõtulepingu olemasolu, mille üle vaidlust ei niikuinii ole, ja et T.A oli 30.09.2014 kuni 1.11.2014 Norras. Seda kinnitas T.A oma ütlustes ka ise.

96. Tunnistaja J.

K. ütlused loeb kohus ebausaldusväärseteks ning jätab tõendikogumist välja

osas, milles tunnistaja räägib, et pakkumus osaleda konkursil tuli firmalt . T.A F. G.

kinnitas oma ütlustes, et pakkumus tuli hoopis M. ’i poolt. J. ’i ütlused ühtivad T.A D. K.

’i ütlustega aga osas, et OÜ l GE Construction ei olnud oma rasketehnikat ning töid -

võidi teostada vaid võõra tehnikaga, kas rentides või allhankega. Samuti kinnitas J. , et K. oktoobrikuus 2014 T.A’it Eestis ei olnud, ta tegi töid Norras, mis haakub T.A’i E. enda ütlustega, aga ka tunnistaja ütlustega. J.

F.

97. Mis puudutab tunnistajate A. L., I. T., V. , V. B., J. ja A.

K. T. S. ütlusi, siis kohtu arvates tuleb nende hindamisel võtta arvesse, et nimetatud tunnistajad olid OÜ töötajad F.

G. (v.a J. T., kes oli

- laadurijuht) F. I. AS töötaja ja on majanduslikult sõltuvad oma tööandjast. Arvestades

21

seda, aga samuti J. K.’i, J. ja T.A ’i enda ütlusi, et tööde tegemise ajal viibis ta F. välismaal loeb kohus ebausaldusväärseteks ning jätab tõendikogumist välja A. L., I. T., V. , V. K.

B. ja A.

S. ütlused osas, milles nad osutavad T.A ’ile kui objektil töid juhtinud või

korraldanud isikule. Tunnistaja I,

, mis haakub T.A T. viitab, et vahepeal juhendas töid ka P. S. ’i ütlustega, et just P. on tegelenud tööde korraldamisega. S. Tunnistaja S. oli 2014.a P. septembris-novembris

xxx F. T. OÜ autojuht ning pole objektil töötanud. Muud tõendamiseseme

asjaolude seisukohalt olulist teavet tema ütlused ei sisalda, mistõttu jätab kohus S. ütlused P. tõendikogumist välja, kui asjasse mittepuutuvad. Samuti tunnistajate 'i, ja A. K. B. S.’i ütlused ei

sisalda muud olulist infot, peale seda, et nad töötasid nimetatud ajavahemikul F.

G. OÜ töötajatena kinnistul, mille üle aga vaidlust ka ei olnud ning kohus on eelnevalt tuv xxx astanud, et Projektitöid olid tehtud ja T.A’i ütlustest tulenevalt tehti seda alltöövõtu korras F.

G. OÜ poolt. Sama kinnitavad ka J. ’a ütlused, et töid juhendas keegi meesterahvas, kelle töök T. oht asus

kontoris. F. G.

98. Tunnistaja S.

K.’i ütlused kinnitavad vaid 2014.a aprillis esimese konkursi korraldamist ja tema firma

selles osalemist, mis aga ei olnud antud asjas vaidluse all. Tunnistajad R. L. ja B. T.

A. G. s on juba eelnevalt andsid ütlusi ohtlike jäätmete käitlemise asjaolude kohta, kuid kohu tuvastanud, et Projektiga määratud tööd olid reaalselt teostatud ja vaidlust selle üle ka ei olnud.

99. Tunnistaja M.

D. kinnitas oma ütlustes, et tunneb T.A’it ja viimane tegi mingeid töid le, kuid väidab, et GE Construcion OÜ pakkumine oli parima hinnaga ja konkursi F.

G. OÜ-

tulemuste alusel sõlmiti temaga leping. Objektil on kohtunud T.A-ga ühe korra. tööde E. lõpus tuli T.A ja V. AS kontorisse, kus kõik dokumendid olid lõplikult vormistatud. R.

F. I. Ei tea, kas töid tehti alltöövõtuga. Kohtu arvates M. ’i ütlused on ebausaldusväärsed ja tuleb D. jätta tõendikogumist välja osas, milles M. kirjeldab lepingu sõlmimise asjaolusid. T.A D. kinnitas oma ütlustes, et initsiatiiv ja pakkumus lepingu sõlmimiseks tuli just ’ilt. Et lõplik M. D. dokumentide allkirjastamine toimus kontoris on kinnitanud ka tunnistaja V. F. I. R.. Alltöövõtust

teadmise eitamise osas aga peab kohus M. D.’i ütlused eluliselt ebausutavateks ja jätab

tõendikogumist välja. Ilmselgelt pidi M. D. kui Projekti realiseerinud

AS esindaja ja F. I. juhatuse liige tundma huvi tööde käigu ja korralduse vastu ning alltöövõtu korras OÜ tööle F.

G. rakendamine ei saanud jääda temale teadmata. Seda enam, et üks AS töötaja – F. I.

oli ka J. T. samal objektil

laadurijuhina tööga hõivatud.

100. Eeltoodu alusel ei tuvasta kohus ka uuritud isikuliste tõendite pinnalt süüdistuse puudulikkust . või kaitseversiooni kinnitavaid asjaolusid

101. Seega - - 3 ehk T.A’i tegudega on täidetud KarS § 210 lg 2, 3 § 25 lg 2 § 22 lg soodustuskelmuse katsele kaasaaitamise kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused.

102. Kohus ei tuvasta õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ning keegi pooltest pole sellele asja arutamise käigus tuginenud. II. on juriidilise isiku

OÜ GE Constructi na vastutusele võtmine

103. Peale T.A’it süüdistus antud asjas on esitatud OÜ-le GE Construction.

104. KarS § 14 lg te 1 ja 2 kohaselt juriidiline isik vastutab seaduses sätestatud juhtudel teo -

eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt

juriidilise isiku huvides. Juriidilise isiku

vastutusele võtmine ei välista süüteo toimepannud füüsilise isiku vastutusele võtmist.

22

105. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et T.A’i kui füüsilise isiku teod vastavad KarS § 210 lg 2, 3- - § 25 lg 2 § 22 lg 3 kuriteokoosseisu tunnustele. Alljärgnevalt kontrollib kohus, kas on täidetud ka OÜ GE Construction juriidilise isikuna vastutusele võtmise eeldused.

106. TsÜS § 25 lg 1 kohaselt eraõiguslik juriidiline isik on erahuvides ja selle juriidilise isiku liigi kohta käiva seaduse alusel loodud juriidiline isik. Eraõiguslik juriidiline isik on täisühing, usaldusühing, osaühing, aktsiaselts, tulundusühistu, sihtasutus ja mittetulundusühing.

107. Antud asjas ei olnud vaid

lust selle üle ning kohus loeb äriregistri väljatrükkide alusel tõendatuks, et OÜ GE Construction näol on tegemist eraõigusliku juriidilise isikuga osaühingu vormis.

108. Süütegu on juriidilisele isikule omistatav, kui kuriteo toimepanija kannab selle organi,

juhtivtöötaja või pädeva esindaja kvaliteeti (KarS i 4. kommenteeritud väl - J.ne, lk 33, p 7.1).

TsÜS § 31 lg 1 ja lg 2 ls 1 kohaselt eraõigusliku juriidilise isiku organid on üldkoosolek ja juhatus, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Eraõigusliku juriidilise isiku juhtorgan on juhatus.

ÄS § 180 lg 1 ja 2 kohaselt juhatus on osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut. Juhatusel võib olla üks liige (juhataja) või mitu liiget.

109. Antud asjas ei olnud vaidlust selle üle ning nii T.A ’i ütluste kui äriregistri

väljavõtete alusel loeb kohus tõendatuks, et T.A oli inkrimineeritava kuriteo

toimepanemise ajal OÜ GE Construction (registrikood 11300490) juhatuse liige, mis on osaühingu juhtorgan. TsÜS § 31 lg 5 kohaselt juriidilise isiku organi tegevus loetakse juriidilise

isiku tegevuseks. Järelikult on T.A ’i poolt juhitud OÜ GE Construction kaudu toime pandud kuritegu on omistatav ka OÜ-le GE Construction kui juriidilisele isikule.

110. Juriidilise isiku huvides kuriteo toimepanemine tähendab juriidilise isiku huvi, et karistatav

tegu peab olema toime pandud juriidilise isiku tegevussfääris või vähemalt sellega seotud valdkondades. Sellisena on vaadeldav igasugune otsene või kaudne varaline või moraalne kasu,

mida juriidiline isik õig vastase teo toimepanemises sai või võis saada. Piisab, kui tegu on us seostatav juriidilise isiku tegevuse või tegevusetusega, mis oli toime pandud sooviga edendada selle tegevust või eesmärke (KarS i 4. kommenteeritud väl - J.ne, lk 37 p 9.3).

111. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et T.A pani antud kuriteo toime OÜ GE

Construction juhatuse liikmena ja OÜ GE Construction tegevussfääris ja kuriteo

toimepanemisest pidi saama otsest varalist kasu, nimelt kuus tuhat eurot. Seega oli antud kuritegu toime pandud

OÜ GE Construction kui juriidilise isiku huvides.

112. Juriidilise isiku huvides tema organi, juhtivtöötaja või pädeva esindaja tegu on juriidilisele

isikule omistatav vaid juhul, kui viimane oli teo toimepanemise ajal süüvõimeline. KarS § 37 kohaselt süüvõimeline on õigusvõimeline juriidiline isik. TsÜS § 26 lg 2 kohaselt eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime tekib seadusega ettenähtud registrisse kandmisest. TsÜS § 45 lg 2 kohaselt eraõigusliku juriidilise isiku registrist kustutamisega juriidiline isik lõpeb. ÄS § 2 lg 1 ls

1 ja 3 kohaselt äriühing on täisühing, usaldusühing, osaühing, aktsiaselts ja tulundusühistu. Äriühingu õigusvõime tekib äriregistrisse kandmisest ja lõpeb äriregistrist kustutamisega.

113. Vaidlust antud asjas ei olnud ka selle üle, et inkrimineeritava kuriteo toimepanemise ajal oli OÜ GE Construction (registrikood 11300490) registrisse kantud ja ei olnud sellest kustutatud ehk oli teo toimepanemise ajal süüvõimeline.

114. KarS § 371 kohaselt juriidilisel isikul puudub süü, kui tema pädeva esindaja toimepandud tegu oli juriidilise isiku jaoks vältimatu.

23

115. Kohus ei tuvasta seda laadi asjaolusid ning kuna keegi pooltest ei tuginenud sellele alusele, ei hakka kohus seda põhjalikumalt käsitlema.

116. Järelikult täidetud on kõik eeldused füüsilise isiku kõrval ka OÜ GE Construction juriidilise isikuna vastutusele võtmiseks.

KARISTUS

117. KarS § 56 lg 1 sätestab, et karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt

või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid

asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

118. KarS § 209 lg 2 järgi kvalifitseeritav on KarS § 4 lg ja 3 ad kuriteod 3 kohaselt teise astme kuriteod ena ette , mille eest nähakse karistus kuni viieaastane vangistus või rahaline karistus (§ 209 lg 3 puhul ainult rahaline karistus). Kohus võib kuriteo eest mõista rahalise karistuse 30 kuni 500 päevamäära (KarS § 44 lg 1).

119. Kohus nõustub prokuröri karistusettepanekutega karistuse liigi osas ning leiab, et nii T.A ’it kui OÜ

-t GE Construction tuleb karistada rahalise karistusega.

120. Karistuse mõistmisel tuleb võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni

keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ning karistust kergendavad ja

raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Lisaks süüle tuleb KarS § 56 kohaselt arvestada eri ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust -

mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise

huvisid (RKKKo nr 3-1-1-6-17, p 9 ja varasemad).

121. Süü suuruse hindamisel ja karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuriteo

raskust ja laadi, teo toimepanemise asjaolud. Kohtu arvates on süüdistatava süü alla keskmist

määra. Tegemist on üksikepisoodiga. Põhitegu jäi katsestaadiumi ja kahju tekkinud ei ole.

Karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid ei esine kummagi süüdistatava puhul

. Varem pole T.A kriminaalkorras karistatud. Mitmel korral karistatud rahatrahvidega liiklusalaste väärtegude eest (4 kd tl 228-229).

122. Eeltoodu arvesse võttes leiab kohus, et T.A ’ile tuleb karistuseks mõista rahalist karistust 150 päevamäära. Kuna asja arutamine toimub lühimenetluse korras, siis karistus tuleb

vähendada 1/3 võrra ja mõista rahaline karistus 100 päevamäära ulatuses (KrMS § 238 lg 2). T.A’i 2013.a maksustatav tulu moodustas 1719 eurot (4 kd tl 227). Vastavalt KarS § 44 lg

-

le 2 päevamäära suurus ei või olla väiksem kui miinimumpäevamäär. Miinimumpäevamäära suurus on 10 eurot. Seega tuleb T.A’ile karistuseks mõista rahaline karistus 1000 eurot (100*10=1000).

123. KarS § 44 lg 8 kohaselt juriidilisele isikule võib kohus mõista rahalise karistuse 4000 eurot kuni 16 000 000 euro -l GE Construction kehtivaid karistusi ei ole (kohtutoimiku lk 129). t. OÜ Kohus nõustub prokuröri karistusettepanekuga ka GE Construction OÜ suhtes, leides, et OÜ-le GE Construction

karistuseks tuleb mõista miinimummäärale vastav rahaline karistus ehk 4000

eurot, kusjuures eripreventiivsetest kaalutlustest lähtuvalt tuleb karistus osaliselt 1000 euro ulatuses täitmisele pöörata ja ülejäänud osas, s.o 3000 euro suuruses jätta KarS § 73 lg 2 alusel

täitmisele pööramata, määrates katseajaks kolm aastat, mis peab olema küllaldane karistus, et

24

mõjutada OÜ (samalaadsete või teist laadi) -t GE Construction hoiduma uute kuritegude toimepanemisest.

Menetluslikud küsimused

124. Kaitsepool on viidanud sellele, et objekt asus ja töid tehti Harju maakonnas ning

süüdistatav ja töökohad on Harju maakonnas, samuti tunnistajad elavad Tallinnas või ate elu- Harjumaal, siis kohtuasi peaks alluma Harju Maakohtule.

125. Kohus ei tuvastanud alust asja kohtualluvuse järgi edasi saatmiseks. Antud asjas ei seisnenud kuritegu projektitööde teostamises, mistõttu objekti asukoht iseenesest ei oma alluvuse määramisel tähtsust. Kuna kuriteo toimepanemise kohta ei olnud (ka süüdistuse järgi) võimalik

kindlaks määrata, siis juhindus kohus KrMS § 24 lg-st 3 ehk

määratles kohtualluvuse

eeluurimise lõpuleviimise tööpiirkonna järgi. Kohtueelne menetlus viidi lõpule Viru Ringkonnaprokuratuuris. Menetluskulud

126. Vastavalt KrMS § 189 lg 2 kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude

hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega. KrMS § 306 lg 1 p 14 kohaselt kohtuotsuse

tegemisel lahendab kohus millised on kriminaalmenetluse kulud ja kelle kanda need jäävad. KrMS § 175 lg 1 p kohaselt on menetluskuluks määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud 2, 4, 9

kuni nende põ istajale hüvitatud sõidukulude summa; hjendatud ja vajalikus ulatuses; tunn

süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.

127. Kohtueelses menetluses menetluskulusid tekkinud ei ole. Kohtumenetluses on määratud kaitsja Kaido Kooga esitanud tasutaotlusi kogusummas 372 eurot kaitsjatasu, sh kaitsjatasu

viimasel kohtuistungil osalemise eest summas 60 eurot mõlema süüdistatava suhtes, kogusummale 120 eurot, . mis on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele

128. KarS § 178 lg 1 p 3 kohaselt kannatanule, tunnistajale, koosseisuvälisele tõlgile ning eksperdile ja asjatundjale, kes ei tööta riiklikus ekspertiisiasutuses, hüvitatakse seoses kriminaalmenetlusega tekkinud sõidu ja ööbimiskulud. T (keda prokurör kutsus - unnistaja V.

B. kohtuistungile enne seda kui üldmenetlusest mindi antud asjas üle lühimenetlusele) esitas taotluse sõidukulude hüvitamiseks summas 44,50 eurot, mis kuulub välja mõistmisele mõlema süüdistatava käest võrdsetes osades, s.o summas 22,25 eurot.

129. Vastavalt KrMS § 179 lg 1 p 2 süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus on

teise astme . 2017.aastaks kehtestatud kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära kuupalga alammäära suurus on 470 eurot. Seega sundraha suurus teise astme kuriteo puhul on 705 eurot (470*1,5=705).

130. KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud

süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus

süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

131. KrMS § 180 lg 3 lg 3 kohaselt kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kohus leiab, et antud juhul võib määrata menetluskulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

25

Asitõendid

132. KrMS § 126 lg 1 p 3 ja 4 kohaselt menetleja määruses või kohtuotsuses nähakse asitõendi

suhtes ette järgmised meetmed: kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud

jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses; väärtusetu

asi, piraatkaup ja võltsitud kaup hävitatakse või seaduses sätestatud juhul töötatakse ümber.

133. Eeluurimises äravõetud esemed olid kohtumenetluse ajaks omanikele tagastatud (4 kd tl

211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 222), v.a dokumentide pakk, mis võeti ära 26.03.2015

läbiotsimisel ilt ja T.A-lt ära võetud dokumen J. T. did tuleb tagastada antud

kohtuotsuse jõustumisel vastavalt ile ja T.A-le , nimelt J. ’ile tagastada J. T. T.

kiirköitja täitedokumentidega 156 lehel ja valge äärega kiirköitja kuludokumentidega 39 lehel ning T.A’il ), musta värvi kiirköitja e dokumendid 46 lehel (plomm nr xxx s dokumendid 56 lehel (plomm nr xxx) ja dokumendid 49 lehel (plomm nr xxx), mis asuvad toimiku juures. Toimiku juures olevad CD ja DVD plaadid jätta toimiku juurde.

134. Tsiviilhagi antud asjas esitatud ei ole.

Tõkendit süüdistatavate suhtes kohaldatud ei ole ning kohus ei näe selleks alust.

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik