1-17-3051/6 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht

26. mai 2017

.a, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-17-3051 (14260101409)

Kohtunik

Marju Persidskaja

Kohtuistungi sekretär Kristel Toots

Kriminaalasi V.T süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Meelis Juursoo

Süüdistatav V.T , isikukood: XXX Eesti Vabariigi ;

kodanik; emakeel: eesti keel; elukoht: xxxxx-

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-x haridus: ; klassi; töökoht xxxxxx: L. OÜ; kriminaalkorras korduvalt karistatud, viimati Viru Maakohtu 08.06.2016.a otsusega KarS § 199 lg 2 p 7,

9 järgi ra 8, halise karistusega 640 eurot ei ole kohaldatud. . Tõkend – RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p st 5 ja § - -st 249 kohus otsustas:

1. V.T Süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1, 5 järgi ning karistuseks mõista (kaks aastat vangistust. )

KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta 2 (kaks) aastat vangistust V.T suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui V.T ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

2. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada kannatanute esitatud tsiviilhagid täielikult.

Välja mõista V.T-lt 4637,58 (neli tuhat kuussada kolmkümmend seitse eurot ja viiskümmend kaheksa senti) eurot R. R. (isikukood 37602026531, AS S. P.

arveldusarve nr EE921010011644601226) kasuks.

2 (5)

Välja mõista V.T-lt 200 (kakssada) eurot R. V. (isikukood 38501312766, AS Swedbank arveldusarve nr EE382200221017832914) kasuks.

3. Menetluskulud:

KrMS § 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 1 alusel mõista välja V.T-lt menetluskulud riigieelarvesse järgmiselt:

 sundraha 705 eurot;

 kaitsjatasu 97,68 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et on õigus tasumisele V.T kuuluv menetluskulu kokku 802,68 (kaheksasada kaks eurot ja kuus kaheksa kümmend senti) eurot tasuda 12-ne kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 66,89 eurot kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksuja Tolliameti arveldusarvele

EE351010052031000004 S. P. AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või

EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank AB Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99917700035233 ning selgituse “ , menetluskulud“. V.T, otsus nr 1-17-3051

Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

4.

-plaat eraldi kinnises pakendis Asitõendid – CD kõnede eristusega, mis asub kriminaaltoimiku juures

– jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Edasikaebe kord ja tähtaeg

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus V.T selles, et tema süüdistatakse kavatsusega lepingulisi kohustusi mitte täita, lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse esmalt R.

R. selles, et viimasel ei teki sõlmitavatest lepingutest rahalisi kohustusi ning seejärel R. R. ja

3 (5)

enda valdusse saadud R. R. isikutunnistuse koopiat, R. R. S. panga arvelduskonto internetipanga kasutaja tunnust ja paroole ära kasutades alljärgnevalt:

-

R. R. xxxxxxx T. E. ASga liitumislepingu 19.03.2014a käskis sõlmida Võru linnas telefoninumbrile xxxxxxxx koos liitumisega soetas seadme Nokia Lumina 625 IMEI koodiga xxxxxxxxxxxxxxxx väärtusega 225 eurot, tahtlikult jättis tasumata järelmaksu osamaksed, kuutasud ja operaatorteenuste eest, millega põhju nimel võlgnevuse summas stades R. R. 500,66 eurot; -

R. R. xxxxxxxxxxx E. E. 19.03.2014a. käskis sõlmida Valga linnas AS esinduses sõlmida

liitumislepingu telefoninumbrile xxxxxxxx, omastas SIM kaardi ning kasutas

E. AS E.

t

R. R. nimel eenuseid jättes kasutatud teenuste eest tahtlikult tasumata põhjustades võlgnevuse 8,27 eurot; -24.03.2014a. Võru linnas käskis R. R. esitada laenutaotluse S. L. AS-le 300 euro saamiseks, raha laekumisel omastas selle ; -

R. R. xxxxxxxx AS E. T. (alates 20.01.2016.a

24.03.2014a käskis sõlmida Võru linnas T.

E. AS) tähtajalise liitumislepingu telefoninumbrile xxxxxxxx koos liitumisega soetas seadme Samsung Galaxy Tab 3 IMEI koodiga xxxxxxxxxxxxxxx, võttes 24 kuuks varalise kohustuse suurusega 353,17 eurot ja sõlmis interneti teel R. R. nimel AS E. T. (alates 20.01.2016.a T. E. xxxxxxx koos liitumisega soetas seadme AS) tähtajalise liitumislepingu telefoninumbrile Lumina 625 IMEI koodiga xxxxxxxxxxxxxxx, võttes 24 kuuks varalise kohustuse suurusega 202,99 eurot, millega põhjustas nimel võlgnevuse kokku 952,63 eurot;

R. R.

- kasutajanime xxxxx all pöördus avalikkuse poole internetikeskkonnas www.okidoki.ee esinedes 25.03.2014.a müügikuulutusega Samsung Galaxi (Tab 3 10.1 4G) müügi kohta, misjärel lubas tahvelarvutit Samsung Galaxy osta soovinud R. V. pärast ostusumma 200 eurot

R. R.

R. V. arveldusarvele ülekandmist kauba postipakiga kätte toimetada, mille tulemusena kandis 26.03.2014.a R. R. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kauba ostusumma 200 eurot, kuid soovitud kaupu ei saanud kuna tegelikkuses V.T pakutud kaupa polnud ning V.T omastas laekunud raha ettekavatsetult; -

R. R. 25.03.2014a sõlmis nimel OÜ-ga K. laenulepingu nr xxxxxxxxxx -st A. kaupade OÜ soetamiseks, kohustades OÜ-le K. tagastama laenu summas 468,46 eurot, omastas kauba ja jättis tahtlikult laenu tagastamata;

25.03.2014.a sõlmis nimel OÜ

R. R. -ga K. laenulepingu nr xxxxxxxxxx J. L. F. OÜ-st kaupade soetamiseks, kohustades OÜ-le K. tagastama laenu summas 93,64, omastas kauba ja jättis tahtlikult laenu tagastamata;

-

R. R. 31.03.2014a võltsis nimel volikirja, eesmärgil omandada kaupu ja teenuseid, mille alusel sõlmis M. K. R. R. nimel Tapa linnas xxxxxxxxxxx-xx -ga S. teenuste kasutamise AS lepingu nr L-xxxxxx, jättes tahtlikult tasumata AS S. poolt edastatud arved kasutatud teenuste eest, millega põhjustas ees võlgnevuse 454.98 eurot

R. R. nimel AS S.

-04.04.2014a kandis R. R. S. P. pangakontolt 109,34 eurot kolmanda isiku kontole, millega põhjustas R. R. varalise kahju 109,34 eurot.

4 (5)

Seega pani V.T toime KarS § 209 lg 2 p 1,5 järgi kvalifitseeritava kuriteo so isikuna, kes on varem toimepannud kelmuse, varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadv

alt ebaõige ettekujutuse loomise teel korduvalt ja avalikuse poole pöördudes. Kokkuleppe sisu

Prokurör taotleb kohtus V.T süüditunnistamist KarS § 209

5 järgi ja lg 2 p 1,

karistamist 2-aastase vangistusega. V.T KarS § 73 alusel jätta vangistuskaristus suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui V.T ei pane 3 aasta pikkusel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu. Süüdistatav V.T tunnustab esitatud mõlemat tsiviilhagi ja on nõus, et kohus mõistab temalt R. R. ning R. V. kasuks 200 eurot. kasuks välja 4637,58 eurot Väljamõistmisele kuulub sundraha (1,5 kordne miinimumpalk) 705 eurot ning KrMS § 175 lg

1 p 4 kohaselt sutamise eest tasu 97,68 eurot. määratud kaitsja Anu Pärtelile riigi õigusabi o Süüdistatav on teadlik menetluskuludest (kokku 802,68 eurot) ja nende tasumisest ning on nõus menetluskulude tasumisega ositi ühe aasta jooksul.

Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas V.T süüdistatav V.T, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud tegude, nende kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega.

Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Süüdistatav võttis kokkuleppe sõlmimise käi gus ja kohtuistungil kannatanu poolt esitatud te tsiviilhagid geks. Kohus rahuldab

5 alusel õi TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p kannatanu esitatud tsiviilhagid

te täielikult. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §

245 sätteid. , et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad -de 239- Kohus leiab aluse V.T lg 2 p 1, 5 süüdi tunnistada KarS § 209 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulude osas

V.T menetluskuluks on htueelses menetluses makstud tasu määratud kaitsjale ko 97,68 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises

705 eurot (alates 1. süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o jaanuarist 2017

470 eurot). .a on kuupalga alammäär

5 (5)

Vastavalt KrMS § 180 lg le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud - süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

V.T on nõus vabatahtlikult menetluskulud tasuma ning taotles menetluskulude tasumise ajatamist 12 kuuks. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades süüdistatava sissetulekut ja seda, et tasuda tuleb ka tsiviilhagid, käib V.T-le ilmselgelt üle jõu.

Kohus on seisukohal, et arvestades V.T

varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulud kokku

802,68 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

/ Marju Persidskaja kohtunik