2-16-125842/5 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine

23. mai 2017 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi

nr 2-16-125842;

AS Starman versus Veiko Villemson;

hagi võlgnevuse ja kõrvalnõuete saamiseks;

tsiviilasja hind 316 eurot

Kohtunik

Kalev Kuningas

Hageja

AS Starman (registrikood 10069659; aadress Akadeemia tee

28, Tallinn 12618)

Hageja esindaja

Ingrid Nook (e-post jurist@julianus.ee)

Kostja

Veiko Villemson (isikukood xxx; aadress xx)

Asja lahendamine

lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434 ja 405, tegi kohus otsustused:

Otsustused

1. Rahuldada AS-i Starman hagi Veiko Villemsoni vastu osaliselt ja välja mõista Veiko

Villemsonilt 06.07.2012 Starman AS-ga sõlmitud liitumis- ja teenuste osutamise lepingud

nr L-661236 ja 19.10.2012 leping nr L675709 alusel põhivõlgnevus 133,91 eurot, viivis

97,58 eurot ja sissenõudekulud 30 eurot; välja mõista alates 24.05.2017 Veiko

Villemsonilt AS Starman kasuks viivis kuni põhinõude (133,91 euro) täitmiseni 0,05%

päevas tasumata võlasummalt;

1.1 jätta rahuldamata AS-i Starman hagi Veiko Villemsoni vastu trahvi nõudes summas 29,91

eurot.

2. Seoses menetluskulude, otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega:

2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need 91% ulatuses Veiko Villemsoni ning 9% ulatuses AS-i

Starman kanda;

2.2 välja mõista Veiko Villemsonilt AS-i Starman kasuks hageja kantud menetluskulu 159,25

eurot;

2.3 välja mõista Veiko Villemsonilt AS-i Starmani kasuks viivis menetluskuludelt (s.o 159,25

eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras,

kuid kokku viivist menetluskuludelt mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses;

2.4 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks;

2.5 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele.

Selgitused otsusele

3. Selgitada:

3.1 arvestades hagihinda, mis ei ületa põhinõudelt 2000 € ning koos kõrvalnõuetega 4000 €,

on kohus asja lahendanud TsMS § 405 lg 1 kohaselt õiglase äranägemise kohaselt

lihtsustatud korras, kaldudes kõrvale üldistest menetlusreeglitest, s. o ilma kohtuistungi

pidamiseta ning menetlusosaliste ärakuulamisega; menetlusosalistele on teatatud õigusest

olla kohtu poolt ära kuulatud;

3.2 TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise

ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohtu

hinnangul tuleb menetluskulud rahuldada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus

leiab, et hageja õigusabikulud on TsMS § 175 lg 1 alusel põhjendatud asja keerukust

arvestades 100 euro ulatuses. Lisaks on menetluskuluks TsMS § 138 lg 2 alusel hageja

kantud riigilõiv summas 75 eurot. Seega on menetluskuluks kokku 175 eurot (75+ 100).

Hagi osalise rahuldamise korral tuleb jätta hageja kanda 9% menetluskuludest ning kostja

kanda vastavalt 91% menetluskuludest. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista

159,25 eurot.

3.3 TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on

vaidlustatav, kui kaebuse hind ületab 200 eurot;

3.4 TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete

kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku

omavalitsuse asutuse seisukoha;

3.5 TsMS § 444 lg 2 kohaselt kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse

põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud

kohtu järeldused, märkimisega;

3.6 TsMS § 444 lg 4 kohaselt kohus võib otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, kui

kohus menetleb hagi lihtmenetluses;

3.7 TsMS § 448 lg 41 kohaselt TsMS § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava

osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva

jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale

apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse

täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse

täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444

lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest

arvates; TsMS § 448 lg 42 kohaselt kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS § 448 lõikes

41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale

apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest

loobunud;

3.8 Riigikohtu praktika (lahendid nr 3-2-1-125-08 ja 3-2-1-125-08) kohaselt on kohtul

kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele

tuginenud;

3.9 Vastavalt VÕS § 415 lg 1 kolmanda lause kohaselt kokkulepe, millega võimaldatakse

tarbijalt nõuda maksetega viivitamisel eelkõige käsiraha või leppetrahvi, on tühine.

3.10

TsMS § 637 lg 21 kohaselt TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud

apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt

ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit;

3.11

TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kalev Kuningas

kohtunik