3-17-345/14 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-345 Määruse kuupäev ja koht 23. mai 2017, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1020 eurot Resolutsioon Tagastada XXX kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse saabus 06.02.2017 XXX kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks summas 1020 eurot. Kaebaja nõuab 1000 eurot keelelise diskrimineerimise eest, 10 eurot meditsiinilise teenindamise ning 10 eurot jalutuskäigust ilmajätmise eest. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlus.

Kaebaja põhjendab, et alates 2014. aastast valvur Meelis Motšikin ei kutsunud välja arsti ning kaebajale ei osutatud meditsiinilist abi. Valvur valetas ning andis teadvalt valeandmeid. 18.10.2016 jäeti kaebaja ilma jalutuskäiguta, ei väljastatud ravimeid ning ei teatatud arstidele kaebaja haigestumisest.

2. Tartu Halduskohus 27.03.2017 määruses võttis haldusasja materjalide juurde haldusasjas nr 3-17-298 Tartu Vangla esitatud dokumendid, jättis XXX kaebuse käiguta ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus palus kaebajal võimalikult selgelt ja lühidalt selgitada, milliste tegevustega ja millal talle täpselt kahju tekitati. Samuti tuleb kaebajal selgitada, milline kahju talle tekkis ning esitada seda kinnitavad tõendid. Kui kaebaja leiab, et talle on põhjustatud kahju nii väärikuse alandamise kui tervise kahjustamisega, tuleb tal täpsustada, millises ulatuses talle erinevatel alustel kahju on tekitatud.

3. Tartu Halduskohtusse saabus 10.04.2017 kaebaja puuduste kõrvaldamise avaldus 18 leheküljel.

4. Tartu Halduskohus 04.05.2017 määruses jättis XXX kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus selgitas, et kaebaja ei ole nõude alust selgitanud ning kohtul ei ole võimalik piiritleda konkreetseid sündmusi, mis kaebajale kahju tekitasid. Kaebajal tuleb arusaadavalt kõrvaldada 27.03.2017 määruses ning 04.05.2017 määruses loetletud puudused. Kui kaebaja on nii kogu kaebuses kui ka 10.04.2017 avalduses kirjeldatu osas läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse, tuleb esitada

2 seda kinnitavad tõendid. Kaebajal tuleb märkida, millises ulatuses tekitati talle kahju väärikuse alandamisega ning millises ulatuses tervise kahjustamisega. Kaebajal tuleb kohtule esitada puuduste kõrvaldamise avaldus mitte enam kui kahel A4 leheküljel. Avaldus peab olema selge, arusaadav, ilma kordusteta ja asjasse puutumatute väideteta ning üheselt mõistetav.

5. Tartu Halduskohtusse saabus 19.05.2017 XXX puuduste kõrvaldamise avaldus, milles kaebaja märgib, et kui kohtu poolt on tuvastatud kuritegude kajastatus teistes haldusasjades, siis tuleb kaebus suunata asja nr 3-17-298 või 3-17-303 juurde ning vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) §-le 48 kaebused liita.

Kohtu seisukoht

6. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

7. Tartu Halduskohus andis kaebajale nii 27.03.2017 määruses kui ka 04.05.2017 määruses võimaluse kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kuigi kaebaja on mõlemale kohtumäärusele tähtaegselt vastanud, ei saa kaebuse puuduseid kõrvaldatuks lugeda.

8. HKMS § 2 lg 3 sätestab, et kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Kaebaja ainuõigus on valida kaebuse nõude liik ja määrata selle ulatus. HKMS § 41 lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire.

9. Kuna kaebaja ei ole selgelt välja toonud HKMS § 38 lg 1 p-de 6 ja 7 kohaselt vaidlusaluste toimingute sisu ja nendega seonduvaid asjaolusid, ei ole kohtul võimalik kaebust menetleda. Kohus ei saa kaebaja asemel asuda kaebuse nõuet ja alust sisustama. Kohus on kaebajale andnud kaks korda võimaluse kaebust täpsustada ning puudused kõrvaldada, kuid kaebaja ei ole seda teinud. Seetõttu jäid kaebuse edasimenetlemist takistavad olulised puudused kõrvaldamata.

10. Puuduseid ei kõrvaldaks ka haldusasja liitmine haldusasjadega nr 3-17-298 või 3-17-303, kuivõrd ka eelnimetatud haldusasjades ei ole kaebaja nõuetekohaselt kaebuse puuduseid kõrvaldanud, mistõttu nende menetlemine on takistatud.

11. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab XXX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

12. Seonduvalt kaebaja esitatud taotlustega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotlused sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maare Aloe kohtunik