3-17-650/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-650 Määruse kuupäev 19.05.2017 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Tiit Michelise kaebus Tartu Vangla vastu seoses abikaasaga pikaajaliseks kokkusaamiseks 27.12.2016 esitatud taotluse nr 6-23/2259-1 rahuldamata jätmisega Resolutsioon 1. Jätta rahuldamata kaebuse esitaja taotlus kaebuse muutmiseks. 2. Tagastada Tiit Michelise kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebuse esitajale. Asjaolud 1. 15.03.2017 saabus Tartu Halduskohtule Tiit Michelise (Michelis) taotlus-avaldus, mis registreeriti haldusasjana nr 3-17-650. Avaldusele oli lisatud Tartu Vangla 27.02.2017 vaideotsus nr 1-11/28-2, millega jäeti rahuldamata T. Michelise vaie Tartu Vangla 25.01.2017 vastuse nr 6-23/2259-2 peale. Kaebaja taotleb, et kohus võtaks menetlusse tema kaebuse Tartu Vangla vaideotsuse nr 1-11/28-2 peale. 2. Kohus jättis 03.05.2017 määrusega kaebuse käiguta, andes kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. T. Michelis esitas 08.05.2017 kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse, mille kohaselt soovib ta oma kaebust muuta. Kaebuse esitaja soovib, et kohus tuvastaks, kas Tartu Vangla käitumine oli õiguspärane, et edaspidi esitada moraalse kahju nõue. 3. Kohus palus vastustaja seisukohta kaebuse muutmise kohta. Tartu Vangla esitas 18.05.2017 vastuse, milles teatas, et T. Michelis on juba 27.03.2017 esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse (reg 28.03.2017 nr 1-13/63-1). Kohtu seisukoht 4. Kohus leidis 03.05.2017 määruses, et kaebuses esinevad puudused, mis võivad olla kõrvaldatavad. Kohtule sai teatavaks, et kaebuse esitaja abikaasa on Tallinna Vanglast vabanenud 30.03.2017 seoses karistuse ärakandmisega, mistõttu ei saa kaebaja saavutada Tartu Vangla 25.01.2017 otsuse nr 6-23/2259-2 ning Tartu Vangla 27.02.2017 vaideotsuse nr 1- 11/28-2 tühistamisega ega kohustamisnõudega Tartu Vangla vastu oma eesmärki, mis võis 15.03.2017 avalduse esitamise hetkel olla lubada kaebajal kokku saada oma kinnipeetavast abikaasa Hellika Kardna-Michelisega. Kohus palus kaebajal täpsustada oma nõuet. Kohus

2

märkis, et kui kaebaja soovib kohtule esitada tuvastamiskaebuse, siis peab ta põhjendama vastavalt HKMS § 38 lg-le 4, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kohtu 03.05.2017 määruse p-s 7 esineb ilmselge ebatäpsus.

5. Kaebaja soovib puuduste kõrvaldamise avalduses, et kohus võtaks kaebuse menetlusse ja tuvastaks, kas Tartu Vangla tegevus oli õiguspärane. Kaebaja märgib, et soovib edaspidi esitada moraalse kahjunõude Tartu Vangla vastu, sest vangla põhjustas temale pöördumatu moraalse kahju ja perekonna purunemise.

6. Seega on kaebaja eesmärk mittevaralise kahju hüvitamine Tartu Vangla poolt. Tuvastamiskaebuse esitamist peab kaebaja vajalikuks selleks, et edaspidi esitada kahjunõue vangla vastu. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebuse muutmine ei ole põhjendatud. Käesolevas asjas tuvastamiskaebuse esitamisega ei saavuta kaebaja oma soovitud eesmärki. Kuna kaebaja on juba esitanud kohtueelses menetluses Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses abikaasaga pikaajalise kokkusaamise mittevõimaldamisega, siis ei ole käesolev kaebus lubatav. Tartu Vangla on teatanud, et T. Michelise kahju hüvitamise taotlus on läbivaatamisel. Kaebaja õiguste kaitseks ei ole vajalik eraldiseisva tuvastamiskaebuse esitamine. Kui kaebaja ei ole nõus kohtueelset menetlust lõpetava lahendiga, s.o Tartu Vangla otsusega kaebaja kahju hüvitamise taotluse osas, on kaebajal võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda kohtu poole.

7. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kuna käesoleval juhul esitatud nõudega ei ole võimalik saavutada kaebuse esitaja eesmärki, siis ei ole kaebus menetletav. Seetõttu tagastab kohus T. Michelise kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

8. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus menetlusabi taotluse ja muud kaebuses esitatud taotlused HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata, sest taotlused ei ole kaebusest eraldiseisvalt menetletavad ning tegemist ei ole puudusega, mida oleks võimalik kõrvaldada.

9. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik