2-17-3095/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2017.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-3095

Kohtuasi

Xxxxavaldus

XXXXOÜ

(kustutatud)

likvideerimismenetluse

läbiviimiseks

ja

likvideerija

määramiseks

Menetlustoiming

likvideerimise otsustamine ja likvideerija määramine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Avaldaja:

Xxxx(isikukood

xxxx,

elukoht

Xxxx);

lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela

Puudutatud isik I: XXXXOÜ (registrikood xxxx;

kustutatud 10.02.2017) viimane juhatuse liige ja osanik

Xxxx(isikukood

xxxx,

e-post

xxxx)

lepingulised

esindajad adv Urmas Kõrgesaar ja Karin Ploom

Puudutatud isik II: vandeadvokaat ja pankrotihaldur

Maire Arm (likvideerija, isikukood 46203280409, Maria

Mägi Advokaadibüroo, asukohaga Tatari 25, Tallinn, e-

post: maire@mmab.ee, telefon 5018840, 6640600)

Resolutsioon

1. Viia läbi XXXXOÜ (registrikood xxxx) täiendav likvideerimismenetlus ja määrata

likvideerijaks Maire Arm (isikukood 46203280409, Maria Mägi Advokaadibüroo,

asukohaga Tatari 25, Tallinn, e-post: maire@mmab.ee, telefon 5018840, 6640600)

2. Kohustada likvideerijat Maire Armi teatama kohtule kirjalikult likvideerimismenetluse

lõpetamisest. Juhul kui likvideerimist ei ole lõpetatud 15. detsembriks 2017, tuleb

likvideerijal teatada kohtule põhjused, miks likvideerimist ei ole lõpule viidud ja esitada

aruanne.

3. Jätta menetluskulud osaühingu XXXXOÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Isiku määramise avalduse rahuldamise või rahuldamata jätmise või menetluse lõpetamise

määruse peale võivad avaldaja ja juriidiline isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

Menetluse käik

1. Avaldaja

esitas

Harju

Maakohtusse

avalduse

ja

selle

täpsustuse

täiendava

likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja uue likvideerija määramiseks. Avalduse kohaselt

on XXXXOÜ registrist kustutatud 10.02.2017. XXXXOÜ osa on avaldaja ja

Xxxxühisomandis. Avaldaja ja Xxxxühisvara on jagamata. XXXXOÜ 18.04.2016

ühisosanik Xxxxotsusega otsustati XXXXOÜ likvideerida ja likvideerijaks määrati Xxxx.

Avaldaja on esitanud 05.07.2016 Harju Maakohtule hagi XXXXOÜ vastu nimetatud

otsuse tühisuse tuvastamiseks (tsiviilasi 2-16-10331). XXXXOÜ likvideerija Xxxx esitas

19.01.2017 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus registripidajal

kustutada XXXXOÜ äriregistrist. Kuivõrd XXXXOÜ osaleb kostjana tsiviilasja nr 2-16-

10331 menetluses, ei oleks XXXXOÜ-d registrist tohtinud kustutada.

2. Avaldaja märgib, et likvideerija Xxxx ei ole mingit likvideerimismenetlust läbi viinud ega

avaldanud likvideerimisteadet, mistõttu võlausaldajad ei ole saanud likvideerijat isegi

mitte oma nõuetest teavitada. Lisaks pooleliolevale kohtuvaidlusele on Harju Maakohus

kohustanud 15.11.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas 2-16-12740 XXXXOÜ likvideerijat

andma avaldajale informatsiooni, samuti on avaldaja kasuks välja mõistetud

menetluskulud 470 eurot. Nimetatud kohtuotsus on tänaseni täitmata.

3. Avaldaja palub kohtul määrata XXXXOÜ uueks likvideerijaks Tiina Mitti, kes on andud

selleks oma nõusoleku. Samuti on kohtu deposiiti tasutud 13.03.2017 likvideerija poolt

nõutav summa 390 eurot.

4. Harju Maakohus 03.04.2017 määrusega ennistas likvideerimise taotlemise tähtaja

XXXXOÜ (kustutatud) likvideerimiseks, võttis avalduse menetlusse ja kohustas

puudutatud isikut I esitama seisukoht.

Puudutatud isiku I seisukoht

5. Puudutatud isik I palub jätta Xxxxavaldus XxxxOÜ (kustutatud) likvideerimismenetluse

ennistamiseks rahuldamata või alternatiivselt, kui kohus otsustab XxxxOÜ (kustutatud)

likvideerimismenetluse ennistada, jätta rahuldamata Xxxxtaotlus määrata likvideerijaks

Tiina Mitt ning määrata kindlaks menetluskulude jaotus ja jätta menetluskulud

Xxxxkanda.

6. Puudutatud isiku I märgib, et osaühingul ei ole jaotamata vara, mille suhtes täiendavat

likvideerimismenetlust läbi viia. Samuti väidab puudutatud isik, et tal ei õnnestunud leida

avalikest andmebaasidest tsiviilasjas 2-16-12740 jõustunud lahendit. Puudutatud isik on

seisukohal, et täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks puudub alus. Üksnes

võlausaldaja väidetava nõude olemasolust ei piisa ning täiendavalt peab olema selge, et

võlausaldaja nõuet ei ole võimalik muul viisil rahuldada ja likvideerimise ennistamise

korral on võimalik tema nõue rahuldada. Puudutatud isik on seisukohal, et likvideerimise

ennistamise tulemusel ei ole võimalik võlausaldaja nõuet rahuldada. Seisuga 30. juuni

2015 ei olnud ettevõttel põhivara ega käibevara ning rahalisi vahendeid oli üksnes 8962

eurot.

7. Puudutatud

isik

I

on

seisukohal,

et

T.Mitti

ei

saa

määrata

täiendava

likvideerimismenetluse läbiviimiseks vaatamata sellele, et ta on oma tegevusvaldkonnas

kogemustega ja tuntud spetsialist. Puudutatud isik I on seisukohal, et T. Mitt on

eelkokkulepete sõlmimisega arvatavalt avaldaja poolt mõjutatud ja seetõttu ei ole

välistatud olukord, kus likvideerija ei vii likvideerimismenetlust läbi objektiivselt.

Puudutatud isik palub kohtul määrata likvideerijaks kolmas, pooltest sõltumatu, isik TsMS

§ 604 lg 1 alusel.

Kohtumääruse põhjendused

8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 476 lg 1 alusel algatab kohus hagita

menetluse omal algatusel või huvitatud isiku või asutuse avalduse alusel. Juhindudes

TsMS § 475 lg 1 p 11 on hagita asjaks juriidilise isiku likvideerija määramine. TsMS §

477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades

hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

9. Äriseadustiku (ÄS) § 218 lg 2 kohaselt, kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb,

et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib

kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade

likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad.

10. Äriregistri väljavõttest nähtub, et äriühing on äriregistrist kustutatud 10.02.2017

likvideerija kandeavalduse alusel. Xxxx määrati likvideerijaks osaniku 06.04.2016

otsusega. Kohtute infosüsteemist nähtub, et tsiviilasjas 2-16-12740 on kohtumenetlus

algatatud 23.08.2016, menetluskulud 470 eurot on välja mõistetud puudutatud isikult I ja

kohtulahend on jõustunud 06.01.2017. Tsiviilasjas 2-16-10331 on menetlus algatatud

05.07.2016, kostjateks on XXXXOÜ ja Xxxxning menetlus ei ole ka käesoleva seisuga

lõppenud.

11. Tulenevalt § 218 lõikest 1 pärast likvideerimise lõpetamist, kuid mitte varem kui kuue kuu

möödumisel osaühingu lõpetamise äriregistrisse kandmisest ja likvideerimisteate

avaldamisest ning kolme kuu möödumisel lõppbilansi ja vara jaotusplaani osanikele

tutvumiseks esitamisest osanikele teatamisest ja tingimusel, et osaühing ei osale Eestis

poolena üheski käimasolevas kohtumenetluses, esitavad likvideerijad avalduse osaühingu

kustutamiseks äriregistrist.

12. Eeltoodust järeldub, et likvideerija ei oleks tohtinud esitada kandeavaldust puudutatud

isiku I registrist kustutamiseks, kuna tsiviilasjas 2-16-12740 oli jõustunud kohtulahend,

mis muuhulgas sisaldas äriühingu vastu ka rahalist nõuet ning samuti on äriühing pooleks

käimasolevas kohtumenetluses (tsiviilasi 2-16-10331). Käesolevas tsiviilasjas ei ole

puudutatud isik I ümber lükanud ka avaldaja väidet, et likvideerimisteadet ei ole

avaldatud. Juhul kui likvideeritava osaühingu varast ei jätkunud võlausaldajate kõigi

nõuete rahuldamiseks, oleks likvideerija pidanud esitama pankrotiavalduse.

13. Kohus tutvunud toimiku materjalidega leiab, et avaldus likvideerimismenetluse

algatamiseks ja likvideerija määramiseks tuleb rahuldada. Kohus leiab, et puudutatud

isiku I täiendav likvideerimine on vajalik läbi viia selleks, et XXXXOÜ-l (kustutatud)

tekiks õigusvõime (ÄS § 2 lg 3), mis võimaldaks kohtumenetlusega edasi minna ning

rahuldada võlausaldaja nõudeid (muuhulgas täita 2-16-12740 kohtulahendit).

14. TsMS § 602 alusel määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel

juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli

läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka omal algatusel, muu hulgas

juriidilise isiku sundlõpetamise korral. TsMS § 603 lg 1 ja lg 2 sätestab, et kohus võib

likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu

hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Likvideerijaks võib kohus

nimetada muuhulgas pankrotihalduri. TsMS § 603 lg 3 kohaselt on isiku määramiseks

vajalik tema nõusolek. TsMS § 604 lg 1 sätestab, et sama seadustiku §-s 602 nimetatud

isiku määramise avalduses tuleb võimaluse korral nimetada kandidaadi nimi, kelle

määramist soovitakse. Kohus ei ole isiku määramisel avaldusega seotud.

15. Kuivõrd puudutatud isiku I likvideerija ei täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt, siis

kohus Xxxxi likvideerija õigusi ei ennista. Tulenevalt TsMS § 604 lg 1 ei ole kohus

likvideerija määramisel seotud avaldusega ja avaldaja pakutud kandidaadiga. Puudutatud

isik I esitas vastuväite avaldaja pakutud kandidaadi osas leides, et eelkokkuleppe

sõlmimise tõttu ei pruugi likvideerija viia likvideerimismenetlust läbi objektiivselt. Kohus

asub seisukohale, et osaühingu likvideerijateks tuleb määrata kogemustega ja sõltumatu

kanditaat vandeadvokaat ja pankrotihaldur Maire Arm, kes on andnud selleks ka oma

nõusoleku. Maire Arm märgib, et juhul kui likvideerija roll piirdub vaid tavapäraste

toimingutega ja ei hõlma erakorralisi tegevusi, jääb töömaht 3-4 tunni piiresse ja tasu

summas 390 eurot on mõistlik ja tavapärane. Kui likvideerimine osutub keerukamaks ja

töömahukamaks, siis ta on kasutanud töötasu osas analoogiat pankrotiseaduse § 65 lg 1-ga

(halduri tasu piirmäärad) arvestades sealjuures võlausaldajate arvamusega.

16. Vastavalt TsMS § 477² lg-le 1 teostab kohus enda poolt hagita menetluses nimetatud

likvideerija üle järelevalvet. Kohus võib selleks muu hulgas anda isikule ülesannete

täitmise korraldusi ja nõuda temalt aruannet ülesannete täitmise kohta. Isik võib küsida

kohtult ülesannete täitmise kohta selgitusi. Pärast ülesannete täitmist tuleb kohtule esitada

selle kohta aruanne, kui kohus ei määra teisiti. Eeltoodust lähtudes tuleb likvideerijal

teatada kohtule kirjalikult likvideerimismenetluse lõpetamisest. Juhul kui likvideerimist ei

ole lõpetatud hiljemalt 15. detsembriks 2017, tuleb likvideerijal teatada kohtule põhjused,

miks likvideerimist ei ole lõpule viidud ja esitada aruanne. Aruanne ülesannete täitmise

kohta peab sisaldama selgitust ja tõendeid võlgade sissenõudmise, vara müümise,

võlausaldajate nõuete rahuldamise ja allesjäänud vara jaotamise kohta; põhjendust, miks

likvideerimist ei ole lõpule viidud ja kuupäeva, millal likvideerimismenetlus viiakse

lõpule ning likvideerijatele esitatud nõudeavalduste koopiad ja tõendid likvideerijate poolt

teostatud toimingute kohta.

17. TsMS § 172 lg 6 kohaselt juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku

juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija

määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Kohus leiab, et

menetluskulud tuleb jätta puudutatud isiku I kanda. ÄS § 208 lg 2 sätestab, et kui

likvideerija nimetatakse kohtulahendiga, saadab kohus lahendi äriregistrile kande

tegemiseks. Kooskõlas TsMS § 606 lg 1 kehtib määrus ja kuulub täitmisele alates

edastamisest juriidilisele isikule.

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/