4-17-2687/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16.05.2017.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-17-2687 Kohtukoosseis Kohtunik Meelis Eerik Kohtuasi

Nauris Z.E (Friedbergs) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 20.04.2017 otsusele Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus läbi vaatamata.

Kaebekord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtu põhjendused

Nauris Z.E esitas 15.05.2017 Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti

20.04.2017 otsusele, milles vaidlustab rahatrahvi summas 200 eurot. Kaebus on esitatud e- postiga ja on allkirjastamata.

Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 118 lg 2 p 2 järgi maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse on esitanud isik, kellel käesoleva seadustiku § 114 lõike 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada.

Kohus leiab, et kaebuse esitajal puudub kaebuse esitamise õigus. Kaebuse materjalidest nähtub,

et kaebaja vaidlustab Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 20.04.2017 üldmenetluse otsust väärteoasjas nr

2303,17,000373. See otsus on tehtud Z.E suhtes. Kaebuse on esitanud Nauris Z.E.

V™S § 114 lg 1 p 2 järgi on menetlusosalisel õigus esitada kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale kaebus. Menetlusosaliseks on V™S § 16 järgi menetlusalune

isik ja tema kaitsja. Nauris Z.E ei ole menetlusalune isik. Samuti ei saa teda pidada kaitsjaks, sest vastavalt V™S 20 lg 1 võib kaitsjaks olla advokaat või menetleja loal muu isik,

kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele

vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22

tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Nauris Z.E ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta on advokaat või omab õigusteaduses magistrikraadi. Samuti puudub volikiri. Seetõttu ei ole kaebuse esitajal õigus antud kaebust esitada.

Kohus jätab kaebuse läbi vaatamata. Seoses eeltoodud seisukohaga puudub vajadus käsitleda kaebuse muid puudusi.

Kuna kaebus on kohtule edastatud e-postiga, puudub vajadus selle tagastamiseks.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Meelis Eerik kohtunik