2-16-7794/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Liis Arrak ja Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

16. mai 2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-7794

Tsiviilasi

AM hagi H Osaühingu vastu hüvitise ja viivise

väljamõistmiseks

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 16. detsembri 2016 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

H Osaühingu apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

27 172,15 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): AM (isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kersti Puuri

Kostja (apellant): H Osaühing (registrikood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Urmas Kiik

Asja läbivaatamine

12. mai 2017 avalikul kohtuistungil, millel osalised

poolte lepingulised esindajad

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 16. detsembri 2016 otsus ja kinnitada poolte

kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Hageja loobub oma nõudest, mille esitas käesolevas asjas.

1.2. Kostja H Osaühing (registrikood XXXXXXXXXXX) tasub hagejale AM

(isikukood

XXXXXXXXXXX)

menetluskulude

hüvitise

summas

9 000 eurot, mille kannab hiljemalt 26. mail 2017 hageja samale arveldus-

arvele, mida kasutas hagejale ülekannete tegemisel töölepingu täitmise ajal.

1.3. Pooled avaldavad, et neil ei ole töösuhtest tulenevalt rohkem vastastikku

nõudeid.

2. Tsiviilasja nr 2-16-7794 menetlus lõpetada.

3. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

HAGEJA NÕUDED JA MENETLUSE KÄIK

1. AM (hageja) esitas 18. mail 2016 Harju Maakohtule hagi H Osaühingu (kostja) vastu

hüvitise 25 004,74 eurot, viivise 159,53 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise

nõudes.

2 (2)

Hageja tugines sellele, et kostja teatas pooltevahelise töölepingu 18. aprillil 2016 lõpetamisest

ette vähem kui seaduses ette nähtud. Hageja kuue kuu keskmine töötasu oli 8 334,91 eurot kuus.

Kuivõrd töösuhe kestis üle kümne aasta, oli kostja kohustatud teatama hagejale töölepingu

erakorralisest ülesütlemisest ette kolm kuud. Kostja rikkus nimetatud kohustust ja hagejal on

töölepingu seaduse § 100 lg 5 alusel õigus saada hüvitist 25 004,74 eurot. Sellelt summalt

nõudis hageja ka viivist alates töölepingu lõpetamisest.

Kostja vaidles hagile vastu.

2. Maakohus rahuldas 16. detsembri 2016 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi ning mõistis välja

kostjalt hageja kasuks hüvitise 25 004,74 eurot, viivise 159,53 eurot ja viivis protsendina

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses kuni põhinõude rahuldamiseni.

Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras kindlaks hagejale hüvitatava kulu

summa.

3. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse

tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata.

Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

4. Pooled jõudsid kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja

esitasid 12. mai 2017 kohtuistungil kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviil-

kohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS

§ 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

6. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid,

mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus selgitas pooltele kompromissi

õiguslikke tagajärgi, sh TsMS §-de 430 ja 432 sisu.

7. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 3 alusel poolte endi kanda. Apellatsioonkaebuse

esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle tagastamisest.

8. Pooled loobusid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest,

mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Liis Arrak

Margo Klaar