2-15-108196/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Liis Arrak ja Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

16. mai 2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-108196

Tsiviilasi

Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi OÜ INPUT

vastu leppetrahvi 480 eurot nõudes

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 7. detsembri 2016 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ INPUT apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

480 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): Osaühing EUROPARK ESTONIA

(registrikood 10811490), lepinguline esindaja Kädi

Sacik-Korn

Kostja (apellant): OÜ INPUT (registrikood 12299317),

lepinguline esindaja Kristi Hunt

Asja läbivaatamine

12. mai 2017 kohtuistungil, millel osalesid poolte

lepingulised esindajad

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 7. detsembri 2016 otsus ja kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1. kostja OÜ INPUT (registrikood 12299317) tasub hagejale Osaühing EUROPARK

ESTONIA (registrikood 10811490) ühekordse maksena 200 eurot, millega

loetakse käesoleva tsiviilasjana lahendatud vaidlus lõppenuks;

1.2. kostja tasub eelviidatud makse hiljemalt 29. maiks 2017 hageja arvelduskontole

nr EE942200221039748183 selgitusega „xxxxxx“.

2. Tsiviilasja nr 2-15-108196 menetlus lõpetada.

3. Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 50 eurot samale

arveldusarvele, millelt lõiv tasuti.

4. Maa- ja ringkonnakohtu ülejäänud menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

HAGEJA NÕUE JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) esitas Pärnu Maakohtule 17. aprillil 2015

maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ-lt INPUT (kostja) vastu 510 euro väljamõistmiseks.

Kostja esitas makseettepanekule 28. aprillil 2015 vastuväite. Pärnu Maakohtu 21. mai 2015

määrusega anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2 (2)

2. Hageja esitas 15. juunil 2015 maakohtule hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt hageja

kasuks 480 eurot.

Hageja tugines sellele, et kostja sõiduk registreerimismärgiga xxxxxx oli 16 korral pargitud

hageja hallatavatesse parklatesse ilma selle eest tasumata (20. aprillil 2013 Sadama parklas;

29. aprillil 2013

Kentmanni

parklas;

22. augustil 2013

Rotermanni

parklas;

18. septembril 2013 Rotermanni 6 parklas; 10. oktoobril 2013 Rotermanni 6 parklas;

4. detsembril 2013 Rotermanni 6 parklas; 11. jaanuaril 2014 Aia 7 parklas; 17. veebruaril 2014

Rotermanni 6 parklas; 27. aprillil 2014 Viru hotelli parklas; 08. mail 2014 WTCT parklas;

26. mail 2014 Keskturu parklas; 1. septembril 2014 Rotermanni 6 parklas; 9. septembril 2014

Veerenni 26 parklas; 16. septembril 2014 Veerenni 26 parklas; 22. oktoobril 2014 Rotermanni

6 parklas ja 3. novembril 2014 Veerenni 26 parklas). Iga parkimiskorra eest nõudis hageja

leppetrahvi maksmist 30 eurot – kokku 480 eurot ( = 16 × 30).

Kostja vaidles hagile vastu.

3. Maakohus rahuldas hagi 7. detsembri 2016 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud

jättis maakohus kostja kanda ja määras, et kostjal tuleb tasuda hageja menetluskulude katteks

100 eurot.

Maakohus tuvastas, et hageja tegi kostjale territooriumile sissesõidul avalikult pakkumuse

parkimiskoha üürilepingu sõlmimiseks, sõiduki juht võttis pakkumuse vastu ning sõlmis

parkimiskoha üürilepingu pakkumuses näidatud tingimustel sõidukiga territooriumile sisenedes

ja selle parkimisega territooriumile.

4. Kostja esitas maakohtu otsuse peale 21. detsembril 2016 apellatsioonkaebuse, milles palub

maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagiavalduse rahuldamata.

Menetluskulud palub kostja panna hageja kanda.

Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.

5. Pooled jõudsid kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja

esitasid 12. mai 2017 kohtuistungil kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviil-

kohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS

§ 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid,

mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus selgitas pooltele kompromissi

õiguslikke tagajärgi, sh TsMS §-de 430 ja 432 sisu.

8. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 100 eurot, millest palub poole

tagastada. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tuleb see taotlus rahuldada ja kostjale tagastada

50 eurot ( = 100 : 2).

9. Ülejäänud menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 3 alusel poolte endi kanda.

10. Pooled loobusid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õigusest, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Liis Arrak

Margo Klaar