1-17-2768/7 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

KOHT U OT S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12.05.

2017 Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number

1-17-2768 (16240100127)

Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör Liina PIKMA Asja läbivaatamise kuupäev 12.05.2017 Kriminaalasi

E.R-i süüdistus Karistusseadustiku § järgi 320 lg.1

kokkuleppemenetluses Süüdistatav

E.R

sünd. XXX, isikukood XXX, Vene

Föderatsiooni põhi kodanik, haridus, emakeel vene keel, elukoht xxx , varem , töökohta ei oska nimetada kriminaalkorras karistamata Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg.1 ja §319 lg.1, 2, maakohus

O T S U S T A S:

Süüdi tunnistada Karistusseadustiku § järgi ning mõista E.R 320 lg.1 karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

Karistusseadustiku §73 lg.1 alusel määrata, et mõistetud karistust 3 (kolm) kuud vangistust ei pöörata suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu E.R-i ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.

Karistusseadustiku §73 lg.3 alusel määrata katseajaks 1 (üks) aasta.

2

Karistusseadustiku §78 p.1 alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest.

Asitõend – – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel

-plaat CD

kriminaalasja juurde.

Välja mõista Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel E.R-ilt sundraha summas 705 (seitsesada viis) eurot ja Kriminaalmenetluse seadustiku §175

lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat ) kohtueelses menetluses Nikolai RÕŽOV makstud tasu eest ) eurot riigituludesse. 120 (ükssada kakskümmend

Sundraha ja menetluskulud tuleb E.R tasuda

ositi 1 (ühe) aasta jooksul Maksuja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003.

Maksekorraldusele märkida viitenumber ning selgitus „ 99917700024833 E.R 1-17-2768

kriminaalmenetluse kulud“

Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu

Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega.

Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 12.05.2017.

S

üüdistus

E.R ta andis 13.07.2016 on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et ajavahemikul kell 14. 15.30 tunnistajana

politseijaoskonnas, 00 – ülekuulamisel Jõhvi aadressil Rahu 38 kriminaalasjas nr.16240100052 teadvalt vale olles Jõhvi, ütluse, hoiatatud vastutusest vale andmise eest Karistusseadustiku

da ütluse §320 järgi, mi kinnitas allkirja . ga Nimelt ütles E.R, et 19.02.2016 panid nad A. D. A. U. S., B.i ja

raha kokku ühe doosi kanepi ostmiseks. Raha anti kätte, kes omandas narkootilist A.

S. ainet, kanepit, Kohtla-Järve linnas Järve linnaosas tuvastamata isiku käest. Seejärel

tarvitasid , E.R , ja Kohtlalinna Kukruse A. S. D.

B. A. U.

Järve linnaosas, sõiduautos, kordamööda kanepit. Tulenevalt eelpooltoodust esitati A. S.le

kahtlustus kriminaalasjas nr.16240100052 Karistusseadustiku §183 lg järgi .2 p.2 kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o väikeses koguses narkootilise aine ebaseaduslikus omandamises selle edasiandmise eesmärgil ja edasiandmises. 06.10.2016 tunnistajana

selgitas E.R, et tegelikult ta ülekuulamise käigus ei ole kunagi tarvitanud koos

ga kanepit. Ta ei ole kunagi

i ja A. S. A. S., D. B. A. U. A.

kanepi ostmiseks n - raha klappinud ning pole kunagi andnud ii öelda S.le

3 raha kanepi ostmiseks. Samuti kinnitas ta, et

pole kunagi kanepit E.R-ile A. S.

andnud. üle

Seega pani E.R toime teadvalt vale ütluse andmise tunnistajana kriminaalmenetluses, s.o KarS lg.1 kvalifitseeritava kuriteo. §320 järgi

Kokkulepe

Abiprokurör , süüdistatav Ave Arnim E.R ja tema kaitsja vandeadvokaat

Nikolai Rõžov sõlmisid .2017 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema

16.03 kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid

kokkuleppele abiprokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.

KarS

§320 järgi ettenähtud nõuab prokurör

.1 lg

kuriteo toimepanemise eest abi kohtus

süüdistatavale §73 karistuseks 3 kuud vangistust. KarS

.1, 3 alusel vangistust lg täitmisele mitte pöörata,

kui E.R ei pane 1-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. - -plaat

Asitõend CD – jätta kriminaalasja juurde. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, mis tuleb tasuda

ositi 1 aasta jooksul.

Maakohtu istung

Ringkonna Liina Pikma prokurör jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus E.R 320 lg.1 KarS § järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt

kokkuleppes sätestatule. Ringkonnaprokurör seletas, et kriminaalmenetluse kuludena

kuulub väljamõistmisele 825 € ja vähendamise lause on kokkuleppesse jäänud ebaõigesti, ilmselt mingilt vanalt põhjalt.

Süüdistatav jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et E.R kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et kokkulepe on talle selgitatud kõikides osades, k.a tingimisi süüdimõistmise tagajärjed.

Maakohtu otsuse põhjendused

Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised,

leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid.

E.R-ile on andis 13.07.2016 ajavahemikul esitatud süüdistus selles, et ta kell 14.00 – 15.30 tunnistajana ülekuulamisel Jõhvi politseijaoskonnas, aadressil Rahu

38 Jõhvi, kriminaalasjas nr.16240100052 teadvalt vale ütluse, olles hoiatatud vastutusest vale ütluse andmise eest Karistusseadustiku §320 järgi.

Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et E.R tuleb KarS

§320 lg.1 järgi süüdi tunnistada.

KarS § näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase 320 lg.1

vangistuse

4 Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – – vangistus ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava

isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras

karistamata. Arvestada tuleb ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid

kriminaalmenetluse kulusid, mistõttu võib rahalise karistuse mõistmine muutuda ülemäära koormavaks ja jääda täitmata

.

Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 3 kuud

ja

sellega, et nimetatud karistust ei pöörata KarS §73 lg.1, 3 alusel täitmisele katseajaga 1 aasta. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule.

Vastavalt KrMS §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus.

KrMS §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

Vastavalt KarS §4 lg.3 on KarS § järgi kvalifitseeritav kuritegu teise astme 320 lg.1 kuritegu.

Vastavalt KrMS §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära.

Eeltoodu alusel kuulub E.R-ilt

väljamõistmisele sundraha summas 705 €.

Vastavalt KrMS §175 lg.1 p.4 kuuluvad menetluskulude hulka määratud kaitsjale määratud tasu.

Eeltoodu alusel kuulub E.R-ilt väljamõistmisele kaitsjatasu kohtueelses menetluses 120 €.

Maakohus nõustub sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et E.R-iga

menetluskulud tuleb tasuda ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Süüdistatav E.R kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle

arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega.

Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 §245 - sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas .2017 abiprokurör , süüdistatav 16.03 Ave Arnimi

E.R-i ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžovi poolt sõlmitud kokkuleppe.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik