Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-215/12 AI generated

3-17-215/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-17-215/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

3-17-215/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
refusal of insured person victim lacks legal standing violation of fair hearing claimant entitlement insufficiently substantiated grievance failure to attend counselling
AI generated
109235442
3-09-2787/2
110646555
3-12-2581/9
154838317
3-15-529/6
109250880
3-09-2791/6
200872158
3-16-2718/2

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 12.05.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-215 Haldusasi AN kaebus Tallinna Vangla tegevusele Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 17.02.2017 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 17.02.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-215 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 31.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Tallinna Vanglat tagama kaebaja 09.11.2016 taotluses ja 08.12.2016 vaides soovitut. Kaebaja esitas 09.11.2016 vanglale teabenõude, kus palus teavet, mida võetakse ette I üksuse edendamisel seoses telefoni paigaldamisega, sportimisvõimalustega jalutusboksides, köögi tegemisega ning pesumasina ja külmkapi paigaldamisega. Tallinna Vangla vastas 08.12.2016. Kaebaja vastusega ei nõustunud ning esitas 08.12.2016 vaide, mille vangla 10.01.2017 tagastas.

2. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 17.02.2017 määrusega HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Kaebaja 09.11.2016 pöördumine kujutas endast selgitustaotlust, mis kuulus lahendamisele haldusmenetluse seaduse (HMS) ning märgukirjale ja selgitamistaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) alusel. Vangla vastas kaebaja pöördumisele tähtaegselt. Kaebaja ei ole rahul vastuse sisuga, kuna kaebajat teavitati, et parendusi üksuses tehakse vastavalt vajadusele ning see on vangla otsustuspädevuses. Kaebaja eesmärgiks on kohustada vanglat üksuses parendusi tegema. Sellist subjektiivset õigust kaebajal ei ole. Kuna vangla on pöördumisele vastamise kohustuse täitnud ning kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda selgitustaotluses soovitud parenduste tegemist, tuleb kaebus läbivaatamatult tagastada.

3-17-215

2(2)

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. AN palub määruskaebuses halduskohtu 17.02.2017 määrus tühistada, jäädes oma kaebuse juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Määruskaebuses ei ole halduskohtu määrusele esitatud sisulisi vastuväiteid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets