Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-2122/27 AI generated

3-16-2122/27 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-16-2122/27
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

3-16-2122/27 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
subrogation of health insurer statutory remedy insufficient hardship untimely rectification hardship exemption statutory conditions compliance
AI generated
148427389
3-14-50397/18
110232787
3-12-834/27
175801212
3-16-28/12
110011528
3-11-192/15
174997257
3-15-1571/25

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 12.05.2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2122 Haldusasi AN kaebus vangistusseaduse § 63 lg 1 p 4 ja lg 2 ning § 100 lg 1 p 3 ja lg 2 põhiseadusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 01.03.2017 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 01.03.2017 määrus haldusasjas nr 3-16-2122 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 206 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 25.10.2016 koos mitmete teiste kinnipeetavatega Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada, et vangistusseaduse § 63 lg 1 p 4 ja lg 2 ning § 100 lg 1 p 3 ja lg 2 on vastuolus põhiseadusega.

2. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 31.10.2016 määrusega, sest kaebuse läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. AN esitas halduskohtu määrusele 04.11.2016 määruskaebuse ning taotles menetlusabi määruskaebuselt riigilõivu tasumiseks. Halduskohus jättis 15.11.2016 määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata ning andis puuduste kõrvaldamiseks (riigilõivu tasumiseks) aega 15 päeva määruse jõustumisest arvates. Halduskohtu määrus jõustus 06.02.2017, mil Riigikohus otsustas AN määruskaebust menetlusse mitte võtta.

2. Tallinna Halduskohus keeldus 01.03.2017 määrusega AN 04.11.2016 määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kaebaja oleks pidanud määruskaebuselt riigilõivu tasuma hiljemalt 21.02.2017. Kuna riigilõivu tasutud ei ole, ei ole võimalik määruskaebust menetlusse võtta (HKMS § 206 lg 1, § 187 lg 4).

3-16-2122

2(2)

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. AN palub määruskaebuses halduskohtu 22.02.2017 määrus tühistada, jäädes oma kaebuse juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Määruskaebuses ei ole halduskohtu määrusele esitatud sisulisi vastuväiteid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets