Legislator Case Law & Legislation
4-09-5830/3 AI generated

4-09-5830/3 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

Case Number 4-09-5830/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Väärteoasi nr 4-09-5830

Legislator headnote

AI generated

4-09-5830/3 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja: Väärteoasi nr 4-09-5830

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Väärteoasi nr 4-09-5830

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2009 Kohtla-Järve kohtumaja

Kohtunik

Eeva Levina kirjalikus menetluses

Väärteoasi nr 4-09-5830

Kaebuse esitaja Dmitri Kuželko,ik 37505052238

Vaidlustatud lahend Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova täitemenetlus täiteasja nr 042/2007/4781 väärteootsuse nr 2440,07,010665 11.10.2007 alusel . Resolutsioon

Jätta D.Kuželko avaldus täiteasjas nr 042/2007/4781 väärteootsuse nr 2440,07,010665 11.10.2007 alusel täitmine trahvinõude 3 000 krooni ning kohtutäituri tasu 1 027 krooni ja menetluskulude 118 krooni osas lõpetamise kohta aegumise tõttu rahuldamata.

Määrus saata teadmiseks Dmitri Kuželkole ja kohtutäitur Natalja Malahhovale. Määrusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtu Kohtla-Järve Kohtumajja kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud.

Dmitri Kuželko suhtes oli algatatud täitemenetlus 11.10.2007 Ida Politseiprefektuuri otsuse nr. 042/2007/4781 11.10.2007 alusel Otsus jõustus 08.11.2007.. Täitemenetluse registri andmetel on käesolevakas ajaks tasumata nii trahv kui kohtutäituri tasu.

Vastavalt KarS § 82 lg 1 p 3 alusel on otsuse täitmine aegunud, kui seda ei ole suudetud teha 18 kuu jooksul väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest.

Käesolevaks ajaks ei ole 18 kuud otsuse jõustumisest möödunud.

Kohus, vaadanud läbi Dmitri Kuželko avalduse täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu, leiab, et see tuleb jätta rahuldamata.

Kohus juhindub KrMS § 387 lg ; 432 lg ; KarS § 82 lg 1 p 3 ; TMS § 202 ja Riigikohtu otsusest 3-1-1-51-08

Kohtunik Eeva Levina