1-07-10807/6 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12. mail 2009.a Paide kohtumaja Kriminaalasja number 1-07-10807 Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Kohtunik Heino-Vello Pihlak Kai Niidumaa Kriminaalasi Asenduskaristuse määramine G.O-le Süüdimõistetu

Prokurör

G.O , elukoht xxx xxxx, , isikukood xxx

ehitustööline kinnisvara firmas, varem karistatud Harju Maakohtu 5.06.2006.a otsusega KarS § 424 järgi karistatud vangistusega 4 kuud tingimisi 3 aastase katseajaga; 14.02.2008 Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja poolt KarS §

424 järgi rahaline karistus 200 päevamäära, mis on 10000 krooni ühes juhtimisõiguse äravõtmisega 1 aastaks;

7.11.2008 Tartu Maakohtu Taru kohtumaja poolt § Kars §

424 ja 329 järgi 9 kuud vangistust ühes 5.06.2006.a otsuse liitmisega 1 aasta 1 kuud vangistust, asendus ÜKT 790 tundi 2 aasta jooksul

Merike Lugna Resolutsioon

asendada G.O-le 14.02.2008 Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja otsusega nr 1-07- 10807 mõistetud rahaline karistus 200 päevamäära 66 päevase vangistusega.

KarS § 69 lg 1 alusel asendada vangistus üldkasuliku tööga arvestusel, et ühele päevale vangistusele vastab 2 tundi üldkasulikku tööd. Üldkasuliku tööd tuleb teha 132 tunni ulatuses. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks on 2 (kaks) aastat määruse jõustumisest.

KarS § 69 lg 4 alusel üldkasuliku töö tegemise ajal tuleb G.O täita KarS §-s 75 lg 1 kehtestatud kontrollnõudeid:

1) elada oma elukohas xxx xxx xx;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks.

Määrata süüdimõistetu kriminaalhooldaja järelevalve alla üldkasuliku töö tegemise ajaks.

Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna Paide talituse juhatajal määrata talle kriminaalhooldaja.

Välja mõista G.O-lt riigieelarvesse (Rahandusministeeriumi arve 10220034800017,

viitenumber 2800049670) postikulude katteks (kolmkümmend kaks) Anda 32 krooni.

kohtukulude vabatahtlikuks täitmiseks aega määruse kuulutamisest. Juhul kui 30 päeva esitata vastavat dokumenti, siis lisanduvad täitemenetluse kulud.

Määruse peale võib esitada erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul.

Asjaolud Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja 14.02.2008 otsusega on G.O karistatud KarS § 424

järgi rahalise karistusega 200 päevamäära, mis on 10000 krooni ühes juhtimisõiguse äravõtmisega 1 aastaks.

Rahaline karistus tuli tasuda ositi alates 5 kuu jooksul 2000 krooni

kuus. Kohtutäituri avalduse kohaselt on täitemenetlus algatatud. Süüdimõistetud ei ole tasunud talle rahalist karistust. Rahatrahv on siiani tasumata. Puudub vara, millele sissenõue pöörata. Kohtuistungi ajaks ei ole täitur oma avaldust muutnud, kuid on täiendanud

Süüdimõistetu on selgitanud rahatrahvi mittetasumist. Kuna ei ole raha karistuse täitmiseks,

siis tuleb nõustuda asenduskaristuse kohaldamisega. Tal on võimalus samas kohas, kus on teises asjas teinud üldkasulikku tööd, jätkata ja teha ka selle karistuse eest üldkasulikku tööd.

Prokurör toetab kohtutäituri taotlust ja tegi ettepaneku asendada mõistetud rahaline karistus vangistusega ning vangistus asendada omakorda üldkasuliku tööga 132 tundi.

Kohus, olles ära kuulanud süüdimõistetu ja prokuröri, tutvunud kriminaalasjas tehtud kohtuotsusega ja kohtutäituri esitatud dokumentidega, leiab, et süüdimõistetule kohtuotsusega

mõistetud karistus on täitmata. Seega on põhjendatud karistuse asendamine teise karistuse liigiga – vangistusega.

Vastavalt täitemenetlusseadustiku §-le 913

lg 1 on kohtutäitur kohustatud rahalise karistuse

tähtaja mittejärgimisel saatma avalduse karistuse asendamise otsustamiseks kohtule

karistusseadustiku §-des 70-71 sätestatud korras. Süüdimõistetut on kohtutäitur eelnevalt sellest teavitanud. Samuti on täitur kindlaks teinud varaliste võimaluste puudumise. Ka kohus ei tuvastanud vara või töötasu sellist suurust, mis võimaldaks tasumist. Töötasu on tööandja poolt üle kandmata. Töötamisel on tekkinud tagasilöök ja uusi võimalusi veel niipea ei ole teada.

Arvestades süüdimõistetu püüdu rahalise karistuse täitmisel kohtumenetluse ajal ja tõsist

suhtumist sellesse on põhjendatud prokuröri ettepaneku rahuldamine. Kohus teeb asenduskaristuse kohaldamisel ümberarvestuse üldkasulikuks tööks.

Heino-Vello Pihlak Kohtunik