3-17-938/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-938 Määruse kuupäev

10. mai 2017 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Juri Ustimenko kaebus Tartu Vangla administratsiooni omavoli peale seoses mängukonsoolidele, pleieritele, pliiatsitele ja pastapliiatsitele keelu kehtestamisega ja vangla kohustamiseks nimetatud esemete kinnipeetava kasutusse piiramatult lubamiseks Resolutsioon

1. Tagastada Juri Ustimenko kaebus haldusasjas nr 3-17- 938.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Asjaolud

1. Tartu Vangla kinnipeetav Juri Ustimenko esitas 01.05.2017. a Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla administratsiooni väidetava omavoli peale seoses mängukonsoolidele, pleieritele, pliiatsitele ja pastapliiatsitele keelu kehtestamisega ja vangla kohustamiseks nimetatud esemete piiramatult kinnipeetava kasutusse lubamiseks

Kohtu seisukoht

2. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas kaebuse menetlemine on lubatav või kuulub kaebus tagastamisele.

3. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

3.1. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks kaebuses nimetatud esemete talle kambrisse kasutamiseks võimaldamiseks esitanud taotluse vanglale, vangla oleks vastava taotluse jätnud vahetult enne käesoleva kaebusega kohtusse pöördumist rahuldamata ning, et kaebaja oleks vangla keelduva otsuse kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse korras vaidega vaidlustanud ja vastavasisuline vaie oleks jäetud vangla poolt rahuldamata.

3.2. Kohustamisnõude esitamiseks kohtule peab kaebaja olema eelnevalt läbinud kohtueelse menetluse VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt. Tõlgendades VangS § 11 lg 5 kooskõlas HKMS § 47 lgga 1 ja § 121 lg 1 p-ga 4 on kohtupraktikas asutud seisukohale, et juhul kui kaebaja on rikkunud asja kohustusliku kohtueelse lahendamise korda, on kohus kohustatud kaebuse tagastamiseks.

4. Kohus tagastab seetõttu kohustamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

5. Kaebaja taotleb vangla administratsiooni kehtestatud keelu kaebuses nimetatud esemetele õigusvastasuse kindlakstegemist. HKMS § 45 lg 1 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui ei esine õiguste kaitseks tõhusamaid vahendeid. Tuvastamiskaebuse lõppeesmärgina soovib kaebaja saavutada olukorra, kus kohus lubab kaebuses nimetatud esemed kogust ja tingimusi piiramata kaebaja kui kinnipeetava kasutusse. Kohus on seisukohal, et nimetatud tuvastamisnõudega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki, mistõttu kuulub tuvastamiskaebus kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastamisele.

5.1.Kaebuses nimetatud esemete keeld kinnipeetavatele ja osade esemete kogus ning kambrisse lubamise tingimused on kehtestatud Tartu Vangla direktori 11.02.2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 kehtestatud Tartu Vangla kodukorras. Täpsemalt kodukorra p 7.1.33. keelab kinnipeetavatele mängukonsooli, p 7.1.18. lubab kuni 5 pastapliiatsit ja 12 värvipliiatsit ja p 7.1.13. lubab elektriseadmed kambrisse ainult vastava eelneva loa olemasolul. Kaebaja soovib kaebusega saavutada nimetatud esemete piiramatult kasutamiseks lubamist.

6. Kodukorra puhul on tegemist üldkorraldusega. Üldkorralduse vaidlustamise kohta selgitas Riigikohtu halduskolleegium haldusasjas nr 3-3-1-95-07 tehtud määruse punktis 13 järgmist: „Üldkorralduses sisalduva abstraktset laadi ettekirjutuse mõju selle adressaatide õigustele ei pruugi seega ilmneda akti teatavakstegemise ajal, vaid alles siis, kui esineb aktis kirjeldatud olukord ning tekib vajadus kehtestatud käitumisjuhise kasutamiseks või rakendamiseks.“

7. Seega peab kaebaja tulenevalt HKMS § 45 lg-st 1 kodukorra alusel talle konkreetselt nimetatud esemete keelamise kohta toestatud toimingu või haldusakti vaidlustama ja alles seeläbi on tal võimalik saada kohtult konkreetne hinnang ka tema õiguste võimaliku alusetu piiramise kohta üldkorralduses sätestatud keeldude läbi. Teisisõnu eeldab ka üldkorralduse õiguspärasuse kohtulik kontroll kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist konkreetse mitte abstraktse probleemi lahendamiseks ja alles seejärel tühistamisja kohustamiskaebuse nõuetega kohtu poole pöördumist.

8. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik