4-17-1992/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-17-1992

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09. mai 2017, Narva kohtumaja Toimiku number 4-17-1992 (930015001416, 930015001376) Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Tõlk Irina Galnykina Avalduse esitaja Maksuja Tolliamet asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn Taotlus

Taotlus D.G-le määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga Istungil osalenud isikud võlgnik D.G (ik xxx; elukoht xxx)

Kohtuistungi toimumise aeg 09.05.2017

RESOLUTSIOON

Rahuldada Maksuja Tolliameti 04.04.2017 avaldused asendada D.G-le määratud rahatrahvid arestiga.

Asendada D.G-le Maksuja Tolliameti alljärgnevate otsustega määratud rahatrahvid arestiga ning KarS § 69 lg 1 alusel asendada arest üldkasuliku tööga:

Maksuja Tolliameti tollikorralduse osakonna 16.07.2015 üldmenetluse otsusega

väärteoasjas nr 930015001376 määratud rahatrahvi jääk 83 trahviühikut s.o 334 (kolmssada kolmkümmend neli) eurot 40 senti asendada 8 (kaheksa) päeva arestiga ning arest 8 (kaheksa) tunni üldkasuliku tööga.

Maksuja Tolliameti tollikorralduse osakonna 24.07.2015 üldmenetluse otsusega

väärteoasjas nr 930015001416 määratud rahatrahv 85 trahviühikut s.o 340 (kolmsada

nelikümmend) eurot asendada 8 (kaheksa) päeva arestiga ning arest 8 (kaheksa) tunni üldkasuliku tööga. D.G on kohustatud sooritama kokku 16 (kuusteist) tundi üldkasulikku tööd.

KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 5 (viis) kuud alates kohtumääruse jõustumisest.

V™S § 207 1

lg 1 alusel saadetakse jõustunud kohtulahend üldkasuliku töö täitmisele

4-17-1992

2(3) pööramiseks süüdlase elukoha järgsele kriminaalhooldusosakonnale.

Kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale võib kohus KarS § 69 lg 6 kohaselt kriminaalhooldusosakonna taotluse alusel pöörata süüdlasele mõistetud aresti täitmisele. Aresti täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva arestiga.

Määrus edastada D.G,

Maksuja Tolliametile ning Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonnale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.

Asjaolud

D.G karistati Maksuja Tolliameti 16.07.2015 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr

930015001376 Tolliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 110 trahviühikut, s.o 440 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 31.07.2015.

Samuti karistati D.G Maksuja Tolliameti 24.07.2015 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930015001416 Tolliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 85 trahviühikut, so 340 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 08.08.2015.

04.04.2017 esitas Maksuja Tolliamet Viru Maakohtule avaldused nimetatud rahatrahvide

asendamiseks arestiga. Avalduste kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu, edaspidi maksuhaldur) otsustada väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel maksuhalduri 16.07.2015 trahviotsusega nr 930015001376 ja 24.07.2015 trahviotsusega

nr 930015001416 määratud rahatrahvide asendamine arestiga. Trahviotsused on võlgnikule V™S § 70 lg-st 4 tulenevalt kättetoimetatuks loetud. 10.11.2015 edastati nimetatud trahviotsused sissenõudmiseks kohtutäitur Natalja Malahhovale. Seisuga 04.04.2017 on võlgnikul trahviotsuse nr 930015001376 alusel tasumata 334,34 eurot

ning trahviotsuse nr 930015001416 alusel 340 eurot. Kohtutäitur Natalja Malahhova edastas 24.03.2017 teate täitmise võimatusest. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikule kuulub 2000 aasta sõiduk

Mitsubishi (registri märk xxx). Sõidukil on kehtiv liikliskindlustuspoliis, kuid puudub

tehnoülevaatus. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 03.08.2015, kuid arestimise tulemusena laekumisi toimunud ei ole. Töötamise registris on võlgnikul registreeritud töösuhe

Viking Security AS-iga, kuid töötasu väljamakseid ei ole tehtud. Kohtutäitur on kontrollinud

võlgniku vara olemasolu 25.11.2015 alustatud täitemenetluse raames ning leidnud,

maksuhaldurile 24.03.2017 saadetud aktis, et võlgnikul puudub vara või ei ole selle väärtus küllaldane, et katta vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Võlgnikul puudub sissetulek, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. Kohtutäitur teatab, et võlgnikule määratud rahatrahvi täitmine on võimatu. 28.02.2017 teatas võlgnik e-kirjaga, et nõustub üldkasuliku töö tegemisega, kuna on tudeng ning ei ole võimeline rahatrahvi tasuma.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

4-17-1992

3(3)

Kohtuistungil D.G selgitas, et ta on tudeng ning tal puuduvad rahalised vahendid määratud trahvide tasumiseks. Ta palub asendada karistused üldkasuliku tööga.

Kohtu seisukoht Vaadanud läbi esitatud taotlused ning kuulanud ära võlgniku selgitused, leiab kohus, et taotlused on põhjendatud ning kuuluvad rahuldamisele.

Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja

avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud

või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 sätestab, et juhul, kui rahatrahvi määratud tähtpäevaks tervikuna ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise

tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab

kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid

mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise

võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja

avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile.

Kohus leiab, et Maksuja Tolliameti avaldused võlgnikule D.G-le määratud

rahatrahvide arestiga asendamiseks on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele, sest võlgnikul puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahve tasuda.

Kohus on seisukohal, et D.G-le Maksu-ja Tolliameti 16.07.2015 üldmenetluse otsusega

määratud rahatrahvi jääk 83 trahviühikut ja 24.07.2015 üldmenetluse otsusega määratud rahatrahv 85 trahviühikut tuleb asendada üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72. Rahatrahvi

kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (KarS § 72 lg 2,3) ning KarS § 69 lg 1 kohaselt vastab ühele päevale arestile üks tund üldkasulikku tööd.

Kuna D.G on nõus tegema üldkasulikku tööd, asendab kohus Maksu-ja Tolliameti:

16.07.2015 üldmenetluse otsusega määratud rahatrahvi jäägi 83 trahviühikut 8 päeva arestiga ning aresti omakorda 8 tunni üldkasuliku tööga; 24.07.2015 üldmenetluse otsusega määratud rahatrahvi 85 trahviühikut 8 päeva arestiga ja aresti omakorda 8 tunni üldkasuliku tööga;

Kokku tuleb D.G teostada 16 tundi üldkasulikku tööd viie kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Kui D.G ei teosta üldkasulikku tööd ette nähtud tähtajaks, pöörab kohus asenduskaristusena mõistetud aresti KarS § 69 lg 6 korras täitmisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Astrid Asi kohtunik