2-16-8166/31 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-16-8166 Määruse tegemise aeg ja koht 08.05.2017, Tallinn Kohtukoosseis Ele Liiv, Krista Kirspuu, Kaupo Paal Tsiviilasi AKTSIASELTSI MPT EHITUS hagi Altenberg-Reval Aktsiaseltsi, Appoint Invest AS-i, Aptitude Invest OÜ, Suurlinna Aktsiaseltsi ja CA vastu solidaarselt põhivõla 32

000 euro ja viivise 32 000 euro saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 02.12.2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Altenberg-Reval Aktsiaseltsi, Appoint Invest AS-i, Aptitude Invest OÜ, Suurlinna Aktsiaseltsi ja CA apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg 17.04.2017 Menetlusosalised ja kohtuistungil osalenud isikud Hageja AKTSIASELTS MPT EHITUS (registrikood 10311343), seaduslik esindaja Sören Vetevool, tehinguline esindaja vandeadvokaat Margus Poola Kostja I Altenberg-Reval Aktsiaselts (registrikood 10205654), seaduslik esindaja CA Kostja II Appoint Invest AS (registrikood 10491677), seaduslik esindaja CA Kostja III Aptitude Invest OÜ (registrikood 12394961), seaduslik esindaja CA Kostja IV Suurlinna Aktsiaselts (registrikood 10569267), seaduslik esindaja CA Kostja V CA (isikukood 35005150438) RESOLUTSIOON

1. Jätta Altenberg-Reval Aktsiaseltsi, Appoint Invest AS-i, Aptitude Invest OÜ, Suurlinna Aktsiaseltsi ja CA apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

2. Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud menetluskulud solidaarselt Altenberg- Reval Aktsiaseltsi, Appoint Invest AS-i, Aptitude Invest OÜ, Suurlinna Aktsiaseltsi ja CA kanda.

3. Välja mõista Altenberg-Reval Aktsiaseltsilt, Appoint Invest AS-ilt, Aptitude Invest OÜ-

2(3) lt, Suurlinna Aktsiaseltsilt ja CAlt solidaarselt AKTSIASELTSI MPT EHITUS kasuks menetluskulude hüvitis summas 433,33 eurot.

Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule vandeadvokaadi vahendusel 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

1. Tallinna Ringkonnakohtu menetluses on Altenberg-Reval Aktsiaseltsi, Appoint Invest AS-i, Aptitude Invest OÜ, Suurlinna Aktsiaseltsi ja CA apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 02.12.2016 otsuse peale.

2. Asjas toimus 17.04.2017 kohtuistung, millele apellandid ei ilmunud. Apellantide seadusliku esindaja 07.04.2017 kirja kohaselt ei saanud apellantide seaduslik esindaja kohtuistungil osaleda, kuna viibis 17. aprillil Rootsis.

Vastustaja esitas kohtuistungil taotluse apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmiseks, leides, et tegemist on asja venitamisega.

Ringkonnakohtu seisukoht

3. Ringkonnakohus leiab, et vastustaja taotlus tuleb rahuldada ja apellatsioonkaebus jätta TsMS §

643 lg 1 ja § 649 lg 2 alusel läbi vaatamata.

4. TsMS § 643 lg 1 järgi jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et kaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti, samuti muul seaduses sätestatud juhul. TsMS § 649 lg 2 kohaselt kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (käesoleva seadustiku § 422) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta.

TsMS § 422 lg 1 järgi on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat.

5. Apellandid on 30.12.2016 esitatud apellatsioonkaebuses taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil. TsMS § 422 kohast mõjuvat põhjust kohtuistungile ilmumata jätmiseks apellandid kohtule esitanud ei ole, samuti ei ole apellandid palunud 07.04.2017 kohtule esitatud kirjas lahendada kaebust istungil apellantide osavõtuta.

Seega on eeldused kaebuse läbi vaatamata jätmiseks TsMS § 649 lg 2 alusel täidetud ning vastustaja taotlus tuleb rahuldada.

6. Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Seoses apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisega jäävad apellatsioonimenetluse kulud solidaarselt apellantide kanda.

7. TsMS § 174 lg 3 järgi kui maakohus määrab kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse peale

3(3) kaevatakse edasi, määrab kaebust lahendav kõrgema astme kohus kindlaks selles kohtuastmes kantud menetluskulude rahalise suuruse.

Vastustaja on esitanud ringkonnakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, paludes vastaspoolelt välja mõista oma lepingulise esindaja kulude katteks 433,33 eurot (käibemaksuta). Taotluse kohaselt osutati vastustajale apellatsioonimenetluses õigusabi kokku 3,33 tunni ulatuses tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta). Vastustaja lepingulise esindaja toiminguteks olid apellatsioonkaebusele vastamine (2 h), kohtuistungiks valmistumine ja kohtuistungil osalemine (1,33 h). Vastustaja palus menetluskulud apellantidelt välja mõista käibemaksuta ning kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Apellandid vastaspoole menetluskulude suurusele vastuväiteid ei esitanud.

Ringkonnakohus, tutvunud esitatud õigusabitoimingute nimekirjaga ning analüüsinud selles näidatud toiminguid tsiviilasja materjalide põhjal, leiab, et arvestades asja keerukust, esitatud dokumendi sisulist mahtu ning asjas peetud kohtuistungit, oli vastustaja esindaja toimingutele kulunud aeg TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalik. Vastustaja lepingulise esindaja tunnitasu 130 eurot (käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eelmärgitut arvestades, rahuldab ringkonnakohus vastustaja menetluskulude suuruse kindlaksmääramise avalduse ning mõistab apellantidelt solidaarselt välja vastustaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude hüvitise summas 433,33 (3,33 x 130) eurot.

9. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

/allkirjastatud digitaalsel /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv Krista Kirspuu Kaupo Paal