3-16-310/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi 3-16-310

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 05.05.2017.a, Tallinn Haldusasja number 3-16-310 Haldusasi V.N.i kaebus MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 22.12.2015.a makseteatise nr 186611 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja V.N. Vastustaja MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond, esindaja Jüri Aava

RESOLUTSIOON Jätta V.N.i kaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Sõiduk TMZ T-200 Tulitsa reg märgiga xx xx on liiklusregistris registreeritud alates 19.11.2015.a, sõiduki omanikuna on registrisse kantud V.N.. Nimetatud sõidukile enne 26.12.2015.a kohustuslikku liikluskindlustuse lepingut ei sõlmitud.

2. MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond (LKF) esitas 22.12.2015.a V.N.ile sõiduki TMZ T-200 reg märgiga xx xx sundkindlustuse kindlustusmakse makseteatise nr 186611 ajavahemiku 22.11.- 21.12.2015.a eest summas 20,50 eurot (tl 5).

3. V.N. esitas LKF 22.12.2015.a makseteatise nr 186611 kehtetuks tunnistamiseks vaide (tl 7), mis jäeti LKF 13.01.2016.a vaideotsusega rahuldamata (tl 5p-6).

4. V.N. esitas 11.02.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse LKF 22.12.2015.a makseteatise nr 186611 tühistamiseks. Kaebus võeti 17.03.2016.a menetlusse ja määrati vastustajaks LKF.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

5. Kaebuse põhjendused.

Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) ei sätesta ajavahemikku või konkreetset tähtaega, millal kohustatud isikul tuleks liikluskindlustuse leping vormistada. Kaebaja poolt sisuliselt ühekuulise tähtaja jooksul sõlmitud liikluskindlustuse leping on sõlmitud igati mõistliku ja arvestatava aja jooksul. LKindlS § 60 lg 2 ei reguleeri samuti tähtaega, millal ja kui kiiresti tuleks liikluskindlustuse leping sõlmida. Võlaõigusseaduses ja haldusmenetluse seaduses puuduvad samuti sätted, mis fikseeriksid tähtaja, mille jooksul tuleks kohustatud isikul liikluskindlustuse leping sõlmida. Kuivõrd kaebaja sõiduk ei ole tehniliselt korras liikluses osalemiseks, siis kaebaja oma sõidukit liikluses ei kasuta ning seega puudub kaebajal ka kohustus sõlmida liikluskindlustuse leping. Lähtudes LKindlS § 6 lg-st 1 on loogiline, et registreeritud uue sõiduki puhul (kui seda ei kasutata liikluses) kehtib samuti 12-kuuline kindlustusvabastus ning sellel ajal ei rakendu automaatne liikluskindlustus.

6. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited.

LKindlS § 6 lg 1 kohaselt ei ole kindlustuskohustust lepingu lõppemisele järgneva 12 kalendrikuu jooksul tingimusel, et sellel ajavahemikul ei osaleta sõidukiga liikluses ega kasutata sõidukit muul viisil, mis võib põhjustada kindlustusjuhtumi. Eelnimetatud tähtaja jooksul ei rakendata sõidukile automaatset liikluskindlustust. Käesoleval juhul ei ole sõiduki suhtes liikluskindlustuslepingut kunagi sõlmitud ning seetõttu ei kohaldu ka LKindlS § 6 lg 1. Samuti ei ole tegemist kindlustuskohustusest vabastatud sõidukiga. Vastustaja on õigesti rakendanud kaebaja sõiduki suhtes automaatset liikluskindlustust. Käesoleval juhul on tegemist kindlustuskohustusega hõlmatud sõidukiga, mille suhtes ei ole sõlmitud liikluskindlustuslepingut. LKindlS § 60 lg 2 järgi tekib automaatne liikluskindlustuse kindlustussuhe vastustaja kindlustuskohustusega isiku vahel, kui liiklusregistris registreeritud sõiduki puhul, v.a vanasõiduk ja võistlusauto, on kindlustuskohustus täitmata.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel.

7.1 LKF 22.12.2015.a makseteatis nr 186611 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Makseteatis ja 13.01.2016.a vaideotsus on piisavalt motiveeritud, kohus nõustub nende põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2).

7.2 Kohus märgib täiendavalt järgmist. Asjas puudub vaidlus, et 19.11.2015.a vaidlusalune sõiduk registreeriti liiklusregistris ja sõiduki omanikuna kanti sisse kaebaja ning 26.12.2015.a sõlmiti liikluskindlustuse leping. Seega oli nimetatud ajavahemikul sõiduki suhtes kindlustuskohustus täitmata. Kuna kindlustuskohustus oli täitmata rakendus sundkindlustus (vt LKindlS § 60 lg 2). Asjaolu, et sõiduk polnud liikluses osalemiseks tehniliselt korras ei oma seejuures tähtsust.

8. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys