2-16-124314/5 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine

03. mai 2017 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi

nr 2-16-124314;

OÜ Aktiva Finants versus Mikk Küttim;

hagi võlgnevuse ja kõrvalnõuete saamiseks;

tsiviilasja hind 696,58 eurot

Kohtunik

Kalev Kuningas

Hageja

OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479; aadress

A.Weizenbergi 20, Tallinn, Harjumaa 10150)

Hageja esindaja

Darja Permina (jurist@julianus.ee)

Kostja

Mikk Küttim (isikukood xxx; aadress xxx)

Asja lahendamine

lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434 ja 405, tegi kohus otsustused:

Otsustused

1. Rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista Mikk Küttimilt Tele2 Eesti AS-iga 12.10.2014

sõlmitud liitumislepingu ja järelmaksulepingu nr 30123811 alusel põhivõlgnevus 334,85

eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 59,31 eurot OÜ Aktiva Finants kasuks; välja

mõista Mikk Küttimilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis põhivõlgnevuselt (334,85 eurot)

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 sätestatud määras alates 04.05.2017 kuni põhinõude

täitmiseni, kuid kokku viivist mitte rohkem kui põhinõude ulatuses.

1.1 Jätta Osaühing Aktiva Finants hagi seadusjärgset viivisemäära ületavas viivisenõudes

rahuldamata.

Muud otsustused

2. Seoses eelnevaga:

2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need 56% kostja kanda ja 43% hageja kanda;

2.2 välja mõista Mikk Küttimilt OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskuluna 126 eurot;

2.3 välja mõista Mikk Küttimilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskuludelt (s.o 126

eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras,

kuid kokku viivist menetluskuludelt mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses;

2.4 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks;

2.5 toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte;

2.6 kostjale kättetoimetamiseks avaldada otsus väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Selgitused

3. Selgitada:

3.1 Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja

TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt (TsMS § 175 lg 1); menetluskulude otsustuses on

arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 125 eurot ja lepingulise esindaja kulusid 100

eurot põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel aluseks

olnud õiguslike küsimuste keerukust;

3.2 TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on

vaidlustatav, kui kaebuse hind ületab 200 eurot;

3.3 hagimaterjalid on kätte toimetatud kostjale Ametlike Teadaannete kaudu 29.03.2017.

Kohus on kohustanud kostjat hagile vastama, kostja hagile vastanud ei ole;

3.4 TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete

kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku

omavalitsuse asutuse seisukoha;

3.5 TsMS § 444 lg 2 kohaselt kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse

põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud

kohtu järeldused, märkimisega;

3.6 TsMS § 444 lg 4 kohaselt kohus võib otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, kui

kohus menetleb hagi lihtmenetluses;

3.7 TsMS § 448 lg 41 kohaselt TsMS § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava

osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva

jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale

apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse

täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse

täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444

lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest

arvates; TsMS § 448 lg 42 kohaselt kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS § 448 lõikes

41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale

apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest

loobunud;

3.8 Riigikohtu praktika (lahendid nr 3-2-1-125-08 ja 3-2-1-125-08) kohaselt on kohtul kohustus

kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud;

3.9 TsMS § 637 lg 21 kohaselt TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud

apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt

ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit;

3.10

TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kalev Kuningas

kohtunik