1-13-2729/200 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht

04. mai 2017, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number

1-13-2729

Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Kätlin Koidumäe Prokurör Kaitsja Tõlk Ain Tali Monica Meristo-Dmitrijev (kokkuleppel)

Valentina Michelson-

Ipbüker Kohtuasi

Viru Vangla vangistusest materjalid F.U

tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla Süüdimõistetu

F.U , i.k. XXX, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx

Karistusaja algus 30.01.2016 27.05.2018 , karistusaja lõpp Kohtuasja läbivaatamise aeg

27 2017

.04. , avalikul videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus

KarS

§ 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON

Vabastada F.U tähtaega temale Harju tingimisi enne Maakohtu 03.06.2013

otsusega mõistetud kuni määratud karistusaja lõpuni, karistuse kandmisest katseajaga

s.o. 27.05.2018 Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna ja määrata tema katseajaks

juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla kohustades teda

katseajal

- 6

järgima KarS § 75 lg 1 p 1 sätestatud kontrollnõudeid:

1) ohas aa sil: xxxx; elama kohtu määratud alalises eluk dres

2) ilmuma kriminaalhooldaja m kriminaalhooldusosakonda ääratud ajavahemike järel registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks;

2

6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Kohaldada F.U suhtes käitumiskontrolli ajaks KarS § 75 lg 2 p

2, 2 1, 4 ja 7 alusel järgmised kohustused:

1) mitte tarvitada alkoholi;

2)

mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid;

3) asuda

a end T

vanglast

tööle või võtt öötukassas arvele kahe nädala jooksul peale vabanemist;

4) mitte suhelda kriminaalkorras karistatud või narkootikume tarvitavate või käitlevate isikutega.

F.U valve alla alates käesoleva kohtumäärus vabastada tingimisi elektroonilise e jõustumisest kestusega kuus (6) kuud.

Kohtumääruse väljatrükk prokurörile, F.U-le saata Viru Vanglale, ja tema kaitsjale.

Edasikaebamise kord

Kohtum

ääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul

alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 27.03.2017 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava

F.U vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla.

Harju Maakohtu 03.06.2013 otsusega tunnistati

lühimenetluses F.U süüdi KarS §

122 ja § 136 lg 1 järgi ning

KarS § 63 lg 1 alusel mõistis kohus talle karistuseks 1 aasta 8 kuud

vangistust. Sama otsusega tunnistas kohus F.U süüdi ka KarS § 200 lg 2 p 4,8 järgi ja

karistuseks mõistis kohus talle 3 aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel liitis kohus mõis

tetud karistused ja mõistis liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus mõistetud karistust 1/3 võrra ja KarS § 68 lg 1 alusel luges eelvangistuses viibitud aja karistusaja hulka mõistes F.U-le lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat

3 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks oli 30.01.2016.

Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta

Viru Vangla kinnipeetava vabastamist tingimisi enne elektroonilise valve alla. tähtaega

Kohtuistung

27.04.2017.a. toimunud kohtuistungil taotles

kinnipeetav enda ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kinnipeetav avaldas, et kuriteod pani toime enne avariid ja käesoleva

kohtuotsuse täi mine lükkus 2,5 aastat edasi. Selgitas, et vabanedes asub elama t elukaaslase

juurde, läheb tööle ja tahab lõpetada gümnaasiumi, vanglas läbis vihajuhtimise

sotsiaalprogrammi. Palus anda endale võimalus naasta koju ja kinnitas, et on muutnud oma

vaateid elule. eid ning elama Kinnitas, et hakkab täitma kõiki kriminaalhoolduse nõud seadusekuulekat elu.

Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha,

mille kohaselt prokuratuur

ei toeta F.U vangistusest tingimisi ennetähtaegset

vabastamist elektroonilise valve alla. Proku

kinnipeetava kuritegusid rör märgib, et

3

iseloomustab vägivaldsus ning üleoleku demonstreerimine. Ka on tema puhul riskitegurina vaadeldav kriminaalse taustaga isikute grupis viibimine, mille mõjutusel võib isik taas kasutada füüsilist ja vaimset vägivalda ning ohtu, et F.U vabaduses vana eluviisi ja harjumuste juurde tagasi pöördub, välistada ei saa. Prokuröri hinnangul on F.U puhul tegemist ka

kõrge retsidiivsusnäitajaga ning tema ennetähtaegne vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse

mõi tmise üldiste eesmärkidega ega tekitaks ühiskonnas usaldust karistuse mõistmisesse. s

Kaitsja prokuröri seisukohtadega ei nõustunud ja märkis, et vangla iseloomustus F.U kohta on vägagi positiivne, mis omakorda ei ole siis kooskõlas retsidiivsusnäitajaga. Kaitsja selgitas, et kinnipeetav elas juba enne karistuse kandmisele asumist seadusekuulekat elu ning katseaja, käitumiskontrolli ja elektroonilise valve kohaldamine distsiplineerib teda rohkem kui tema edasine vangistus. Kaitsja palus kohtul arvestada ka kinnipeetava tervisliku seisundiga ja

asjaoluga, et vaatamata oma tervisele ei ole F.U tööst vanglas keeldunud ning on läbinud kõik talle pakutud programmid. Kaitsja palus kohtul taotlus rahuldada ning F.U tingimisi ennetähtaega vangistusest vabastada.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, kuula ja tema kaitsja, tutvunud Viru Vangla poolt esitatud nud ära süüdimõistetu

materjaliga leiab, et saab vabastada ning prokuröri kirjaliku seisukohaga F.U

vangistusest tingimisi enne tähtaega ühes tema allutamisega elektroonilise valve alla

käitumiskontrollile.

KarS § 76 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus

esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud,

ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

Vastavalt KarS § 76 lg 4 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest

vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat

elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Kohus leiab, et kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab vabaduses seaduskuulekat elu elada ja talle pandud kohustusi järgida.

Süüdimõistetu ennetähtaegse vabastamise peamine eeldus on tema õiguskuulekas käitumine.

Seda peab isik näitama enda käitumisega karistuse kandmise ajal. F.U käitumine

vanglas on olnud seaduskuulekas distsiplinaarkaristused puuduvad. – Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul on see tingimus täidetud.

Kinnipeetaval on vabanedes olemas kindel elukoht vanaema juures. Tegemist on kinnipeetava vanaemale kuuluva 1-toalise korteriga ning kodukülastuse käigus on välja selgitatud, et korter

sobib elektroonilise valveseadme paigaldamiseks ning korteri omanik on seadme

paigaldamiseks nõusoleku andnud. Seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on ennetähtaegse vabanemise vältimatuks eelduseks.

4

Suht - ) on head ja toetavad ning kinnipeetav ed lähedastega (ema, isa, vanaema ja tüdruk sõber

on lähedaste poolt koju oodatud. Seega on isikul vabanedes olemas teda toetav sotsiaalvõrgustik. Isa ja vanaema on valmis kinnipeetavat materiaalselt toetama.

Samuti on isikule garantee xxxx treener-assistendina, ka on isikule vabanemisel ritud töökoht

müügijuhina tööd pakkunud xxxx. Seega on kinnipeetavale vabanemisel tagatud sissetulek,

mis on oluline isiku iseseisva majandusliku toimetuleku aspektist lähtudes. ööandja Tulevase t

(jalgpalliklubi) kinnitusel hindavad nad F.U avameelsust, töökust, pühendumust ning

oskust ja tahet töötada lastega. Klubi on valmis isikut igati abistama seadusekuuleka elu elamises.

Positiivseks loeb koh on vanglas sotsiaalprogrammi us ka asjaolu, et F.U läbinud „Vihajuhtimine“ ning edukalt lõpetanud riigikeele A1 tasemeõppe. Ka on kinnipeetav viibinud

psühholoogi vastuvõtul. Alates 24.08.2016 töötab vanglas koristajana. Seega on kinnipeetav vanglas viibitud aega kasutanud otstarbekalt.

Meditsiinio alkoholiga probleeme pole, samuti ei ole sakonna andmetel F.U

diagnoositud narkosõltuvust. Autoavarii tagajärjel on F.U töövõime kaotus 40%.

Vangla iseloomustuse kohaselt on F.U realistlikud eesmärgid tulevaseks eluks,

kuritegelikud hoiakud puuduvad, käitumine vanglas on olnud eeskujulik. On motiveeritud elama seadusekuulekalt.

Kohtu hinnangul näitab süüdimõistetu püüdlikkus, et karistuse üldja eripreventiivsaed eesmärgid on täidetud ning tema resotsialiseerumine ei tohiks osutuda probleemiks.

Kohus on seisukohal, et antud juhul on isiku taasühiskonnastamise huvides vangistusest

tingimisi vabastamise efektiivsus suurem karistuse

vanglas. lõpuni kandmisest Käitumiskontrollile allutamine aitab omakorda maandada uute kuritegude toimepanemise riski.

Kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab kriminaalhoolduse nõuetekohaselt läbida ning ta on võimeline edaspidi järgima õiguskuulekat eluviisi. Katseajal saab kinnipeetav kinnistada oma positiivseid hoiakuid.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuulub karistuse kandmisest vabastamisele F.U

tingimisi enne tähtaega ühes tema allutamisega käitumiskontrolli elektroonilise valve alla

nõuetele koos lisakohustuste määramisega. Kat pikkuseks on KarS § 76 lg 5 kohaselt ära

seaja

kandmata karistusaja pikkus, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Katseajaks allutatakse

süüdlane käesoleva seadustiku § s 75 sätestatud käitumiskontrollile, kuid mitte rohkem kuni -

kahekümne neljaks kuuks. igapäevaeluga kohanemise eesmärgil põhjendatuk Kohus peab

s elektroonilise valve kestust 6 kuud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Ammer Kohtunik