1-08-14901/9 · Tartu Ringkonnakohus

- 1 - 1-08-14901

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

23. aprill 2009, Tartu Kriminaalasja number 1-08-14901 (08240104174) Kohtukoosseis Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Ago Kutsar Kohtuistungi sekretär Liina Parv Tõlk

Kriminaalasi

Regina Laiapea

Nikolai Antonov süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 28. jaanuari 2009 otsus Apellatsiooni esitajad süüdimõistetu Nikolai Antonov ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi Prokurör Enn Pustak Süüdistatav Nikolai Antonov, isikukood 37808072221, elukoht: XXX XX , töökoht: OÜ Geos, tööline, varem kriminaalkorras karistatud 10 korda Kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi.

- 2 - RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 ringkonnakohus otsustas:

jätta Viru Maakohtu 28. jaanuari 2009 otsus muutmata

ning Nikolai Antonovi ja tema kaitsja Lembit Nirgi apellatsioonid rahuldamata.

Välja mõista Nikolai Antonovilt kohtukulud, s.o kaitsja tasu advokaat Lembit Nirgi poolt osutatud õigusabi eest 2600.70

krooni riigituludesse. Nikolai Antonovil tasuda

väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi

arveldusarvele SEB pangas nr 10220034800017 või Swedbangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „Nikolai Antonov 1-

08-14901, kohtukulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva

jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui

rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud

suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu

Ringkonnakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 24. aprillist 2009.

Kassatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tutvumiseks kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis alates 8. maist 2009.

Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist

teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni

Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates 9. maist 2009.

Esimese astme kohtu otsuse sisu

Viru Maakohtu 28.01.2009 otsusega mõisteti Nikolai Antonov süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi ning karistati 1 aasta ja 6 kuu vangistusega. KrMS § 238 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ning karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti mõistetud karistusest kantuks eelvangistuses viibitud 3 päeva (21.-

22.09.2008 ja 17.10.2008) ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 11 kuud ja 27 päeva vangistust.

N. Antonov võeti vahi alla kohtusaalis, karistusaja alguseks loeti tema kinnipidamise päev.

- 3 - Maakohus arutas N. Antonovile KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi esitatud süüdistust selles, et tema:

- KarS § 199 lg 2 p 4 tähendatud isikuna 21.09.2008 ajavahemikul 01.00 kuni 04.00 Sõmeru vallas tungis lukustamata ukse avamise teel:

- A.R-i korterisse (XXX XX ) ning varastas spordijalatsid Columbia väärtusega 700 krooni, käekoti koos selles olnud kinnaste, võtmete, rahakoti, rahakotis olnud 50 krooni sularaha, 20 dollarilise rahatähe, ID kaardi ja veel 10 erineva pangaja kliendikaardiga, kokku 820 krooni väärtuses, põhjustades vargusega kokku kahju 1620 krooni;

- M.T-i korterisse (XXX XX ) ning varastas spordijalatsid Nike väärtusega 1 200 krooni,

mobiiltelefoni Samsung väärtusega 400 krooni, rahakoti väärtusega 200 krooni koos selles olnud 7 erineva pangaja kliendikaardiga, põhjustades vargusega kahju kokku 1800 krooni;

- 17.10.2008 kella 14.12 ajal püüdis Tallinnas Stockmanni kaubamajas koos S.E-ga varastada Armani jopet väärtusega 10 290 krooni.

Seega N. Antonov KarS § 199 lg 2 p 4 tähendatud isikuna, varastades sissetungimise teel ja

püüdes varastada isikute grupis võõrast vara, pani toime KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Maakohus eraldas käesolevast kriminaalasjast S.E süüdistuse KarS § 199 lg

2 p 4, 7- 25 lg 2 järgi, kuna S.E ei ilmunud kohtusse.

Maakohtus tunnistas N. Antonov ennast temale esitatud süüdistuses täielikult süüdi.

Karistuse mõistmisel arvestas maakohus isiku vastutust kergendavaid ja raskendavaid

asjaolusid, samuti süüteo toimepanemise asjaolusid ning menetlusaluse isiku varasemat käitumist ja tema suhtumist toimepandud õigusrikkumistesse.

Maakohus leidis, et N. Antonovi karistust raskendavad asjaolud puuduvad, tema karistust

kergendab kõigis episoodides oma süü tunnistamine. N. Antonovil on kindel eluja töökoht,

ta on varem 10 korda kohtulikult karistatud, vabanes 2008 mais vanglast ja jätkas kohe

varavastaste kuritegude toimepanemist. Arvestades N. Antonovi korduvat karistatust ei ole

kohane ja otstarbekas karistada teda rahalise karistusega, kuna ta ei ole oma varasematest karistustest vajalikke järeldusi teinud. N. Antonovi puhul ei ole võimalik karistuse eesmärke

saavutada, vabastades ta KarS § 74 lg 2 ja 3 alusel tingimisi karistusest. Menetlusregistri andmetel on ta pärast käesolevas kriminaalasjas kahtlustatavana kinnipidamist (17.10.2008) veel viis vargust toime pannud. Seega pole karistuse eesmärkide täitmiseks muud võimalust

kui reaalne vangistus ning maakohus peab vajalikuks karistada teda uute kuritegude ärahoidmiseks reaalse vabaduskaotusliku karistusega. Maakohus pidas vajalikuks kohtuotsuse kuulutamisel juhindudes KrMS § 275 ja 306 lg 1 p 9

muuta tõkend ja võtta N. Antonov vahi alla eripreventiivsel eesmärgil tema poolt uute

kuritegude ärahoidmiseks. N. Antonov võib vabaduses olles sooritada jätkuvalt uusi

kuritegusid, kuna ta on karistatud 21.09.2008 NPAS § 151

järgi ja ta on menetlusregistri andmetel ajaliselt peale käesolevat asja kahtlustatav vähemalt viies kuriteoepisoodis. Selleks, et mõjutada N. Antonovit edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest on põhjendatud N. Antonovit karistada reaalse vangistusega seaduses sätestatud keskmise määra lähedal, mida tuleb vastavalt KrMS §-le 238 vähendada 1/3 võrra.

Apellatsioonides esitatud taotluste sisu

- 4 -

N. Antonovi ja tema kaitsja esitasid apellatsioonid, milles paluvad tühistada maakohtu otsuse

mõistetud karistuse osas ning mõista N. Antonovile kergem karistus – jätta mõistetud vangistus KarS § 74 sätete alusel tingimisi kohaldamata. Apellatsioonide järgi on maakohus rikkunud kriminaalmenetlusõigust (KrMS § 338 p 3) ja kohtuotsus on ebaõige ja põhjendamatu N. Antonovile mõistetud karistuse osas (KrMS § 338 p 4).

N. Antonov tunnistas end kõigis kolmes varguse episoodis täielikult süüdi. Isiku karistamise

alus on tema süü ning karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid

asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huve. Vangistuse võib KarS § 56 lg 2 kohaselt karistuseks mõista üksnes

siis, kui karistuse eesmärke pole kergema karistusega võimalik saavutada. Kui süüdistuse esemeks olev eriosa säte võimaldab vangistuse kõrval mõista ka muid, kergemaid karistusi, peab kohus vangistuse mõistmist põhistama.

N. Antonovi karistamise aluseks ei olnud mitte tema süü kohtu alla antud kuritegude toimepanemisel, vaid maakohus lähtus N. Antonovi karistamisel asjaolust, et kohtualune on pärast süüdistuse esitamist toime pannud veel rida vargusi. Kaitsja leiab, et vabastades N. Antonovi KarS § 74 lg 2 ja 3 alusel tingimisi karistusest, saab teda mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja on arvestatud ka õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus ei saa isiku karistamisel lähtuda vargustest, milles talle süüdistust pole esitatud ja mille eest teda tulevikus karistatakse. Maakohus ei ole tegelikult lähtunud karistuse mõistmisel N. Antonov süü suurusest ja tema

isikust, kuna teda on võimalik karistada rahalise karistusega või lühema vangistusega või tingimisi vangistusega. Seetõttu on kohtuotsus ebaõige ja põhjendamatu mõistetud karistuse osas (KrMS § 338 p 4).

Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-27-08 järgi karistuse mõistmist puudutavad põhjendused on

kohtuotsuse oluline osa ja kohtuotsuses karistuse põhistamata jätmisel on tegemist kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 p 7 mõttes, millise rikkumise kõrvaldamine tulenevalt KrMS § 341 lg-st 1 ei ole apellatsioonimenetluses lubatud.

N. Antonovil on töökoht ning elukoht, tema ülalpidamisel on 10- kuune laps. Olles vabaduses saaks N. Antonov aidata materiaalselt oma peret ning maksta ka tekitatud kahjusid.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Apellantidest erinevalt leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohus on N. Antonovile karistuse mõistmisel lähtunud KarS § 56 sätetest ja toonud otsuses ära ka sellekohased põhjendused.

Nii on maakohus arvesse võtnud seda, et süüdistatav on varem 10 korda kohtulikult

karistatud, ta vabanes vanglast 2008 mais ja jätkas kohe varavastaste kuritegude toimepanemist. Sellise isiku süü on suur ja oluline on arvestada õiguskorra kaitsmise huvisid.

N. Antonov on olenemata mõistetud karistustest jätkanud uute kuritegude toimepanemist, millele otseselt viitab see asjaolu, et pärast lühiajalist vabaduses olekut pani ta uuesti toime

kolm vargust. Taolisele isikule ei ole võimalik mõista kergemat karistust kui reaalne

vangistus. Ka sellele on maakohtu otsuses viidatud. KarS § 199 lg 2 sanktsioon näeb ette

rahalise karistuse ja kuni viieaastase vangistuse. Mõistes talle ühe aasta ja kuue-kuulise

vangistuse, millest tal tuleb reaalselt ära kanda kaks kolmandikku, on maakohus oluliselt

- 5 -

arvestanud karistust raskendavate asjaolud puudumist ja karistust kergendavate asjaolude (kõigis episoodides süü tunnistamine, kindla eluja töökoha) olemasolu.

N. Antonovi apellatsioonis on viited sellele, nagu süüdistatav ei ole süüdi 17.10.2008 kella

14.12 ajal Tallinnas Stockmanni kaubamajas koos S.E-ga Armani jope (väärtusega 10 290 krooni) varastamise katses. Maakohtus tunnistas ta oma süüd, mida kohus on ka kergendava asjaoluna arvestanud ja ka ringkonnakohtus ei eitanud ta oma osalust jope

varguses. Ringkonnakohtu arvates on maakohus veenvalt tuvastanud süüdistatava süü nimetatud jope varguse katses.

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Ago Kutsar