3-17-444/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-444 Haldusasi AN kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 6. märtsi 2017. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 6. märtsi 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-444 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas Tallinna Vanglale 19.01.2017 taotluse distsiplinaarmenetluses tasuta advokaadi saamiseks. Tallinna Vangla selgitas 26.01.2017 vastuses nr 5-8/17/1676-2, et vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda Tallinna Vanglalt tasuta advokaati. Tallinna Vangla jättis 20.02.2017 vaideotsusega nr 5- 15/17/36-2 rahuldamata AN 31.01.2017 vaide vangla 26.01.2017 vastusele, märkides, et vajaduse korral on kinnipeetaval võimalik taotleda riigi õigusabi seaduse alusel advokaadi määramist kohtult. Kõnealune distsiplinaarmenetlus on praeguseks ajaks ka lõppenud ja kaebaja selle tulemusel antud käskkirja kohtus vaidlustanud.

2. AN esitas Tallinna Halduskohtule 23.02.2017 kaebuse Tallinna Vangla 20.02.2017 vaideotsuse nr 5-8/17/1676-2 tühistamiseks ja vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. CPT 2012. a raportist ning õiguskantsleri 18.10.2016 ja 05.10.2016 kirjadest nähtuvalt rikutakse vanglas kartserikaristuste määramisel kinnipeetavate põhiõigusi, kuid paljud kinnipeetavad ei teagi oma õigusi ja keegi ei kaitse nende huve. Kohtult advokaadi saamine võtab aega ja menetluse algfaasis jäävad isiku õigused seetõttu kaitseta.

3-17-444 2(2) 3. Tallinna Halduskohus tagastas 06.03.2017 määrusega AN kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult. Tallinna Vangla 20.02.2017 vaideotsus nr 5-15/17/36-2 ei saa eraldiseisvalt kaebaja õigusi rikkuda, mistõttu tõlgendab kohus kaebuse taotlust kohustamisnõudena. Kohustamiskaebus on lubatav üksnes juhul, kui haldusorganil on õigusaktist tulenev kohustus nõutav toiming sooritada või haldusakt anda ning kohustuse täitmata jätmine rikub kaebaja õigusi. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda vanglalt distsiplinaarmenetluses tasuta advokaati. Füüsilisele isikule riigi kulul õigusabiteenuse osutamist reguleeriva riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 2 kohaselt on riigi õigusabi üle otsustamine kohtu pädevuses. RÕS § 10 lg 3 kohaselt esitatakse taotlus riigi õigusabi saamiseks esindamisena haldusmenetluses taotleja eluvõi asukohajärgsele või õigusteenuse osutamise eeldatava koha järgsele maakohtule. Seega on kaebus vangla kohustamiseks võimaldada distsiplinaarmenetluse juurde tasuta advokaat ilmselgelt perspektiivitu.

4. AN jääb 08.03.2017 määruskaebuses kõigi varasemalt esitatud taotluste juurde ja palub võtta kaebus menetlusse.

5. Tallinna Halduskohus ei pidanud 13.03.2017 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. AN määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 06.03.2017 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata. Ringkonnakohus märgib samas, et kuivõrd AN poolt silmas peetud distsiplinaarmenetlus oli juba vaideotsuse tegemise ajaks lõppenud, tuleks esitatud kaebust käsitada siiski tuvastamiskaebusena.

7. Kuna kinnipeetava suhtes läbiviidav distsiplinaarmenetlus on haldusmenetlus, siis on kinnipeetaval võimalik vajaduse korral taotleda distsiplinaarmenetluses riigi õigusabi andmist vastavalt RÕS § 4 lg 3 p-le 6 ning §-dele 8 ja 9, kui ta vastab RÕS § 6 lg-s 1 sätestatud tingimustele ning asjas ei esine RÕS §-s 7 sätestatud piiranguid. Vastav taotlus tuleks RÕS § 10 lg 3 kohaselt esitada kinnipeetava viibimiskoha või õigusteenuse osutamise eeldatava koha järgsele maakohtule. Riigi õigusabi osutajateks on advokaadid (RÕS § 5 lg 1). Vangistust reguleerivad õigusaktid ei näe vanglale ette kohustust tagada distsiplinaarmenetluses advokaadist esindaja osavõttu ning olukorras, kus riigi kulul advokaadist esindaja saamise võimalus on isikule tagatud riigi õigusabi süsteemi vahendusel, ei saa esineda kaebaja õiguste rikkumist. Vaideotsuses on Tallinna Vangla riigi õigusabi taotluse esitamise võimalust kaebajale ka põhjalikult selgitanud. Väited kohtult riigi õigusabi taotlemise ajamahukuse kohta on paljasõnalised ega saa tuua kaasa vangla kohustamist korraldada ise kinnipeetavale õigusteenuse osutamine.

8. Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.03.2017 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme (allkirjastatud digitaalselt)

Ruth Plaks (allkirjastatud digitaalselt)

Virgo Saarmets