3-17-235/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-235 Haldusasi AN kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks seada sisse puhkeruum Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 1. märtsi 2017. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 1. märtsi 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-235 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas Tallinna Vanglale 01.12.2016 taotluse seada sektsioonis 1-4 sisse puhkeruum, kus kinnipeetavad saaksid mängida näiteks koroonat või muid lauamänge ning kus oleks ka televiisor. Tallinna Vangla jättis 02.01.2017 vastusega nr 5-8/16/27117-2 taotluse rahuldamata. Tallinna Vangla jättis 18.01.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/18-2 rahuldamata AN 03.01.2017 vaide vangla keeldumise tühistamiseks.

2. AN esitas 01.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks seada sektsioonis 1-4 sisse puhkeruum vastavalt kaebaja taotletule.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 01.03.2017 määrusega AN kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult. AN on sarnase taotluse sektsiooni 1-4 vaba aja veetmise ruumi sisustamiseks esitanud vanglale ka 18.10.2016 ning Tallinna Vangla jättis 16.11.2016 vastusega nr 5-8/16/23849-2 taotluse rahuldamata ja 19.12.2016 vaideotsusega nr 5- 15/16/370-2 jäeti rahuldamata ka kaebaja vaie. AN on vangla selle keeldumise vaidlustanud haldusasjas nr 3-17-40, milles Tallinna Halduskohus tagastas 19.01.2017 määrusega kaebuse läbivaatamatult ja Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.02.2017 määrusega AN määruskaebuse

3-17-235 2(2) rahuldamata. Kuna AN on pöördunud halduskohtusse erinevate taotluste lahendamise kohta tehtud vangla otsuste peale, siis ei ole tegemist korduva kaebusega. Kohus jääb siiski haldusasjas nr 3-17-40 toodud seisukohtade juurde.

Tallinna Vangla on nii 02.01.2017 vastuses kui ka 18.01.2017 vaideotsuses õigesti selgitanud, et õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale õigust nõuda vanglalt puhkeruumi. Tallinna Vangla kodukorras on vaba aja veetmise võimalustena nähtud ette sportimine (p 18.1), huvitegevus (p 18.1) ja raamatukogu kasutamine (p 18.2), kuid ette ei ole nähtud eraldi vaba aja veetmise ruumi. Kuna kohustamiskaebus eeldab haldusorgani kohustust haldusakt anda või toiming sooritada või vähemalt kaaluda seda, siis ei oleks esitatud kohustamisnõude rahuldamine võimalik. Kaebajal on võimalik mängida kambris isiklikke lauamänge (nt kabe ja male) ning soetada isiklik televiisor ja taotleda selle väljastamist kambrisse. Tallinna Vanglas vaba aja veetmiseks kasutatava puhkeruumi puudumine võib olla küll ebamugav, kuid ei saa rikkuda kaebaja õigusi, mille kaitseks oleks tal lubatud pöörduda kaebusega halduskohtusse (HKMS §

44 lg 1).

4. AN jääb 03.03.2017 määruskaebuses kõigi varasemalt esitatud taotluste juurde ja palub võtta kaebus menetlusse.

5. Tallinna Halduskohus ei pidanud 06.03.2017 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. AN määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 01.03.2017 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata.

7. Kuna Riigikohus jättis 17.04.2017 määrusega menetlusse võtmata AN määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 22.02.2017 määruse peale, jõustus sellega Tallinna Halduskohtu 19.01.2017 määrus, millega AN kaebus haldusasjas nr 3-17-40 läbivaatamatult tagastati. Kuna haldusasjades nr 3-17-40 ja nr 3-17-235 on vaidluse all samasisulised nõuded (s.o Tallinna Vangla sektsioonis 1-4 puhkeruumi või vaba aja veetmise ruumi sisseseadmine), on halduskohus põhjendatult tuginenud ka selles asjas väljendatud seisukohtadele. Kaebaja ei ole väitnud, et talle poleks tagatud vangistusseaduse (VangS) § 105 lg 21 p 4 alusel Tallinna Vangla kodukorra p-s 18 ettenähtud vaba aja veetmise võimalusi (sportimine, huvitegevus, raamatukogu kasutamine) või puuduks tal VangS §-des 30 ja 31 sätestatule vastav võimalus lugeda üleriigilisi päevalehti ja ajakirju ning jälgida raadioja televisioonisaateid. Õigusaktidest ei tulene vanglale kohustust rajada kinnipeetavate vaba aja sisustamiseks eraldi puhkeruum ega soetada lauamänge või muid meelelahutuslikke esemeid.

8. Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 01.03.2017 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme (allkirjastatud digitaalselt)

Ruth Plaks (allkirjastatud digitaalselt)

Virgo Saarmets