Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-2-1-160-16 AI generated

3-2-1-160-16 · Riigikohus

Case Number 3-2-1-160-16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-160-16 Määruse kuupäev Tartu, 1. märts 2017 Kohtukoosseis Eesistuja Henn Jõks, liikmed Peeter Jerofejev ja Malle Seppik Kohtuasi AS-i SEB Pank hagi Arlet Martinsoni ja Jüri Ollino vastu 256 000 euro saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2016. a otsus tsiviilasjas nr 2-13-45573 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS-i SEB Pank avaldus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Hageja AS SEB Pank, esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik Kostja Arlet Martinson, esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik Kostja Jüri Ollino Asja läbivaatamise kuupäev 27. veebruar 2017. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AS-i SEB Pank avaldus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Riigikohus tegi 22. veebruaril 2017 otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-160-16, AS-i SEB Pank hagi Arlet Martinsoni ja Jüri Ollino vastu 256 000 euro saamiseks. 2. AS SEB Pank esitas 22. veebruaril 2017 Riigikohtule avalduse, milles palus vigade parandamise teel või mõnel muul menetluslikul alusel parandada järgmised ebatäpsused Riigikohtu otsuses: otsuse resolutsiooni p 2 (milles sedastati maakohtu otsuse osaline jõustumine) on küsitav, kuna vastav osa maakohtu otsusest oli juba jõustunud hetkest, kui pooled ei esitanud sellele apellatsioonkaebust. Samuti tulnuks hageja kassatsioonkaebus rahuldada täielikult, kuna Riigikohus tühistas faktiliselt kogu ringkonnakohtu otsuse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 3. Kolleegium leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata. Maakohtu otsuse osalise jõustumise märkimine Riigikohtu otsuse resolutsiooni p-s 2 on täpne ega vaja parandamist. Selles ei ole märgitud otsuse osa jõustumise aega, vaid on sedastatud üksnes jõustumise fakt. Otsuse kirjeldavas osas (p 9) on selgitatud, et maakohtu otsus jõustus osaliselt juba siis, kui vastavat osa apellatsioonimenetluses ei vaidlustatud. Riigikohus üksnes kinnitas üle ringkonnakohtu samasuguse seisukoha. Samuti on nõuetekohane kassatsioonkaebuse osaline rahuldamine. Ringkonnakohtu otsuse tühistamise aluseks ei olnud kõik kassatsioonkaebuse väited, vaid üksnes osa neist, sestap ei rahuldatud kaebust täies ulatuses. Lisaks on tegemist kohtu sisulise otsustusega kaebuse rahuldamise ulatuse üle, mille parandamine tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 447 alusel ei ole juba iseenesest

Legislator headnote

AI generated

3-2-1-160-16 · Riigikohus: märts 2017 Kohtukoosseis Eesistuja Henn Jõks, liikmed Peeter Jerofejev ja Malle Seppik Kohtuasi AS-i SEB Pank hagi Arlet Martinsoni ja Jüri Ollino vastu 256 000 euro saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2016. a otsus tsiviilasjas nr 2-13-45573 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS-i SEB Pank avaldus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Hageja AS SEB Pank, esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik Kostja Arlet Martinson, esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik Kostja Jüri Ollino Asja läbivaatamise kuupäev 27. veebruar 2017. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AS-i SEB Pank avaldus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Riigikohus tegi 22. veebruaril 2017 otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-160-16, AS-i SEB Pank hagi Arlet Martinsoni ja Jüri Ollino vastu 256 000 euro saamiseks. 2. AS SEB Pank esitas 22. veebruaril 2017 Riigikohtule avalduse, milles palus vigade parandamise teel või mõnel muul menetluslikul alusel parandada järgmised ebatäpsused Riigikohtu otsuses: otsuse resolutsiooni p 2 (milles sedastati maakohtu otsuse osaline jõustumine) on küsitav, kuna vastav osa maakohtu otsusest oli juba jõustunud hetkest, kui pooled ei esitanud sellele apellatsioonkaebust. Samuti tulnuks hageja kassatsioonkaebus rahuldada täielikult, kuna Riigikohus tühistas faktiliselt kogu ringkonnakohtu otsuse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 3. Kolleegium leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata. Maakohtu otsuse osalise jõustumise märkimine Riigikohtu otsuse resolutsiooni p-s 2 on täpne ega vaja parandamist. Selles ei ole märgitud otsuse osa jõustumise aega, vaid on sedastatud üksnes jõustumise fakt. Otsuse kirjeldavas osas (p 9) on selgitatud, et maakohtu otsus jõustus osaliselt juba siis, kui vastavat osa apellatsioonimenetluses ei vaidlustatud. Riigikohus üksnes kinnitas üle ringkonnakohtu samasuguse seisukoha. Samuti on nõuetekohane kassatsioonkaebuse osaline rahuldamine. Ringkonnakohtu otsuse tühistamise aluseks ei olnud kõik kassatsioonkaebuse väited, vaid üksnes osa neist, sestap ei rahuldatud kaebust täies ulatuses. Lisaks on tegemist kohtu sisulise otsustusega kaebuse rahuldamise ulatuse üle, mille parandamine tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 447 alusel ei ole juba iseenesest

Keywords

AI generated
creditor petition for bankruptcy bank account information fraudulent debtor insolvency attempt changed financial circumstances satisfaction of claim banking secrecy
AI generated
160864461
2-12-41336/25
109825676
2-11-20818/3
118990836
2-10-31647/37
185204416
2-15-5973/42
109098477
2-09-30487/3

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-160-16 Määruse kuupäev Tartu, 1. märts 2017 Kohtukoosseis Eesistuja Henn Jõks, liikmed Peeter Jerofejev ja Malle Seppik Kohtuasi AS-i SEB Pank hagi Arlet Martinsoni ja Jüri Ollino vastu 256 000 euro saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 30. juuni 2016. a otsus tsiviilasjas nr 2-13-45573 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS-i SEB Pank avaldus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Hageja AS SEB Pank, esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik Kostja Arlet Martinson, esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik Kostja Jüri Ollino Asja läbivaatamise kuupäev 27. veebruar 2017. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AS-i SEB Pank avaldus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Riigikohus tegi 22. veebruaril 2017 otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-160-16, AS-i SEB Pank hagi Arlet Martinsoni ja Jüri Ollino vastu 256 000 euro saamiseks. 2. AS SEB Pank esitas 22. veebruaril 2017 Riigikohtule avalduse, milles palus vigade parandamise teel või mõnel muul menetluslikul alusel parandada järgmised ebatäpsused Riigikohtu otsuses: otsuse resolutsiooni p 2 (milles sedastati maakohtu otsuse osaline jõustumine) on küsitav, kuna vastav osa maakohtu otsusest oli juba jõustunud hetkest, kui pooled ei esitanud sellele apellatsioonkaebust. Samuti tulnuks hageja kassatsioonkaebus rahuldada täielikult, kuna Riigikohus tühistas faktiliselt kogu ringkonnakohtu otsuse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 3. Kolleegium leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata. Maakohtu otsuse osalise jõustumise märkimine Riigikohtu otsuse resolutsiooni p-s 2 on täpne ega vaja parandamist. Selles ei ole märgitud otsuse osa jõustumise aega, vaid on sedastatud üksnes jõustumise fakt. Otsuse kirjeldavas osas (p 9) on selgitatud, et maakohtu otsus jõustus osaliselt juba siis, kui vastavat osa apellatsioonimenetluses ei vaidlustatud. Riigikohus üksnes kinnitas üle ringkonnakohtu samasuguse seisukoha. Samuti on nõuetekohane kassatsioonkaebuse osaline rahuldamine. Ringkonnakohtu otsuse tühistamise aluseks ei olnud kõik kassatsioonkaebuse väited, vaid üksnes osa neist, sestap ei rahuldatud kaebust täies ulatuses. Lisaks on tegemist kohtu sisulise otsustusega kaebuse rahuldamise ulatuse üle, mille parandamine tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 447 alusel ei ole juba iseenesest

võimalik. Henn Jõks, Peeter Jerofejev, Malle Seppik