3-1-1-113-16 · Riigikohus

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-113-16 Määruse kuupäev 23. veebruar 2017 Kohtukoosseis Eesistuja Saale Laos, liikmed Eerik Kergandberg ja Paavo Randma Kohtuasi E. S-i suhtes jälitustoiminguks loa andmise ja pikendamise vaidlustamine Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2016. a määrus kriminaalasjas nr 1-16-8332 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E. S-i kaitsja vandeadvokaat Kaspar Lind, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse pooled Prokuratuur, esindaja Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Kaido Tuulemäe Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 25. jaanuar 2017, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2016. a määrus. 2. Tunnistada õigusvastaseks Pärnu Maakohtu 15. veebruari 2016. a ja 15. aprilli 2016. a määrus osas, millega lubati teha jälitustoiminguid E. S-i suhtes. 3. Määruskaebus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Pärnu Maakohtu 15. veebruari 2016. a määrusega nr KM 738/2016 anti prokuratuuri taotlusel luba kuulata ja vaadata salaja pealt ning salvestada E. S-i kasutuses olevate telefoninumbrite kaudu edastatavaid sõnumeid. See luba anti ajavahemikuks 15. veebruarist kuni 15. aprillini 2016. Sama kohtumäärusega lubas maakohus teha jälitustoiminguid ka R. P. suhtes (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 23. veebruari 2017. a määrus asjas nr 3-1-1-112-16). 2. Pärnu Maakohtu 15. aprilli 2016. a määrusega nr KM 1131/2016 pikendati prokuratuuri taotlusel luba kuulata ja vaadata salaja pealt ning salvestada E. S-i kasutuses olevate telefoninumbrite kaudu edastatavaid sõnumeid. See luba anti kohtumääruse resolutsiooni kohaselt ajavahemikuks 15. aprillist kuni 15. juunini 2016. Sama kohtumäärusega pikendas maakohus jälitustoimingu loa kehtivust ka R. P. suhtes.

3. 23. septembril 2016 esitas E. S-i kaitsja vandeadvokaat Kaspar Lind kaks määruskaebust, millest esimeses vaidlustas Pärnu Maakohtu 15. veebruari 2016. a määruse jälitustoimingu loa andmise kohta ja teises sama kohtu 15. aprilli 2016. a määruse loa pikendamise kohta. Mõlemas määruskaebuses taotleti vaidlustatud määruse tühistamist ja selle alusel E. S-i suhtes tehtud jälitustoimingute õigusvastaseks tunnistamist. 4. Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2016. a määrusega jäeti Pärnu Maakohtu 15. veebruari 2016. a määrus muutmata ja kaitsja määruskaebus rahuldamata. Samas rahuldas ringkonnakohus osaliselt Pärnu Maakohtu 15. aprilli 2016. a määruse peale esitatud määruskaebuse ja tühistas viidatud määruse osas, milles sellega lubati teha jälitustoiminguid ajavahemikus 16. maist 15. juunini 2016. Ringkonnakohus tunnistas maakohtu 15. aprilli 2016. a määruse alusel ajavahemikus 16. maist kuni 15. juunini 2016 tehtud jälitustoimingud õigusvastaseks. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD 5. Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse E. S-i kaitsja vandeadvokaat K. Lind, kes taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist osas, milles ringkonnakohus jättis maakohtu vaidlustatud määrused tühistamata, ja palub tühistada maakohtu 15. veebruari ja 15. aprilli 2016. a määruse täies ulatuses ning tunnistada nende alusel E. S-i suhtes tehtud jälitustoimingud õigusvastaseks. 6. Prokuratuur leiab, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja selle tühistamiseks alust ei ole. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 7. Käesolev kriminaalasi sarnaneb määravas osas Riigikohtu 23. veebruari 2017. a määruses käsitletava kriminaalasjaga nr 3-1-1-112-16. Vaidluse esemeks on E. S-i suhtes jälitustoimingu loa andmine Pärnu Maakohtu 15. veebruari 2016. a määrusega nr KM 738/2016 ja selle loa pikendamine Pärnu Maakohtu 15. aprilli 2016. a määrusega nr KM 1131/2016. Tegemist on samade määrustega, millega lubati teha jälitustoiminguid R. P. suhtes ja mille R. P-d puudutava osa õiguspärasuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse vaidlustas R. P. kaitsja asjas nr 3-1-1- 112-16. Maakohus põhjendas jälitustoimingu loa andmist ja selle pikendamist nii R. P. kui ka E. S-i osas ühtmoodi, samuti sarnaneb E. S-i kaitsja kaebuste kohta tehtud ringkonnakohtu määrus sellega, mille ringkonnakohus tegi R. P. kaitsja kaebuste kohta. Lähedane on ka E. S-i ja R. P. kaitsjate Riigikohtule esitatud määruskaebuste sisu. 8. Arvestades eelmärgitut ja võttes aluseks asjas nr 3-1-1-112-16 tehtud Riigikohtu määruse põhiosa punktides 27–50 toodud põhjendused, tühistab kolleegium KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 7

ja § 362 p-st 2 juhindudes Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2016. a määruse ja tunnistab Pärnu Maakohtu 15. veebruari 2016. a ning 15. aprilli 2016. a määruse E. S-i puudutavas osas õigusvastaseks. Kaitsja määruskaebus tuleb rahuldada. 9. E. S-i kaitsja pole määruskaebemenetluse kulude hüvitamist taotlenud. Saale Laos, Eerik Kergandberg, Paavo Randma (allkirjastatud digitaalselt)