Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-3-1-48-16 AI generated

3-3-1-48-16 · Riigikohus

Case Number 3-3-1-48-16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

RIIGIKOHUS ÜLDKOGU KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-3-1-48-16 Määruse kuupäev 3. veebruar 2017 Kohtukoosseis Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Peeter Jerofejev, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi, Indrek Koolmeister, Ants Kull, Villu Kõve, Saale Laos, Viive Ligi, Jaak Luik, Nele Parrest, Ivo Pilving, Jüri Põld, Paavo Randma, Peeter Roosma, Malle Seppik ja Tambet Tampuu Kohtuasi JCDecaux Eesti OÜ, Clear Channel Estonia OÜ, Neste Eesti AS-i ja Selver AS-i kaebus Pärnu Linnavalitsuse 29. augusti 2014. a otsuste tühistamiseks ning Pärnu Linnavalitsusele ettekirjutuse tegemiseks 27. juuni 2014. a ja 30. juuli 2014. a tagastusnõuete täitmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 30. märtsi 2016. a otsus haldusasjas nr 3-14-52223 Menetluse alus JCDecaux Eesti OÜ, Clear Channel Estonia OÜ, Neste Eesti AS-i ja Selver AS-i kassatsioonkaebus RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata JCDecaux Eesti OÜ, Clear Channel Estonia OÜ, Neste Eesti AS ja Selver AS taotlus asja lahendamiseks suulises menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. JCDecaux Eesti OÜ, Clear Channel Estonia OÜ, Neste Eesti AS ja Selver AS esitasid kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 30. märtsi 2016. a otsuse peale ning Riigikohus võttis kassatsioonkaebuse 7. juuni 2016. a määrusega menetlusse. 2. Riigikohtu halduskolleegium andis 27. oktoobri 2016. a määrusega asja lahendamiseks Riigikohtu üldkogule. 3. Riigikohus määras 1. detsembril 2016 asja lahendamisele kirjalikus menetluses ning palus menetlusosalistel esitada oma täiendavad seisukohad hiljemalt 10. jaanuaril 2017. a. 4. 10. jaanuaril 2017 esitasid kassaatorid oma täiendavad seisukohad, milles taotlesid asja lahendamist suulises menetluses. ÜLDKOGU SEISUKOHT 5. Kohtule 10. jaanuaril 2017 esitatud lõplikes seisukohtades taotlesid kaebajad asja lahendamist suulises menetluses. Halduskohtumenetluse seadustiku § 223 lõike 1 kohaselt vaatab Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks.

Legislator headnote

AI generated

3-3-1-48-16 · Riigikohus: veebruar 2017 Kohtukoosseis Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Peeter Jerofejev, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi, Indrek Koolmeister, Ants Kull, Villu Kõve, Saale Laos, Viive Ligi, Jaak Luik, Nele Parrest, Ivo Pilving, Jüri Põld, Paavo Randma, Peeter Roosma, Malle Seppik ja Tambet Tampuu Kohtuasi JCDecaux Eesti OÜ, Clear Channel Estonia OÜ, Neste Eesti AS-i ja Selver AS-i kaebus Pärnu Linnavalitsuse 29. augusti 2014. a otsuste tühistamiseks ning Pärnu Linnavalitsusele ettekirjutuse tegemiseks 27. juuni 2014. a ja 30. juuli 2014. a tagastusnõuete täitmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 30. märtsi 2016. a otsus haldusasjas nr 3-14-52223 Menetluse alus JCDecaux Eesti OÜ, Clear Channel Estonia OÜ, Neste Eesti AS-i ja Selver AS-i kassatsioonkaebus RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata JCDecaux Eesti OÜ, Clear Channel Estonia OÜ, Neste Eesti AS ja Selver AS taotlus asja lahendamiseks suulises menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. JCDecaux Eesti OÜ, Clear Channel Estonia OÜ, Neste Eesti AS ja Selver AS esitasid kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 30. märtsi 2016. a otsuse peale ning Riigikohus võttis kassatsioonkaebuse 7. juuni 2016. a määrusega menetlusse. 2. Riigikohtu halduskolleegium andis 27. oktoobri 2016. a määrusega asja lahendamiseks Riigikohtu üldkogule. 3. Riigikohus määras 1. detsembril 2016 asja lahendamisele kirjalikus menetluses ning palus menetlusosalistel esitada oma täiendavad seisukohad hiljemalt 10. jaanuaril 2017. a. 4. 10. jaanuaril 2017 esitasid kassaatorid oma täiendavad seisukohad, milles taotlesid asja lahendamist suulises menetluses. ÜLDKOGU SEISUKOHT 5. Kohtule 10. jaanuaril 2017 esitatud lõplikes seisukohtades taotlesid kaebajad asja lahendamist suulises menetluses. Halduskohtumenetluse seadustiku § 223 lõike 1 kohaselt vaatab Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks.

Keywords

AI generated
judicial discretion family maintenance contributions insufficient constitutional substantiation building permit conditions ineffective defense counsel proof of persecution
AI generated
110023473
2-10-8310/22
289714035
2-19-139653/32
222653647
2-17-101689/28
110152202
2-12-11231/5
330769010
2-20-10331/61

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RIIGIKOHUS ÜLDKOGU KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-3-1-48-16 Määruse kuupäev 3. veebruar 2017 Kohtukoosseis Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Peeter Jerofejev, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi, Indrek Koolmeister, Ants Kull, Villu Kõve, Saale Laos, Viive Ligi, Jaak Luik, Nele Parrest, Ivo Pilving, Jüri Põld, Paavo Randma, Peeter Roosma, Malle Seppik ja Tambet Tampuu Kohtuasi JCDecaux Eesti OÜ, Clear Channel Estonia OÜ, Neste Eesti AS-i ja Selver AS-i kaebus Pärnu Linnavalitsuse 29. augusti 2014. a otsuste tühistamiseks ning Pärnu Linnavalitsusele ettekirjutuse tegemiseks 27. juuni 2014. a ja 30. juuli 2014. a tagastusnõuete täitmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 30. märtsi 2016. a otsus haldusasjas nr 3-14-52223 Menetluse alus JCDecaux Eesti OÜ, Clear Channel Estonia OÜ, Neste Eesti AS-i ja Selver AS-i kassatsioonkaebus RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata JCDecaux Eesti OÜ, Clear Channel Estonia OÜ, Neste Eesti AS ja Selver AS taotlus asja lahendamiseks suulises menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. JCDecaux Eesti OÜ, Clear Channel Estonia OÜ, Neste Eesti AS ja Selver AS esitasid kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 30. märtsi 2016. a otsuse peale ning Riigikohus võttis kassatsioonkaebuse 7. juuni 2016. a määrusega menetlusse. 2. Riigikohtu halduskolleegium andis 27. oktoobri 2016. a määrusega asja lahendamiseks Riigikohtu üldkogule. 3. Riigikohus määras 1. detsembril 2016 asja lahendamisele kirjalikus menetluses ning palus menetlusosalistel esitada oma täiendavad seisukohad hiljemalt 10. jaanuaril 2017. a. 4. 10. jaanuaril 2017 esitasid kassaatorid oma täiendavad seisukohad, milles taotlesid asja lahendamist suulises menetluses. ÜLDKOGU SEISUKOHT 5. Kohtule 10. jaanuaril 2017 esitatud lõplikes seisukohtades taotlesid kaebajad asja lahendamist suulises menetluses. Halduskohtumenetluse seadustiku § 223 lõike 1 kohaselt vaatab Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks.

Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 51 lõige 1 sätestab, et üldjuhul vaadatakse asi läbi kirjalikus menetluses ning sama paragrahvi lõike 2 järgi vaadatakse asi läbi suulises menetluses, kui seda peab vajalikuks asja läbivaatav kohtukoosseis. Praegusel juhul ei pea üldkogu istungi korraldamist vajalikuks. Peamised vaidlusküsimused pole menetluse kestel muutunud ning pooled on saanud nende kohta esitada ammendavad seisukohad kolmes kohtuastmes, seejuures ringkonnakohtu istungil. Seega jääb taotlus asja läbivaatamiseks suulises menetluses rahuldamata. Priit Pikamäe, Peeter Jerofejev, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi, Indrek Koolmeister, Ants Kull, Villu Kõve, Saale Laos, Viive Ligi, Jaak Luik, Nele Parrest, Ivo Pilving, Jüri Põld, Paavo Randma, Peeter Roosma, Malle Seppik, Tambet Tampuu