3-2-1-89-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-89-15

Määruse kuupäev

Tartu, 18. jaanuar 2017

Kohtukoosseis

Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev, Henn Jõks,

Ants Kull, Jaak Luik, Malle Seppik ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

F. Hoffmann-La Roche AG hagi UAB Sicor Biotech Eesti

filiaali vastu ravimi täiendava kaitse omaniku ainuõigust

rikkuvast tegevusest hoidumiseks või selle lõpetamiseks ja

ravimite hävitamiseks. UAB Sicor Biotech Eesti filiaali

vastuhagi täiendava kaitse tunnistuse tühistamiseks.

F. Hoffmann-La Roche AG hagi tagamise taotlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 26. veebruari 2015. a määrus

tsiviilasjas nr 2-14-62152

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

F. Hoffmann-La Roche AG määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja F. Hoffmann-La Roche AG (124 Grenzacherstrasse,

CH-4070 Basel, Šveits), esindajad vandeadvokaat Carri

Ginter ning patendivolinikud Almar Sehver ja Tõnu Nelsas

Kostja UAB Sicor Biotech Eesti filiaal, esindaja

vandeadvokaat Anton Sigal

Asja läbivaatamise kuupäev

9. jaanuar 2017. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada määruskaebemenetlus tsiviilasjas nr 3-2-1-89-15.

2. Tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. F. Hoffmann-La Roche AG (hageja) esitas 8. detsembril 2014 hagi UAB Sicor Biotech Eesti

filiaali (kostja) vastu. Hageja palus:

· kohustada kostjat hoiduma ja/või lõpetama hageja ravimi täiendava kaitse tunnistuse

nr 00001 (ravim XELODA, aluspatendi reg nr 03038) omaniku õigusi rikkuv tegevus ja

sellest hoiduma kuni hageja täiendava kaitse tunnistuse lõppemiseni 8. juunil 2016 ning

keelata kostjal toimeainena kapetsitabiini sisaldavate ravimite, sh CAPECITABINE TEVA

(150 mg ja 500 mg tabletid), turustamine, müügiks pakkumine, müümine ja reklaamimine

Eestis kuni 8. juunini 2016;

· hävitada kõik kostja omandis või valduses olevad ravimid, mille toimeaineks on

kapetsitabiin, sh CAPECITABINE TEVA (150 mg ja 500 mg tabletid).

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata.

Lisaks esitas kostja 19. detsembril 2014 vastuhagi, milles palus tühistada täiendava kaitse tunnistus.

3. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palus:

· arestida kõik kostja omandis või valduses olevad ravimid, mille toimeaineks on

kapetsitabiin, sh nimetusega CAPECITABINE TEVA (150 mg ja 500 mg tabletid);

· keelata kostjal toimeainet kapetsitabiin sisaldavate ravimite, sh CAPECITABINE TEVA

(150 mg ja 500 mg tabletid), turustamine, müügiks pakkumine, müümine ja reklaamimine

Eestis kuni hageja täiendava kaitse tunnistuse lõppemiseni 8. juunil 2016.

4. Harju Maakohus rahuldas 12. detsembri 2014. a määrusega hagi tagamise taotluse osaliselt ning

keelas kostjal toimeainet kapetsitabiin sisaldavate ravimite, sh CAPECITABINE TEVA (150 mg ja

500 mg tabletid), turustamise, müügiks pakkumise, müümise ja reklaamimise Eestis kuni asjas

tehtava lõpplahendi jõustumiseni, kuid mitte kauemaks kui 8. juunini 2016.

5. Kostja palus määruskaebuses maakohtu määrus tühistada või teha hagi jätkuv tagamine sõltuvaks

861 000 euro suuruse tagatis maksmisest.

6. Hageja vaidles määruskaebusele vastu, paludes jätta see rahuldamata nagu ka kostja taotlus

tagatise andmiseks.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

7. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 26. veebruari 2015. a määrusega maakohtu määruse osas, milles

hagi tagamise taotlus rahuldati, ning jättis hagi tagamise taotluse tervikuna rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Hageja palus määruskaebuses ringkonnakohtu määrus tühistada ja jätta jõusse maakohtu määrus.

9. Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

10. Riigikohus peatas 21. oktoobri 2015. a määrusega asja menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-14-62149

(3-2-1-88-15) Euroopa Kohtule esitatud küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni.

11. Riigikohus uuendas 24. oktoobri 2016. a määrusega tsiviilasjas menetluse, sest Euroopa Kohus oli

kuulutanud kohtuasjas C-572/15 eelotsuse.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

12. Kolleegium leiab, et määruskaebemenetlus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 695

ja § 683 lg 4 alusel määruskaebusest loobumise tõttu lõpetada.

13. Kolleegiumile teadaolevalt esitas hageja 15. detsembril 2016 Harju Maakohtule hagi

tagasivõtmise ja hagi läbi vaatamata jätmise avalduse. 19. detsembril 2016 teavitas hageja Riigikohut

eelnimetatud avalduse esitamisest. Hageja leidis, et sellest tulenevalt ning samuti arvestades, et

möödunud on tähtaeg, milleni hagi tagamise meetmed olid jõus, puudub vajadus määruskaebuse

lahendamiseks.

21. detsembril 2016 palus Riigikohus hagejal täpsustada, kas hageja soovib TsMS §-de 683 ja 695

järgi loobuda Riigikohtule esitatud määruskaebusest.

14. 9. jaanuaril 2017 teatas hageja vastuseks Riigikohtule, et võtab määruskaebuse tagasi. Kuivõrd

tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette Riigikohtu menetluses määruskaebuse tagasivõtmise

võimalust ning Riigikohus küsis, kas hageja soovib määruskaebusest loobuda, siis tõlgendab

kolleegium hageja avaldust kui määruskaebusest loobumist TsMS §-de 683 ning 695 tähenduses.

Hageja on avaldanud selget tahet lõpetada määruskaebemenetlus.

TsMS § 683 lg 4 alusel lõpetab Riigikohus määruskaebuse menetlemise. Määruskaebusest loobumise

korral loetakse, et kassaator ei ole kassatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud (TsMS § 683 lg 3

esimene lause, § 695). Seega on ringkonnakohtu määrus jõustunud (TsMS § 466 lg 3).

15. Kuna kolleegiumi määrus ei ole asja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause

mõttes, jaotatakse hagi tagamisega seotud menetluskulud hagi lahendamisel osana üldisest

menetluskulude jaotusest.

16. Kautsjon tuleb menetluse lõpetamise tõttu TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause järgi tagastada.

Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Ants Kull, Jaak Luik, Malle Seppik, Tambet Tampuu