3-2-1-88-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-88-15 Määruse kuupäev Tartu, 18. jaanuar 2017 Kohtukoosseis Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Ants Kull, Jaak Luik, Malle Seppik ja Tambet Tampuu Kohtuasi F. Hoffmann-La Roche AG hagi Accord Healthcare OÜ vastu ravimi täiendava kaitse omaniku ainuõigust rikkuvast tegevusest hoidumiseks või selle lõpetamiseks ja ravimite hävitamiseks. Accord Healthcare OÜ vastuhagi täiendava kaitse tunnistuse tühistamiseks või selle mittekehtimise tuvastamiseks. F. Hoffmann-La Roche AG hagi tagamise taotlus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 26. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 2-14-62149 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik F. Hoffmann-La Roche AG määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Hageja F. Hoffmann-La Roche AG (124 Grenzacherstrasse, CH-4070 Basel, Šveits), esindajad vandeadvokaat Carri Ginter ning patendivolinikud Almar Sehver ja Tõnu Nelsas Kostja Accord Healthcare OÜ, esindaja vandeadvokaat Rando Antsmäe Asja läbivaatamise kuupäev 9. jaanuar 2017. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Lõpetada määruskaebemenetlus tsiviilasjas nr 3-2-1-88-15. 2. Tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. F. Hoffmann-La Roche AG (hageja) esitas 8. detsembril 2014 hagi Accord Healthcare OÜ (kostja) vastu. Hageja palus: · kohustada kostjat hoiduma ja/või lõpetama hageja ravimi täiendava kaitse tunnistuse nr 00001 (ravim XELODA, aluspatendi reg nr 03038) omaniku õigusi rikkuv tegevus ja sellest hoiduma kuni hageja täiendava kaitse tunnistuse lõppemiseni 8. juunil 2016 ning keelata kostjal toimeainena kapetsitabiini sisaldavate ravimite, sh CAPECITABINE ACCORD (150 mg ja 500 mg õhukese polümeerikattega tabletid), turustamine, müügiks pakkumine, müümine ja reklaamimine Eestis kuni 8. juunini 2016; · hävitada kõik kostja omandis või valduses olevad ravimid, mille toimeaineks on kapetsitabiin, sh CAPECITABINE ACCORD (150 mg ja 500 mg õhukese polümeerikattega tabletid). 2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata.

Lisaks esitas kostja 6. veebruaril 2015 vastuhagi, milles palus tühistada täiendava kaitse tunnistus või tuvastada et see tunnistus ei ole kehtima hakanud ega saa kehtima hakata. 3. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palus: · arestida kõik kostja omandis olevad ravimid ja keelata kostjal kolmandatele isikutele üle anda kostja valduses olevaid ravimeid, mille toimeaineks on kapetsitabiin, sh nimetusega CAPECITABINE ACCORD (150 mg ja 500 mg õhukese polümeerikattega tabletid); · keelata kostjal toimeainet kapetsitabiin sisaldavate ravimite, sh CAPECITABINE ACCORD (150 mg ja 500 mg õhukese polümeerikattega tabletid), turustamine, müügiks pakkumine, müümine ja reklaamimine Eestis kuni menetluse lõppemiseni jõustunud kohtulahendiga, kuid mitte kauem kui 8. juunini 2016. 4. Harju Maakohus rahuldas 15. detsembri 2014. a määrusega hageja taotluse ja määras, et hagi tagamiseks tuleb: · arestida kõik kostja omandis olevad ravimid ja keelata kostjal kolmandatele isikutele üle anda kostja valduses olevaid ravimeid, mille toimeaineks on kapetsitabiin, sh nimetusega CAPECITABINE ACCORD (150 mg ja 500 mg õhukese polümeerikattega tabletid); · keelata kostjal toimeainet kapetsitabiin sisaldavate ravimite, sh CAPECITABINE ACCORD (150 mg ja 500 mg õhukese polümeerikattega tabletid), turustamine, müügiks pakkumine, müümine ja reklaamimine Eestis kuni menetluse lõppemiseni jõustunud kohtulahendiga, kuid mitte kauem kui 8. juunini 2016. 5. Kostja palus määruskaebuses maakohtu määrus tühistada. 6. Hageja vaidles määruskaebusele vastu, paludes jätta see rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused 7. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 26. veebruari 2015. a määrusega määruskaebuse ning tühistas maakohtu hagi tagamise määruse ja hagi tagamise abinõud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 8. Hageja palus määruskaebuses ringkonnakohtu määrus tühistada ja jätta jõusse maakohtu määrus. 9. Kostja palus jätta määruskaebus rahuldamata. 10. Riigikohus peatas 21. oktoobri 2015. a määrusega tsiviilasjas menetluse ja taotles Euroopa Kohtult eelotsust. Riigikohus uuendas 24. oktoobri 2016. a määrusega tsiviilasjas menetluse, sest Euroopa Kohus oli kuulutanud kohtuasjas C-572/15 eelotsuse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 11. Kolleegium leiab, et määruskaebemenetlus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 695 ja § 683 lg 4 alusel määruskaebusest loobumise tõttu lõpetada.

12. Kolleegiumile teadaolevalt esitas hageja 15. detsembril 2016 Harju Maakohtule hagi tagasivõtmise ja hagi läbi vaatamata jätmise avalduse. 19. detsembril 2016 teavitas hageja Riigikohut eelnimetatud avalduse esitamisest. Hageja leidis, et sellest tulenevalt ning samuti arvestades, et möödunud on tähtaeg, milleni hagi tagamise meetmed olid jõus, puudub vajadus määruskaebuse lahendamiseks. 21. detsembril 2016 palus Riigikohus hagejal täpsustada, kas hageja soovib TsMS §-de 683 ja 695 järgi loobuda Riigikohtule esitatud määruskaebusest. 13. 9. jaanuaril 2017 teatas hageja vastuseks Riigikohtule, et võtab määruskaebuse tagasi. Kuivõrd tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette Riigikohtu menetluses määruskaebuse tagasivõtmise võimalust ning Riigikohus küsis, kas hageja soovib määruskaebusest loobuda, siis tõlgendab kolleegium hageja avaldust kui määruskaebusest loobumist TsMS §-de 683 ning 695 tähenduses. Hageja on avaldanud selget tahet lõpetada määruskaebemenetlus. TsMS § 683 lg 4 alusel lõpetab Riigikohus määruskaebuse menetlemise. Määruskaebusest loobumise korral loetakse, et kassaator ei ole kassatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud (TsMS § 683 lg 3 esimene lause, § 695). Seega on ringkonnakohtu määrus jõustunud (TsMS § 466 lg 3). 14. Kuna kolleegiumi määrus ei ole asja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes, jaotatakse hagi tagamisega seotud menetluskulud hagi lahendamisel osana üldisest menetluskulude jaotusest. 15. Kautsjon tuleb menetluse lõpetamise tõttu TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause järgi tagastada. Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Ants Kull, Jaak Luik, Malle Seppik, Tambet Tampuu