3-2-1-114-16 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-114-16

Määruse kuupäev

Tartu, 14. november 2016

Kohtukoosseis

Eesistuja Jaak Luik, liikmed Henn Jõks ja Ants Kull

Kohtuasi

AKTSIASELTSI PRIKE hagi Brechdanau OÜ ja Natalja

Šabõgina vastu 4984 euro 24 sendi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 14. aprilli 2016. a otsus tsiviilasjas

nr 2-13-53380

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AKTSIASELTSI PRIKE kassatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja AKTSIASELTS PRIKE, esindaja vandeadvokaat

Sven Sillar

Kostja Natalja Šabõgina

RESOLUTSIOON

Parandada Riigikohtu 9. novembri 2016. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-114-16 esinenud

ebatäpsus, lugedes otsuse p 15 esimene lause kirja panduks järgmises sõnastuses: "Kolleegium

märgib lisaks, et võlausaldaja, kes esitab oma nõude jagunemisel osalenud ühingu juhatuse

liikme vastu ja nõuab ÄS § 447 lg 3 alusel kahju hüvitamist põhjusel, et juhatuse liige ei

teatanud õigel ajal jagunemisest, peab mh tõendama, et kui ta oleks saanud jagunemisest teada

õigel ajal ehk viivitamatult pärast jaguneva ühingu kohta äriregistrisse jagunemiskande

tegemist (ÄS § 447 lg 21), oleks tema nõue saanud rahuldatud."

Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 9. novembri 2016. a otsuse (tsiviilasi nr 3-2-1-114-16) p 15 esimeses

lauses on ekslikult viidatud, et võlausaldaja võib esitada oma nõude jagunemisel osaleva ühingu

juhatuse liikme vastu võlaõigusseaduse § 447 lg 3 alusel. Õige nõude alus on äriseadustiku

(ÄS) § 447 lg 3. Seega tuleb eelnimetatud kohtuotsuse p 15 esimese lause õigeks sõnastuseks lugeda

järgmine sõnastus: „Kolleegium märgib lisaks, et võlausaldaja, kes esitab oma nõude jagunemisel

osalenud ühingu juhatuse liikme vastu ja nõuab ÄS § 447 lg 3 alusel kahju hüvitamist põhjusel, et

juhatuse liige ei teatanud õigel ajal jagunemisest, peab mh tõendama, et kui ta oleks saanud

jagunemisest teada õigel ajal ehk viivitamatult pärast jaguneva ühingu kohta äriregistrisse

jagunemiskande tegemist (ÄS § 447 lg 21), oleks tema nõue saanud rahuldatud."

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 447 lõike 2 kohaselt võib kohus igal ajal parandada oma otsuses

kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Nimetatud ebatäpsuse

parandamine otsuse sisu ei muuda.

Jaak Luik, Henn Jõks, Ants Kull