3-2-2-2-16 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-2-2-16

Määruse kuupäev

Tartu, 9. november 2016

Kohtukoosseis

Eesistuja Jaak Luik, liikmed Henn Jõks ja Ants Kull

Kohtuasi

Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank hagi Yury Lyubimovi (Juri

Ljubimov) vastu põhivõla ja intressi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 1. septembri 2009. a tagaseljaotsus

tsiviilasjas nr 2-08-91653

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Yury Lyubimovi teistmisavaldus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Kostja Yury Lyubimov, esindaja vandeadvokaat Edith Sassian

Hageja Aktsiaselts Eesti Krediidipank

Asja läbivaatamise kuupäev

18. oktoober 2016. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Uuendada menetlus tsiviilasjas nr 3-2-2-2-16.

2. Jätta Yury Lyubimovi teistmisavaldus läbi vaatamata.

3.Tagastada ADVOKAADIBÜROO EDITH SASSIAN & KO OSAÜHINGULE

teistmisavalduselt tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Yury Lyubimov (kostja) esitas 26. oktoobril 2015 Harju Maakohtu 1. septembri 2009. a

tagaseljaotsuse peale tsiviilasjas nr 2-08-91653 kaja.

2. Kostja esitas 8. detsembril 2015 teistmisavalduse Harju Maakohtu 1. septembri 2009. a

tagaseljaotsuse peale tsiviilasjas nr 2-08-91653.

Riigikohus võttis 15. veebruari 2016. a määrusega kostja teistmisavalduse menetlusse. Riigikohus

peatas 23. märtsi 2016. a määrusega menetlusõiguslikel kaalutlustel tsiviilasjas nr 3-2-2-2-16

menetluse kuni 26. oktoobril 2015 esitatud kaja jõustunud määrusega lahendamiseni tsiviilasjas nr 2-

08-91653.

3. Harju Maakohus võttis 3. juunil 2016 kostja Harju Maakohtu 1. septembri 2009. a tagaseljaotsuse

peale esitatud kaja menetlusse, jättis kaja rahuldamata ning menetluse tsiviilasjas nr 2-08-91653

taastamata.

Kostja esitas Harju Maakohtu 3. juuni 2016. a määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu

määruse tühistada, teha asjas uus lahend, millega kaja Harju Maakohtu 1. septembri 2009. a

tagaseljaotsuse peale tsiviilasjas nr 2-08-91653 rahuldada, taastada tsiviilasja menetlus ning saata asi

lahendamiseks Harju Maakohtusse. Hageja vaidles määruskaebusele vastu.

Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

20. septembri 2016. a määrusega rahuldas Tallinna Ringkonnakohus määruskaebuse, tühistas Harju

Maakohtu 3. juuni 2016. a määruse ja tegi uue määruse, millega rahuldas kaja ning taastas tsiviilasjas

nr 2-08-91653 menetluse olukorras, milles see oli enne hagile vastamata jätmist. Menetluskulud jättis

ringkonnakohus kostja kanda.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Kostja palub 21. septembril 2016 Riigikohtule esitatud avalduses jätta teistmisavaldus läbi

vaatamata, tagastada kautsjon maksjale ning määrata teistmisavalduse menetluses kostja

menetluskuludeks (õigusteenuse kulud) 600 eurot.

Kostja selgitab, et teistmise alused on ära langenud (menetlus tsiviilasjas nr 2-08-91653 on taastatud)

ning teistmisavaldus tuleb jätta läbi vaatamata. Teistmisavalduse esitamise samal ajal, kui oli esitatud

kaja, tingis keeruline õiguslik olukord: maakohus ei olnud 26. oktoobril 2015 esitatud kaja kohta

lahendit teinud; väidetavalt oli Harju Maakohtu 1. septembri 2009. a tagaseljaotsus jõustunud, kuid

kohtuotsuse jõustumise alus ja asjaolud olid selgusetud; kostja sai kohtumenetlusest ja maakohtu

1. septembri 2009. a tagaseljaotsusest teada ning kohtuotsuse kohtutäiturilt kätte 8. oktoobril 2015,

seega oli teistmisavalduse esitamise tähtaeg 8. detsember 2015. Sellises olukorras leidis kostja, et

lisaks kajale tuleb esitada ka teistmisavaldus. Nii teistmisavalduse kui ka kaja esitamise eesmärk oli

suunata tsiviilasi nr 2-08-91653 uueks läbivaatamiseks maakohtule. Kui kaja oleks jäetud

rahuldamata põhjusel, et tagaseljaotsus on jõustunud, oleks kostja õiguste kaitse küsimus lahendatud

teistmise korras. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 149 lg 4 reguleerib kautsjoni

tagastamist, kuid tsiviilkohtumenetluse seadustikus ei ole reguleeritud menetluskulu jaotamist

praeguses olukorras.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kolleegium leiab, et TsMS § 361 lg 1 esimese lause alusel tuleb praeguse asja menetlus uuendada

ning jätta teistmisavaldus TsMS § 705 ja TsMS § 682 lg 1 alusel läbi vaatamata.

6.TsMS § 361 lg 1 esimese lause alusel tuleb praeguse asja menetlus uuendada, kuna menetluse

peatamise alus on 26. oktoobril 2015 esitatud kaja 20. septembril 2016 jõustunud määrusega

lahendamisega tsiviilasjas nr 2-08-91653 ära langenud.

7. TsMS § 702 lg 1 järgi võib teistmisavalduse esitada jõustunud kohtulahendi peale. TsMS § 456 lg 3

kohaselt jõustub tagaseljaotsus, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja

jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse

kohta.

Kostja esitas 8. detsembril 2015 teistmisavalduse Harju Maakohtu 1. septembri 2009. a

tagaseljaotsuse peale olukorras, kus maakohus ei olnud 26. oktoobril 2015 esitatud kaja veel

lahendanud, kuid teistmisavalduse esitamise tähtaeg oli 8. detsembril 2015. Seega ei olnud

teistmisavalduse esitamisel selge, kas tagaseljaotsus on jõustunud või mitte. Kostja saavutas

teistmisavalduses soovitud eesmärgi (suunata tsiviilasi nr 2-08-91653 uueks läbivaatamiseks

maakohtule), kui ringkonnakohus rahuldas tagaseljaotsuse peale esitatud kaja ning taastas tsiviilasjas

nr 2-08-91653 menetluse. Seega on selgunud, et Harju Maakohtu 1. septembri 2009. a tagaseljaotsus

ei ole jõustunud ning selle teistmine ei ole TsMS § 702 lg 1 järgi lubatud. Kolleegium leiab, et

eelnevast tulenevalt tuleb teistmisavaldus jätta läbi vaatamata.

8. Kuna asja menetlus jätkub maakohtus, ei ole tegemist asjas menetlust lõpetava määrusega

TsMS § 173 lg 1 järgi. Seega tuleb menetluskulude jaotus otsustada asja lõplikul lahendamisel.

9. Kuna avaldaja teistmisavaldus jäetakse läbi vaatamata, tuleb kautsjon TsMS § 149 lg 4 kolmanda

lause alusel tagastada.

Jaak Luik, Henn Jõks, Ants Kull