3-1-1-88-16 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-88-16

Otsuse kuupäev

11. oktoober 2016

Kohtukoosseis

Eesistuja Saale Laos, liikmed Eerik Kergandberg ja Peeter

Roosma

Kohtuasi

Pavel Malkovi väärteoasi liiklusseaduse § 223 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. märtsi 2016. a otsus väärteoasjas

nr 4-15-5522

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Pavel

Malkovi

kaitsja

vandeadvokaat

Indrek

Sirk,

kassatsioon

Teised kassatsioonimenetluse

pooled

Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

5. oktoober 2016, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 14. märtsi 2016. a otsus Pavel Malkovi väärteoasjas

liiklusseaduse § 223 lg 1 järgi. Lõpetada väärteomenetlus väärteomenetluse seadustiku

§ 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu.

3. Kassatsioon rahuldada osaliselt.

4. Mõista Eesti Vabariigilt Pavel Malkovi kasuks välja 1736 eurot ja 40 senti valitud kaitsjale

makstud kulude katteks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskus

koostas 14. mail 2015. a väärteoprotokolli, mille kohaselt juhtis Pavel Malkov 21. augustil 2014. a

mootorsõidukit ja enne manöövri sooritamist ei veendunud, et see on ohutu ega takista või ohusta

teisi liiklejaid. P. Malkov keeras auto vastu vasakul liikunud sõidukit ning põhjustas oma tegevusega

liiklusõnnetuse ja varalise kahju. Nii tegutsedes rikkus P. Malkov liiklusseaduse (LS) § 33 lg 2 p 8

nõuded ja pani toime LS § 223 lõikes 1 sätestatud väärteo.

2. Kohtuvälise menetleja 18. juuni 2015. a otsusega määrati P. Malkovile karistuseks

LS § 223 lg 1 alusel rahatrahv 460 eurot.

3. Menetlusaluse isiku kaitsja vandeadvokaat Indrek Sirk esitas 3. juulil 2015. a kaebuse

kohtuvälise menetleja otsuse peale, milles taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja

väärteomenetluse lõpetamist väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel seoses

väärteotunnuste puudumisega.

4. Harju Maakohtu 14. märtsi 2016. a otsusega jäeti menetlusaluse isiku kaitsja kaebus

rahuldamata ja kohtuvälise menetleja 18. juuni 2015. a otsus muutmata.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

5. Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni menetlusaluse isiku kaitsja, kes taotleb maakohtu

otsuse tühistamist, menetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteotunnuste puudumise tõttu

ja menetlusalusele isikule kantud õigusabikulude hüvitamist.

6. 1. septembril 2016. a esitas menetlusaluse isiku kaitsja taotluse menetluse lõpetamiseks

aegumise tõttu VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel. Väärteoprotokolli kohaselt pani P. Malkov väärteo toime

21. augustil 2014. a. Karistusseadustiku (KarS) § 81 lg 3 järgi on väärtegu aegunud, kui selle

toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat.

Aegumistähtaeg möödus 21. augustil 2016. aastal. Seega on P. Malkovile etteheidetav väärtegu

aegunud ning menetlus väärteoasjas kuulub lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel. Ühtlasi palus

kaitsja VTMS § 23 alusel hüvitada menetlusalusele isikule õigusabikulud summas 1736 eurot ja

40 senti.

7. Ka kassatsioonivastuses palub kohtuväline menetleja väärteomenetluse lõpetada

VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. KarS § 81 lg 3 järgi on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud

otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe teo eest erandlikult ette kolmeaastast

aegumistähtaega ja puuduvad KarS § 81 lõigetes 5-8 nimetatud aegumistähtaja arvestamise

täiendavad tingimused. LS § 223 lõikes 1 sätestatud väärteo puhul ei ole üldisest kaheaastasest

aegumistähtajast erandit tehtud. P. Malkov pani etteheidetava teo toime 21. augustil 2014. a ehk enam

kui kaks aastat tagasi. Asja materjalist ei ilmne väärteo aegumise peatumist tingivaid asjaolusid

KarS § 81 lg 7 tähenduses. VTMS § 29 lg 1 p 5 järgi tuleb aegumistähtaja möödumise kui absoluutse

menetlustakistuse tõttu väärteomenetlus lõpetada (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

23. detsembri 2010. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-101-10, p 5).

9. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 174 punktist 4, tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Harju Maakohtu 14. märtsi 2016. a otsuse ning lõpetab väärteomenetluse

VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. Kaitsja kassatsioon tuleb

rahuldada osaliselt.

10. Kaitsja esitas taotluse menetlusalusele isikule valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks

summas 1736 eurot 40 senti, sealhulgas käibemaks. Kolleegiumi hinnangul on kaitsjatasu mõistliku

suurusega. VTMS § 23 järgi tuleb see summa Eesti Vabariigilt P. Malkovi kasuks välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Saale Laos, Eerik Kergandberg, Peeter Roosma