3-2-1-78-16 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-78-16

Määruse kuupäev

Tartu, 21. september 2016

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

Osaühingu PRESTONE hagi JEWE Keskuse OÜ vastu

reaalservituudi tasu maksmiseks ja kulutuste hüvitamiseks

ning alternatiivselt reaalservituudi lõpetamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 21. detsembri 2015. a otsus tsiviilasjas

nr 2-13-61792

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu PRESTONE OÜ kassatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja osaühing PRESTONE, esindaja vandeadvokaat Triin

Biesinger-Jussmann

Kostja JEWE Keskuse OÜ, esindajad vandeadvokaat Jüri

Leppik ja vandeadvokaat Helvia Räägel

Asja läbivaatamise kuupäev

5. september 2016. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 21. detsembri 2015. a otsus tsiviilasjas nr 2-13-61792 ja Viru

Maakohtu 26. mai 2015. a otsus samas tsiviilasjas. Lõpetada asja menetlus ja kinnitada

kompromiss, mille tingimused on järgmised:

"1.1 Seoses käesoleva vaidluse objektiks oleva teeniva kinnistu (registriossa nr 988408 kantud

hoonestusõigus) võõrandamisega OÜ-lt PRESTONE kui teeniva kinnistu omanikult JEWE

Keskuse OÜ-le kui valitsevate kinnistute omanikule soovivad pooled lõpetada käesoleva

tsiviilvaidluse.

1.2. Pooled loobuvad üksteise suhtes kõikidest nõuetest ja pretensioonidest, mis seonduvad

käesoleva tsiviilasjaga. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad käesoleva tsiviilasjaga seoses üksteise

vastu mistahes nõuded ja pretensioonid.

1.3. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda."

2. Tagastada kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing PRESTONE (hageja) esitas 31. detsembril 2013 Viru Maakohtule JEWE Keskuse OÜ

(kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt välja hageja kasuks reaalservituudi tasu mittemaksmisest

tulenev põhivõlgnevus perioodi 24. november 2010 kuni 30. detsember 2013 eest 105 949 eurot 50 senti,

servituuditasu alates hagi esitamisest iga kuu 2863 eurot 50 senti ning viivis hagi esitamise seisuga

sissenõutavaks muutunud osas 13 774 eurot 85 senti ja ülejäänud osas 100% ulatuses põhinõudest kuni

põhinõude täitmiseni ning kulude hüvitis 635 eurot (ekspertiisikulu). Juhul kui kohus asub seisukohale,

et turuväärtusele vastava servituuditasu (s.o 2863 eurot 50 senti kuus ja seni kogunenud võlgnevus)

väljamõistmiseks kostjalt puudub alus, palus hageja tuvastada kostja kohustus anda nõusolek Viru

Maakohtu kinnistusosakonna Ida Viru kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr 988408

kolmandasse jakku seitsmendale järjekohale kantud reaalservituudi lõpetamiseks ja kinnistusraamatust

kustutamiseks ning asendada kostja nõusolek kohtuotsusega.

2. Kostja tunnistas igakuise servituuditasu nõuet 104 euro 17 sendi ulatuses. Ülejäänud osas palus kostja

jätta hagi rahuldamata.

3. Viru Maakohus rahuldas 26. mai 2015. a otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks

välja servituuditasu võlgnevuse perioodi 24. november 2010 kuni 31. detsember 2013 eest 4625 eurot,

alates 1. jaanuarist 2014 servituuditasu 125 eurot kuus, sissenõutavaks muutunud viivise 31. detsembri

2013 seisuga 601 eurot 31 senti ja põhinõudelt (4625 eurot) alates 1. jaanuarist 2014 kuni põhinõude

täitmiseni viivise võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Hageja kulutuste hüvitise nõude

635 eurot ning alternatiivse nõude reaalservituudi lõpetamiseks, kinnistusraamatu kande kustutamise

kohustuse tuvastamiseks ja nõusoleku asendamiseks kohtuotsusega jättis maakohus rahuldamata.

Maakohus jättis menetluskuludest 4,4% kostja ja 95,6% hageja kanda.

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles taotles maakohtu otsuse tühistamist osas, milles hagi jäeti

rahuldamata, ja uue otsuse tegemist, millega rahuldada hagi täies ulatuses.

Kostja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata.

5. Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles taotles maakohtu otsuse tühistamist osas, milles kohus

mõistis kostjalt hageja kasuks välja servituuditasu võlgnevuse 4625 eurot, viivise 601 eurot ja viivise

alates 1. jaanuarist 2014 kuni põhinõude täitmiseni, ning uue otsuse tegemist, millega jätta eeltoodud

summad kostjalt välja mõistmata.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

6. Tartu Ringkonnakohus tühistas 21. detsembri 2015. a otsusega maakohtu otsuse osas, millega

maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivise 601 eurot 31 senti ja

viivise põhinõudelt 4625 eurot, ning osas, milles maakohus jaotas menetluskulud. Ringkonnakohus tegi

tühistatud osas uue otsuse, millega jättis hageja viivisenõude rahuldamata ning poolte menetluskulud

maakohtus hageja kanda. Muus osas jäi maakohtu otsus muutmata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Hageja palub kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu otsuse ja maakohtu otsuse tühistada osas, millega

hagi jäeti rahuldamata, ning uue otsusega hagi rahuldada täielikult või saata asi uueks lahendamiseks

ringkonnakohtule.

8. Kostja leiab vastuses kassatsioonkaebusele, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja ringkonnakohtu otsus

muutmata.

9. Pooled esitasid 8. septembril 2016 Riigikohtule taotluse, milles paluvad kinnitada nendevahelise

kompromissi ja lõpetada asja menetlus. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise

õiguslikest tagajärgedest.

Kompromiss sisaldab alltoodud tingimusi:

"1.1 Seoses käesoleva vaidluse objektiks oleva teeniva kinnistu (registriossa nr 988408 kantud

hoonestusõigus) võõrandamisega OÜ-lt PRESTONE kui teeniva kinnistu omanikult JEWE

Keskuse OÜ-le kui valitsevate kinnistute omanikule soovivad pooled lõpetada käesoleva tsiviilvaidluse.

1.2. Pooled loobuvad üksteise suhtes kõikidest nõuetest ja pretensioonidest, mis seonduvad käesoleva

tsiviilasjaga. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad käesoleva tsiviilasjaga seoses üksteise vastu mistahes

nõuded ja pretensioonid.

1.3. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.

1.4. Juhul, kui kohus kompromissi ei kinnita, ei ole kompromissil tervikuna ega ühelgi selles sisalduval

kinnitusel ega kokkuleppel õiguslikku tähendust."

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegium leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud

alama astme kohtute otsused ja lõpetab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 684

esimese lause ning § 691 p 3 alusel tsiviilasja menetluse.

Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega

ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta

kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi

kinnitamise tagajärgedest.

TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui

nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kinnitanud, et vaidlusaluses tsiviilasjas kantud

menetluskulud jäävad nende endi kanda.

Kolleegium leiab, et kinnitatava kompromissi tingimustest tuleb välja jätta tingimus, et kui kohus

kompromissi ei kinnita, ei ole kompromissil tervikuna ega ühelgi selles sisalduval kinnitusel ega

kokkuleppel õiguslikku tähendust, kuna see on tarbetu, sest kohus kinnitab kompromissi.

11. Kuna asja menetlus lõpetatakse, tuleb hagejale TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause järgi

kassatsioonikautsjon tagastada.

Ants Kull, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu