3-3-4-2-16 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

ERIKOGU

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-4-2-16

Määruse kuupäev

21. juuni 2016

Kohtukoosseis

Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Peeter Jerofejev, Nele Parrest,

Ivo Pilving ja Malle Seppik

Kohtuasi

Filmgate Grupp UÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 18. septembri

2014. a maksuotsuse nr 12.2-3/15273-32 tühistamiseks

Menetluse alus Riigikohtus

Tallinna Halduskohtu 11. mai 2016. a määrus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Saata Filmgate Grupp UÜ kaebus menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus kuulutas 13. juuni 2014. a määrusega tsiviilasjas nr 2-14-16410 välja Edex OÜ

pankroti.

Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti (MTA) kaudu esitas 22. juulil 2014 Edex OÜ (pankrotis) pankroti-

menetluses nõudeavalduse nr 13-12/2145-2, milles palus lugeda Eesti Vabariik MTA kaudu Edex OÜ

(pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajaks 18 945 euro ja 42 sendi nõudes ning tunnustada

maksuhalduri nõuet teises rahuldamisjärgus (edaspidi nõue I).

MTA esitas 19. septembril 2014 Edex OÜ (pankrotis) pankrotihaldurile täiendava nõudeavalduse nr 13-

12/2145-3 summas 146 819 eurot 83 senti (18. septembri 2014. a maksuotsus nr 12.2-3/15273-32) ning

taotluse ennistada täiendava nõudeavalduse esitamise tähtaeg (edaspidi nõue II). Maksuhaldur palus

lugeda Eesti Vabariik Edex OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajaks kokku 165 765 euro 25

sendi nõudes ning tunnustada maksuhalduri nõudeid teises rahuldamisjärgus.

Edex OÜ (pankrotis) 22. septembri 2014. a nõuete kaitsmise koosolekul jäeti MTA nõude esitamise

tähtaeg ennistamata. Võlgnik Edex OÜ (pankrotis) esitas maksuhalduri nõudele II vastuväited. Filmgate

Grupp UÜ (endise ärinimega Komaehitus Grupp UÜ) esitas maksuhalduri nõuetele I ja II vastuväited.

2. Eesti Vabariik MTA kaudu esitas 1. oktoobril 2014 Harju Maakohtule hagiavalduse Edex OÜ

(pankrotis) vastu, paludes tunnistada kehtetuks Edex OÜ (pankrotis) 22. septembri 2014. a võla-

usaldajate üldkoosoleku otsus osas, millega jäeti rahuldamata MTA taotlus nõude II esitamise tähtaja

ennistamiseks, ja ennistada maksuhalduri nõude II esitamise tähtaeg (tsiviilasi nr 2-14-58286). Harju

Maakohus rahuldas 1. oktoobri 2015. a otsusega hagi. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 28. jaanuari

2016. a otsusega maakohtu otsuse ning jättis Eesti Vabariigi MTA kaudu hagi nõude II esitamise tähtaja

ennistamiseks rahuldamata. Otsus on jõustunud.

3. Edex OÜ (pankrotis) esitas 20. oktoobril 2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 18. septembri

2014. a maksuotsuse nr 12.2-3/15273-32 tühistamiseks (haldusasi nr 3-14-52518).

4. Eesti Vabariik MTA kaudu esitas 20. oktoobril 2014 Harju Maakohtule hagiavalduse Filmgate Grupp

UÜ vastu nõuete I ja II summas 165 765 eurot 25 senti tunnustamiseks Edex OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses (tsiviilasi nr 2-14-59356). Harju Maakohus võttis 28. oktoobri 2014. a määrusega

hagiavalduse menetlusse. 20. veebruari 2015. a määrusega peatas maakohus tsiviilasja menetluse kuni

kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-14-52518.

Filmgate Grupp UÜ esitas tsiviilasja nr 2-14-59356 menetluses maakohtule järgmised avaldused:

15. detsembri 2014. a "Taotlus menetluse peatamiseks ja kostja esialgne vastus hagiavaldusele" (tl 82–

85);

5. veebruari 2015. a "Täiendav taotlus menetluse peatamiseks, esialgne vastus hagile" (tl 111–114);

11. aprilli 2016. a "Taotlus menetluse taastamiseks ning liitmiseks" (tl 133–135).

5. Harju Maakohus uuendas 18. aprilli 2016. a määrusega kostja taotluse alusel tsiviilasja nr 2-14-59356

menetluse ning edastas tsiviilasja kohtualluvuse järgi Tallinna Halduskohtule. Maakohus leidis, et MTA

on esitanud maksuotsusest tuleneva nõude tunnustamise hagi Harju Maakohtule, kuid sisuline vaidlus

18. septembri 2014. a maksuotsuse tühistamise üle toimub Tallinna Halduskohtus. Sama maksunõude

üle vaidluse lahendamine maakohtus ja halduskohtus ei ole põhjendatud, sest võib kaasa tuua

vastuolulised lahendid ühe ja sama maksunõude osas.

6. Tallinna Halduskohus edastas 11. mai 2016. a määrusega haldusasjas nr 3-16-887 Eesti Vabariigi

MTA kaudu hagi Filmgate Grupp UÜ vastu nõude tunnustamiseks Edex OÜ (pankrotis) pankroti-

menetluses Riigikohtule asja lahendamiseks pädeva kohtu määramiseks. Halduskohus asus seisu-

kohale, et tsiviilkohtumenetluse seadustikust (TsMS) ega Riigikohtu üldkogu otsuses asjas nr 3-2-1-82-

14 antud selgitustest ei tulene maakohtule õigust anda maksunõude tunnustamise hagi pankroti-

menetluses kohtualluvuse sätete alusel üle lahendamiseks halduskohtule. Kui maakohtu hinnangul ei

kuulunud hagi lahendamine maakohtu pädevusse, oleks tulnud jätta hagi TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel

läbi vaatamata. Menetlusõiguse normid ei näe ette kohtualluvuse sätete alusel asja üleandmist

teistsuguse pädevusega kohtule.

Halduskohus leidis, et tekkinud olukorras pole tal muud võimalust kui analoogia korras haldus-

kohtumenetluse seadustiku § 121 lg-le 3 ja TsMS §-le 711 tuginedes Riigikohtu poole pöörduda, sest

seadusest ei tulene alust asja tagasi saatmiseks maakohtule. Ei ole ka alust selliselt halduskohtule

edastatud asja menetlusse võtmiseks või hagejale (kaebajale) tagastamiseks, kuna viimane ise ei ole

halduskohtu poole pöördunud. Pädeva kohtu määramise menetluses saab Riigikohus võtta seisukoha,

kas maakohus saab sel moel kohtuasja halduskohtule edasi anda või peab selle menetlust ise jätkama

(sh vajadusel hagi läbi vaatamata jätma).

ERIKOGU SEISUKOHT

7. Määruse punktides 1–6 kirjeldatud kohtuasjad on alguse saanud enne Riigikohtu üldkogu 12. mai

2015. a otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-82-14, kus üldkogu selgitas, milline kohus on pädev lahendama

vaidlusi maksunõuete tunnustamise üle pankrotimenetluses.

8. Tuleb nõustuda Tallinna Halduskohtu 11. mai 2016. a määruses haldusasjas nr 3-16-887 märgituga,

et maakohtul ei ole õigust anda asja TsMS § 76 lg 1 alusel kohtualluvuse korras üle teiseliigilisele

kohtule. Maakohus oleks juhul, kui ta leidis, et Eesti Vabariigi hagi lahendamine ei ole maakohtu

pädevuses, pidanud hagi pädevuse puudumise tõttu TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel jätma läbi vaatamata.

Riigikohtu erikogu on ka varem juhtinud tähelepanu vajadusele eristada kohtualluvuse ja kohtu

pädevuse norme (vt nt RKEK 27. novembri 2014. a määrus asjas nr 3-3-4-9-14, p 7).

9. Maakohtu 18. aprilli 2016. a määrust on võimalik tõlgendada viisil, et maakohus on jätnud Eesti

Vabariigi hagi läbi vaatamata pädevuse puudumise tõttu. Halduskohus on 11. mai 2016. a määruses

palunud, et Riigikohus annaks pädeva kohtu määramise menetluses selgitusi, milline kohus peaks

kohtuasja menetlust jätkama.

Erikogu leiab, et kujunenud olukorra lahendamisel tuleb hinnata õiguslikku olukorda ja sellest

tulenevat menetlusosaliste võimalikku tegelikku tahet ning lähtuvalt sellest otsustada, milline kohus ja

kuidas peaks asja menetlemist jätkama. Seega saab erikogu kujundada seisukoha, milline kohus on

pädev asja lahendama.

10. Riigikohtu üldkogu jõudis 12. mai 2015. a otsuses asjas nr 3-2-1-82-14 järeldusele, et vaidlusi

maksunõuete tunnustamise üle pankrotimenetluse korral on pädev lahendama halduskohus.

11. Analüüsitavas asjas on hagi, mille maakohus saatis lahendamiseks halduskohtule, esitanud maksu-

haldur. Erikogu hinnangul tuleneb üldkogu otsusest asjas nr 3-2-1-82-14, et maksuhaldur ei saa nõude

tunnustamiseks praegusel juhul pöörduda ei halduskohtusse ega maakohtusse. Sellises olukorras tuleb

kaebusega halduskohtusse pöörduda võlausaldajal, kes maksuhalduri nõudele vastuväite esitas. Kui

nõudele vastu vaielnud võlausaldaja halduskohtusse ei pöördu, loetakse nõue tunnustatuks.

12. Erikogu hinnangul nähtub Filmgate Grupp UÜ 15. detsembri 2014. a, 5. veebruari 2015. a ja

11. aprilli 2016. a avaldustest tahe vaidlustada MTA 18. septembri 2014. a maksuotsus. Sisuliselt on

Filmgate Grupp UÜ poolt MTA hagile esitatud vastuste puhul tegemist puudustega kaebusega

ebapädevale kohtule.

13. Eeltoodust tulenevalt saadab erikogu TsMS § 711 lg 3 asja menetlusse võtmise otsustamiseks

Tallinna Halduskohtule. Kuna halduskohus ei asunud seisukohale, et ta ei ole pädev asja lahendama,

puudub alus halduskohtu 11. mai 2016. a määruse tühistamiseks.

Halduskohtul tuleb välja selgitada Filmgate Grupp UÜ tegelik tahe. Kaebuse menetlusse võtmise

korral peab halduskohus eelmenetluses kontrollima mh seda, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ning

vajadusel lahendama kaebetähtaja ennistamise taotluse. Erikogu hinnangul on kaebetähtaja ennistamise

küsimuse lahendamisel võimalik lähtuda sellest, et maksunõuete tunnustamise vaidluste lahendamise

kord ja tähtajad ei pruukinud enne Riigikohtu üldkogu otsust asjas nr 3-2-1-82-14 olla

menetlusosalistele selged. Üldkogu ei selgitanud, mis saab üldkogu otsuse tegemise ajal maakohtu

menetluses olevatest maksuhalduri nõuetest. Kuna Eesti Vabariigi esitatud maksunõude tunnustamise

hagi oli võetud maakohtu menetlusse, võis kostjal ka pärast üldkogu otsust olla arusaam, et tal puudub

vajadus algatada uus kohtumenetlus samade menetlusosalistega sama maksunõude üle teises kohtus.

Peeter Jerofejev, Nele Parrest, Priit Pikamäe, Ivo Pilving, Malle Seppik