3-2-1-157-15 · Riigikohus

Riikohtunike Henn Jõksi ja Jüri Põllu eriarvamus tsiviilasjas 3-2-1-157-15.

1. Leiame et Tallinna Ringkonnakohtu otsus oleks tulnud muutmata ja kostja kassatsioonkaebus

rahuldamata jätta. Me ei jaga kolleegiumi otsuse p-s 13 väljendatud enamuse arusaama: „[---] hageja

pidanuks hagi rahuldamiseks tõendama, et tal jäid laenulepingud sõlmimata seetõttu, et tal polnud

(kohtutäiturilt saamata jäänud) raha puudumise tõttu võimalusi laenude väljaandmiseks klientidele,

kes selleks soovi avaldasid. Kui hageja suutis enampakkumise tulemi kinnipidamisest hoolimata

teenindada kõiki oma laenukliente, ei ole saamata jäänud tulu hüvitamise nõudel alust. Vastupidine

seisukoht ei oleks kooskõlas avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise olemusega."

Leiame, et maa- ja ringkonnakohus on tuvastanud vajalikul määral põhjusliku seose kostja tegevuse

ja hageja saamatajäänud tulu vahel (vt otsuse p 4 teine, kolmas ja neljas lõik ning ning p 7 teine lõik).

2. Lisaks märgime järgmist. Otsusest ei selgu, milles seisneb avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju

hüvitamise olemus, mis tingib põhjusliku seose osas mitte tulu saamise tõenäosuse, vaid tulust

ilmajäämise tõendamise. Meie hinnangul puudub põhjus, miks peab avalik-õiguslikus suhtes avaliku

võimu teostaja õigusvastase tegevuse ja saamatajäänud tulu põhjusliku seose tõendamine olema

märkimisväärselt raskem kui eraõigussuhtes. Seda põhjust ei leia ka enamuse heakskiidu pälvinud

otsusest. Kolleegiumi enamus on põhjendamatult kitsendavalt tõlgendanud VÕS § 128 lg 4

kohaldamise võimalust avalik-õiguslikus suhtes. See tõlgendus läheb vastuollu ka Riigikohtu

halduskolleegiumi praktikaga. Halduskolleegium leidis asjas nr 3-3-1-13-06 tehtud otsuse p-s 17, et

ei ole alust kahelda selles, et tankla oleks suutnud kaubelda vähemalt sama kasumlikult kui XXXXX

XXXXXX XXXXX AS-i teised tanklad. Järelikult on tõenäoline, et tanklale ehitusloa väljastamata

jätmise tõttu on XXXXX XXXXXX XXXXX AS-le tekkinud kahju.

Henn Jõks, Jüri Põld