3-2-1-10-16 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-10-16

Määruse kuupäev

Tartu, 16. märts 2016

Kohtukoosseis

Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Ants Kull, Jaak Luik

Kohtuasi

OÜ CONNEXION hagi Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku

Narva Aleksandri Koguduse (pankrotis) vastu võla

väljamõistmiseks. OÜ CONNEXION menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 9. juuni 2015. a määrus tsiviilasjas

nr 2-11-50806

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ CONNEXION määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja OÜ CONNEXION, esindaja vandeadvokaat Carri

Ginter

Kostja Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Narva Aleksandri

Kogudus (pankrotis)

Asja läbivaatamise kuupäev

7. märts 2016, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 9. juuni 2015. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-50806 ja saata

asi uueks arutamiseks samale ringkonnakohtule.

2. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

3. Määruskaebuselt tasutud kautsjon tagastada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohus rahuldas 12. novembri 2014. a otsusega osaliselt OÜ CONNEXION (hageja) hagi

Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Narva Aleksandri Koguduse (pankrotis) (kostja) vastu. Maakohus

jättis hageja menetluskuludest 75% kostja kanda ja 25% hageja enda kanda.

2. Hageja esitas 13. jaanuaril 2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Hageja palus

kostjalt välja mõista menetluskulud 10 329 eurot 57 senti (riigilõiv ja õigusabikulud).

3. Viru Maakohus rahuldas 12. märtsi 2015. a määrusega avalduse osaliselt ja määras hüvitatavate

menetluskulude rahaliseks suuruseks 6460 eurot ja 77 senti ning mõistis selle summa kostjalt hageja

kasuks välja.

Hageja on tasunud riigilõivu kokku 2778 eurot 76 senti. Hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulise

esindaja kulud kokku on 5835 eurot 60 senti (48,63 × 120) ilma käibemaksuta, arvestades hageja

lepingulise esindaja kohtule esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning kohtuistungitest

osavõttu ning asjaolu, et vaidlus sai lahenduse esimese astme kohtus. Hüvitada tuleb 25% kuludest.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Tartu Ringkonnakohus jättis 9. juuni 2015. a määrusega maakohtu määruse muutmata ja hageja

määruskaebuse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus lahendas määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 178 lg 3 teise lause alusel kirjeldava ja põhjendava osata määrusega.

Ringkonnakohus märkis, et määruse peale ei saa TsMS § 178 lg 3 kolmanda lause tõttu edasi kaevata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Hageja palus määruskaebuses ringkonnakohtu määruse tühistada ja uue määrusega rahuldada

avaldus täielikult.

Määruskaebuse kohaselt ei olnud täidetud põhjendava osata määruse tegemise eeldused. Kui

Riigikohus selle käsitlusega ei nõustu, tuleb algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus ning

tunnistada TsMS § 178 lg 3 kolmas lause põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks.

6. Kostja ei ole määruskaebusele vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada ning asi tuleb saata uueks

läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

8. Riigikohtu üldkogu tunnistas 1. veebruaril 2016 kohtuasjas nr 3-2-1-146-15 tehtud otsusega

TsMS § 178 lg 3 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Tartu Ringkonnakohus on praeguses

asjas tuginenud nimetatud sättele, jättes määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning märkides,

et määruse peale ei saa edasi kaevata.

Riigikohtu üldkogu eespool nimetatud lahendist ei tulene, et TsMS § 178 lg 3 on kehtetuks

tunnistatud üksnes edasiulatuvalt. Põhiseaduslikkuse järelevalve otsustega tunnistatakse normid

üldjuhul kehtetuks tagasiulatuvalt (vt Riigikohtu üldkogu 26. juuni 2014. a otsus kohtuasjas nr 3-4-1-

1-14, p 130). Seetõttu tühistab kolleegium ringkonnakohtu määruse, kuna säte, mille alusel

ringkonnakohus võis lahendi teha kirjeldava ja põhjendava osata ning mis piiras sel juhul

edasikaebeõigust Riigikohtule, on kehtetuks tunnistatud tagasiulatuvalt.

9. Riigikohtule määruskaebuse esitamise õigusele tuleb kohaldada TsMS § 696 lg-t 1. Viidatud sätte

esimese lause kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline

esitada määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui selle esitamine on seadusega lubatud. Sama

paragrahvi teise lause järgi, kui maakohtu määruse peale saab seaduse järgi esitada määruskaebuse,

saab määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale esitada määruskaebuse ka

Riigikohtule, kui seadusest ei tulene teisiti.

Praeguses asjas on vaidluse all määrusega menetluskulude kindlaksmääramine pärast asjas tehtud

lõpplahendi jõustumist. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik,

kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seaduses ei ole erinormi, mis välistaks sel

juhul määruskaebuse esitamise ringkonnakohtu määruse peale kooskõlas TsMS § 696 lg 1 teises

lauses sätestatuga. Et hageja on määruskaebuses vaidlustanud ringkonnakohtu määruse suuremas

ulatuses kui 200 eurot, on hagejal õigus esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebus

Riigikohtule.

10. Kehtetuks tunnistatud sätte asemel tuleb määruse põhjendamise kohustuse osas kohaldada

TsMS § 667 lg 1 esimest lauset, mille kohaselt lahendatakse määruskaebus põhjendatud määrusega.

Riigikohtu üldkogu ei pidanud 1. veebruaril 2016 kohtuasjas nr 3-2-1-146-15 tehtud otsuses õigeks

lahendada määruskaebust sisuliselt juhul, kui ringkonnakohus ei ole enne põhjendatud määrusega

lahendanud maakohtu määruse peale esitatud määruskaebust (vt üldkogu otsuse p 84). Kolleegium

järgib seda seisukohta.

Asja uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul lahendada hageja määruskaebus seaduse kohaselt

põhjendatud määrusega.

11. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid.

12. Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel

määruskaebuselt tasutud kautsjon tagastada.

Tambet Tampuu, Ants Kull, Jaak Luik