3-3-1-80-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-3-1-80-15 Määruse kuupäev 17. veebruar 2016 Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Indrek Koolmeister ja Viive Ligi Kohtuasi MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud kaebus SA Erametsakeskus 6. oktoobri 2014. a käskkirja nr 5-1/14/151 tühistamise nõudes ja SA Erametsakeskus kohustamise nõudes MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud taotluse uueks lahendamiseks Menetlusosalised Kaebaja MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud, esindaja vandeadvokaat Taivo Ruus Vastustaja SA Erametsakeskus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 3. juuli 2015. a määrus haldusasjas nr 3-15-179 Menetluse alus Riigikohtus MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud määruskaebus rahuldamata. 2. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 3. juuli 2015. a määruse resolutsioon haldusasjas nr 3-15-179 muutmata, muutes määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. 3. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. 4. Arvata kautsjon riigituludesse. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas SA-le Erametsakeskus 15. augustil 2014 taotluse metsaühistu toetuse saamiseks. SA Erametsakeskus jättis taotluse 6. oktoobri 2014. a käskkirjaga nr 5-1/14/151 rahuldamata. Käskkiri saadeti MTÜ-le Kesk-Eesti Metsaomanikud 7. oktoobril 2014 Omniva e-tähtkirja teenuse abil digiallkirjata PDF-failina meiliaadressile ning 8. oktoobril 2014 saadeti sama dokument tähitud kirjana paberkandjal ilma allkirjata ja digiallkirja kinnitusleheta. 7. novembril 2014 saatis MTÜ Kesk- Eesti Metsaomanikud SA-le Erametsakeskus e-kirja, milles viitas, et saadetud dokumentidel puudus allkiri, palus vea parandada ja anda uue vastamistähtaja või kirja annulleerida. 10. novembril 2014 saatis SA Erametsakeskus MTÜ-le Kesk-Eesti Metsaomanikud e-kirja, mille manuses oli 6. oktoobri 2014. a käskkiri nr 5-1/14/151 koos digiallkirjakonteineriga. 2. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas 24. novembril 2014 SA-le Erametsakeskus 6. oktoobri 2014. a käskkirja peale vaide, mille SA Erametsakeskus 19. detsembri 2014. a otsusega nr 5-12/14/24- 7 tagastas, kuna vaie oli esitatud tähtaega rikkudes ning vaide esitamise tähtaega ei olnud SA Erametsakeskus hinnangul alust ennistada. 3. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas 22. jaanuaril 2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse SA Erametsakeskus 6. oktoobri 2014. a käskkirja nr 5-1/14/151 ja 19. detsembri 2014. a otsuse nr 5-

12/14/24-7 tühistamiseks ning SA Erametsakeskus kohustamiseks taotluse rahuldamise üle uuesti otsustama või alternatiivina vaiet uuesti läbi vaatama. Kaebuses leidis MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud, et vaide esitamise tähtaeg ei olnud 24. novembril 2015 möödunud, kuna kaebajale 7. oktoobril 2014 ja 8. oktoobril 2014 edastatud käskkiri oli allkirjastamata ning seetõttu tühine. Kaebaja hinnangul hakkas SA Erametsakeskus 6. oktoobri 2014. a käskkiri kehtima alles 10. novembril 2014, kui kaebajale esitati käskkiri koos digiallkirja kinnituslehega, ning alates sellest tuleb arvestada 30-päevast vaide esitamise tähtaega. Kaebaja pöördus mõistliku aja jooksul vastustaja poole korrektselt allkirjastatud käskkirja õiguspäraseks kättetoimetamiseks. 4. SA Erametsakeskus selgitas halduskohtule, et metsaühistu toetuse andmist reguleerib erisättena metsaseaduse § 10 ning selle alusel kehtestatud keskkonnaministri 24. aprilli 2014. a määrus nr 10 "Erametsanduse toetuse andmise alused, taotluse kohta esitatavad nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise kord, taotluse hindamise alused ning toetuse tagasinõudmise kord" (määrus nr 10). Määruse nr 10 § 17 lg 6 on vastustaja hinnangul erinorm, mille järgi taotluse osalise rahuldamise või rahuldamata jätmise otsuse koopia või väljavõte saadetakse taotlejale elektrooniliselt või posti teel taotluses märgitud aadressil. Vastustaja hinnangul ei olnud tal seetõttu kohustust digiallkirjastatud või paberkandjal füüsiliselt allkirjastatud käskkirja kaebajale saata. Vastustaja hinnangul on 6. oktoobri 2014. a käskkiri nr 5-1/14/151 nõuetekohaselt digitaalselt allkirjastatud, seega on tegu kehtiva haldusaktiga. 5. Tallinna Halduskohus tagastas 27. veebruari 2015. a määrusega haldusasjas nr 3-15-179 MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud kaebuse SA Erametsakeskus 19. detsembri 2014. a vaide tagastamise otsuse tühistamise ja vaide uueks lahendamiseks kohustamise nõuetes. Tallinna Halduskohus luges kaebuse 6. oktoobri 2014. a käskkirja tühistamise nõudes ja SA Erametsakeskus kaebaja taotluse uueks lahendamiseks kohustamise nõudes mittetähtaegselt esitatuks, jättis kaebetähtaja ennistamata ning lõpetas nende nõuete osas asja menetluse. Menetluskulud jäid menetlusosaliste endi kanda. 5.1. On tõendatud, et vastustaja 6. oktoobri 2014. a käskkiri on samal päeval digitaalselt allkirjastatud ja seetõttu see ei ole tühine. Kaebajale on 7. oktoobril 2014 kätte toimetatud vastustaja 6. oktoobri 2014. a käskkiri, mis sisaldas viidet digitaalse allkirjastamise kohta. 5.2. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 1 2. lause järgi peab dokumendile olema lisatud digitaalallkiri ning vajaduse korral digitaalne tempel. HMS sätetest on võimalik kõrvale kalduda eriseaduses sätestatu alusel. Praegusel juhul on erisätteks määruse nr 10 § 17 lg 6, mille järgi saadetakse taotlejale taotluse osalise rahuldamise või rahuldamata jätmise otsuse koopia või väljavõte. Seetõttu ei tule HMS sätteid arvestada. 5.3. Lähtuvalt eeltoodust hakkas SA Erametsakeskus 6. oktoobri 2014. a käskkirjale vaide esitamise tähtaeg kulgema 7. oktoobril 2014. Ei esine mõjuvat põhjust, mis annaks aluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. 6. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 27. veebruari 2015. a määruse peale 6. oktoobri 2014. a käskkirja ja menetluskulusid puudutavas osas. 7. Tallinna Ringkonnakohus jättis 3. juuli 2015. a määrusega haldusasjas nr 3-15-179 MTÜ Kesk-

Eesti Metsaomanikud määruskaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu määruse muutmata. 7.1. Vaidlust ei ole selle üle, et 6. oktoobri 2014. a käskkiri samal päeval allkirjastati. Seega ei saa olla tegemist tühise haldusaktiga. 7.2. Vastustaja on 6. oktoobri 2014. a käskkirja kaebajale kättetoimetamisel õigesti tuginenud määruse nr 10 § 17 lg-le 6, kuivõrd nimetatud sätte järgi saadetakse taotlejale otsuse koopia või väljavõte. Sellist kättetoimetamist võimaldab HMS § 25 lg 1. 7.3. Digiallkirja kinnituslehe puudumine ei saanud kaebajat haldusakti sisu või kehtivuse osas eksitusse viia. 7.4. Pole põhjust mõista kaebajalt vastustaja kasuks välja välise õigusabi kulusid, sest vaidlused toetuste väljastamise üle ei välju vastustaja põhitegevuse raamest. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 8. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 4–8 ja Tallinna Ringkonnakohtu määruse ning mõista kaebaja kasuks SA-lt Erametsakeskus välja menetluskulud. 8.1. Kaebaja hinnangul olid 7. oktoobril 2014 ja 8. oktoobril 2014 talle edastatud käskkirjad tühised ning seetõttu ei hakanud käskkiri enne 10. novembri 2014. a kättetoimetamist kehtima. Kaebaja pöördus mõistliku aja jooksul käskkirja andja poole korrektselt allkirjastatud käskkirja õiguspäraseks kättetoimetamiseks. Seetõttu hakkas vaide esitamise tähtaeg kulgema alates 10. novembrist 2015 ning see ei olnud vaide esitamise ajal (24. novembril 2014) möödunud. 8.2. Kaebaja hinnangul ei saatnud vastustaja talle otsuse koopiat või selle väljavõtet, vaid saatis 7. oktoobril 2014 ja 8. oktoobril 2014 kehtetu otsuse. Mingit märget, et tegu oleks koopia või väljavõttega, otsusel ei olnud. 8.3. Tallinna Halduskohus ja Tallinna Ringkonnakohus on asunud väärale seisukohale, et määruse nr 10 § 17 lg 6 on HMS suhtes erisäte, mistõttu HMS-s haldusaktile kehtestatud kättetoimetamise kord ei kohaldu. Määrus ei saa olla eriseadus HMS suhtes. 9. SA Erametsakeskus vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Vastustaja leiab, et nii halduskui ka ringkonnakohus on nõuetekohaselt tuvastanud, et kaebaja esitas vaide hilinenult. 9.1. Kaebaja sai vaidlusaluse käskkirja kätte määruse nr 10 § 17 lg 6 kohaselt 7. oktoobril 2014, mistõttu hakkas alates 7. oktoobrist 2014 kulgema kaebuse või vaide esitamise tähtaeg. 9.2. Vastustaja märgib, et haldusakti vaidlustamiseks seadusega ette nähtud 30-päevase kaebetähtaja kulgema hakkamine ei ole seaduse kohaselt otseselt seotud haldusakti kättetoimetamise hetkega. Kaebetähtaeg hakkab kulgema muu hulgas alates hetkest, millal isik oleks pidanud teada saama vaidlustatavast haldusaktist. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 10. Asjas on vaidlus selle üle, kas SA Erametsakeskus 6. oktoobri 2014. a käskkirja nr 5-1/14/151

kaebajale saatmise viis oli nõuetekohane, kas võimalikud puudused saatmisel mõjutasid vaidlustamistähtaja kulgema hakkamist ning kas kaebaja on vaide esitanud tähtaegselt. 11. Haldusakti teatavakstegemine tähendab, et teave haldusakti kohta edastatakse adressaadile ning haldusakti teatavakstegemise viis peab võimaldama haldusaktile igakülgse hinnangu andmist, otsustamaks, kas haldusaktiga rikutakse isiku õigusi või mitte (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 3. märtsi 2004. a määrus asjas nr 3-3-1-10-04, p 13; Riigikohtu halduskolleegiumi 19. detsembri 2007. a määrus asjas nr 3-3-1-75-07, p 13). Seadusega võib olla kindlaks määratud dokumendi kättetoimetamise kohustuslik viis. 12. Kättetoimetamine on haldusmenetluse seaduse tähenduses haldusakti teatavakstegemise formaalsem, seadusega põhjalikumalt reguleeritud viis, mis peab tagama isiku tulemuslikuma teavitamise. Haldusmenetluse seadus reguleerib muu hulgas elektroonilist kättetoimetamist – HMS § 27 lg 1 järgi saadetakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral dokument taotleja poolt taotluses näidatud elektronposti aadressil ning dokumendile peab olema lisatud digitaalallkiri ja vajaduse korral digitaalne tempel. Metsaseaduse § 1 lg 2 järgi kohaldatakse metsaseadusega sätestatud haldusmenetlusele haldusmenetluse seaduse sätteid, võttes arvesse metsaseaduse erisusi. Metsaseaduse § 10 lg 11 alusel kehtestatud keskkonnaministri määruse nr 10 § 17 lg 6 sätestab, et taotlejale saadetakse elektrooniliselt või posti teel taotluses märgitud aadressil taotluse osalise rahuldamise või rahuldamata jätmise otsuse koopia või väljavõte. 13. Vastustaja on vaidlusaluse käskkirja saatnud kaebaja taotluses märgitud e-posti aadressile. Pooled ei vaidle selle üle, kas käskkirja teatavakstegemine selle kaebaja e-posti aadressile saatmise teel oli lubatav. Pooled vaidlevad selle üle, kas 7. oktoobril 2014 kaebajale elektrooniliselt saadetud haldusaktile pidi olema lisatud digitaalset allkirjastamist tõendavad andmed. 14. Allkiri on haldusakti osa (HMS § 55 lg 4), mistõttu koopia haldusaktist kui tervikust peab sisaldama ka koopiat allkirjast. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebajale 7. ja 8. oktoobril 2014 saadetud dokumentidel polnud digitaalset ega füüsilist allkirja ega märget selle kohta, et tegemist on väljavõttega haldusaktist. Siiski oli saadetud dokumendis allkirjastaja nime kohal märge "/allkirjastatud digitaalselt/" ning teise lehekülje lõpus märge "Koopia: MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud". Kolleegium on seisukohal, et neist märgetest pidi kaebaja mõistma, et haldusakt on antud ning talle sooviti edastada selle koopia. Koopia puudus ei olnud selline, mis takistanuks kaebajal haldusakti sisuga tutvuda. Seetõttu tuleb käskkiri lugeda, kuigi puudulikult, kaebajale teatavaks tehtuks. Kolleegium märgib, et haldusmenetluse seaduse regulatsioon elektroonilise kättetoimetamise ja suhtluse kohta vajab seoses tehnika arengu ja elektroonilise suhtluse rohkusega täiendamist. 15. HMS § 75 sätestab, et vaie haldusaktile tuleb esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Kuigi praeguses asjas toimus haldusakti teatavakstegemine puudusega, oli kaebajal võimalik haldusakti kogu tekstiga kohe tutvuda. Seetõttu on kolleegium seisukohal, et vaide esitamise tähtaeg hakkas kulgema 7. oktoobril 2014, kui kaebaja käskkirja koopia e-kirja teel kätte sai. Allkirjastatud haldusakti saanuks kaebaja vastustajalt soovi korral välja nõuda vaidlustamistähtaja kestel ning samal ajal koostada vaide.

16. Isegi kui asuda seisukohale, et koopia puuduse tõttu võis kaebaja olla segaduses haldusaktile hinnangu andmisel, pöördus ta haldusorgani poole ebamõistlikult pika aja pärast. Seega ei saaks vaidlustamist pidada tähtaegseks ka halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 7 ja Riigikohtu vastava praktika kohaselt (vt nt 10. juuni 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-25-09, p 11). Korrektse haldusakti väljanõudmisega viivitamist 31 päeva ei saa pidada mõistlikuks käitumiseks. 17. Eeltoodud põhjustel nõustub kolleegium vastustaja, haldusja ringkonnakohtu lõppjäreldusega, et vaie ja seetõttu ka kaebus on esitatud tähtaega ületades. Vaide esitamisega hilinemise tõttu ei saa kaebaja tugineda HKMS § 47 lg-le 2. Kaebetähtaja ennistamiseks pole mõjuvat põhjust. Seetõttu tuleb MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud määruskaebus jätta rahuldamata ja ringkonnakohtu määruse resolutsioon muutmata, muutes määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. 18. Kaebaja palub vastustajalt välja mõista õigusabikulud 480 eurot. Arvestades, et määruskaebus jääb rahuldamata ja seega jõusse halduskohtu määrus, millega menetlus lõpetati, jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 4 alusel tema enda kanda. Kuna vastustaja ei ole Riigikohtule menetluskulude nimekirja ega kuludokumente esitanud, jäävad ka tema menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1). Määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon tuleb HKMS § 107 lg 4 viimase lause alusel arvata riigituludesse. Indrek Koolmeister, Viive Ligi, Ivo Pilving