3-2-1-167-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-167-15

Määruse kuupäev

Tartu, 10. veebruar 2016

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Malle Seppik ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

OÜ Metexcom (pankrotis) pankrotihalduri Mari Männiko

hagi Dmitri Smorodini vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 17. augusti 2015. a hagi tagamise

määrus tsiviilasjas nr 2-15-8274

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Dmitri Smorodini määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja OÜ Metexcom (pankrotis) pankrotihaldur Mari

Männiko

Kostja Dmitri Smorodin, esindaja vandeadvokaat Viktor

Särgava

Asja läbivaatamise kuupäev

11. jaanuar 2016. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 12. juuni 2015. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 17. augusti 2015. a

hagi tagamise määrused tsiviilasjas nr 2-15-8274 osaliselt, osas, millega kohtud keelasid Dmitri

Smorodinil kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikul juhatuse igapäevasest

majandustegevusest väljuvate tehingute sõlmimiseks nõusoleku andmise, samuti osakapitali

suurendamise või vähendamise, osa jagamise ja kasumi jaotamise, osaühingu lõpetamise,

ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise otsustamise.

2. Jätta Harju Maakohtu 12. juuni 2015. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 17. augusti 2015. a hagi

tagamise määrused tsiviilasjas nr 2-15-8274 muutmata osas, millega kohtud arestisid Dmitri

Smorodinile kuuluvad OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ osad.

3. Teha tühistatud osas uus määrus ja sõnastada määruse tervikresolutsioon alljärgnevalt:

3.1. Rahuldada OÜ Metexcom (pankrotis) pankrotihalduri Mari Männiko taotlus hagi

tagamiseks tsiviilasjas nr 2-15-8274 osaliselt.

3.2. Arestida hagi tagamiseks Dmitri Smorodinile kuuluvad OÜ SteelWeb (registrikood

11715096) ja 1 Trest OÜ (registrikood 10343636) osad.

3.3. Muus osas jätta OÜ Metexcom (pankrotis) pankrotihalduri Mari Männiko hagi

tagamise taotlus rahuldamata.

3.4. Kohus tühistab kostja avalduse alusel määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud,

asendades need raha või pangagarantiiga, kui kostja tasub 450 000 eurot

Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pangas,

nr EE062200221059223099 Swedbankis, nr EE513300333522160001 Danske Bankis või

nr EE221700017003510302 Nordea Bankis või esitab samas ulatuses pangagarantii.

3.5. Kohtumäärus saata täitmiseks registripidajale Tartu Maakohtu registriosakonnale.

Määruse täitmisest tuleb kohut viivitamatult teavitada.

3.6. Määrus saata viivitamatult hagejale ning toimetada kätte kostjale kümne päeva pärast,

arvates hagi tagamise kohtumääruse täitmisest.

3.7. Kohtumäärus kuulub viivitamata täitmisele.

3.8. Võtta vastu hageja loobumine 1. juunil 2015 esitatud hagi tagamise avaldusest.

4. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

5. Tagastada Olesja Smorodinale Dmitri Smorodini määruskaebuselt tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Metexcom (pankrotis) pankrotihaldur Mari Männiko esitas 1. juunil 2015. a hagi Dmitri

Smorodini vastu 426 262 euro ja 14 sendi suuruse kahjuhüvitise saamiseks. Koos hagiga esitas hageja

hagi tagamise avalduse. 11. juunil 2015. a loobus hageja esialgsest hagi tagamise avaldusest ja esitas

uue avalduse, milles palus kohtul hagi tagamise korras arestida kostja omandisse kuuluvad

OÜ SteelWeb osa nimiväärtusega 10 000 eurot ja 1 Trest OÜ osa nimiväärtusega 2876 eurot ning

keelata kostjal kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikul juhatuse igapäevasest

majandustegevusest väljuvate tehingute sõlmimiseks nõusoleku andmine, samuti osakapitali

suurendamise või vähendamise, osa jagamise ja kasumi jaotamise otsustamine ning osaühingu

lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise otsustamine.

Avalduse põhjenduste kohaselt on kostja kui juhatuse liige põhjustanud OÜ-le Metexcom (pankrotis)

suurt varalist kahju, sõlmides enne pankrotiavalduse esitamist endaga seotud välismaa äriühingutega

tehinguid, mille eesmärgiks oli viia OÜ Metexcom (pankrotis) varad ühingust välja. Kostja võttis

põhjendamatuid äririske ning rikkus hoolsus- ja lojaalsuskohustust.

Hagi tagamata jätmine võib muuta kohtuotsuse täitmise võimatuks, sest nõude suurust arvestades on

tõenäolised varakäsutused, mis välistavad hagi rahuldava otsuse täitmise. Kostjal on ulatuslikud

ärisuhted Venemaa äriühingutega, millesse vara üleviimine muudab menetluslikult ja eluliselt hagi

rahuldava otsuse täitmise keeruliseks või võimatuks. Kostja on enne OÜ Metexcom (pankrotis)

pankroti väljakuulutamist viinud ühingu varasid ulatuslikult naaberriikides (teiste seas Venemaa)

äriühingutesse ilmse eesmärgiga takistada ausat pankrotimenetlust. Taotletud hagi tagamise abinõud

takistavad arvestatavalt kostjale kuuluvate äriühingute OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ varatuks

muutmist ja seeläbi teevad tõenäolisemaks, et kostjale kuuluvate osade arvel on võimalik hagi

rahuldamisel kahju sisse nõuda. Hagi tagamine ei piira OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ tegevust

iseseisvate juriidiliste isikutena, kuna kostjal keelatakse osanikuna ainult selliste heakskiitude

andmine või toimingute otsustamine, mis väljuvad igapäevasest majandustegevusest. Taotletud

abinõud on sobilikud, eelistatavad ja proportsionaalsed.

2. Harju Maakohus rahuldas 12. juuni 2015. a määrusega hagi tagamise avalduse. Kohus arestis

TsMS § 378 lg 1 p-dele 2 ja 3 tuginedes kostja omandisse kuuluvad OÜ SteelWeb osa

(nimiväärtusega 10 000 eurot) ja 1 Trest OÜ osa (nimiväärtusega 2876 eurot) ning keelas kostjal kui

nende äriühingute ainuosanikul juhatusele igapäevasest majandustegevusest väljuvate tehingute

sõlmimiseks nõusoleku andmise ning osakapitali suurendamise või vähendamise, osa jagamise,

kasumi jaotamise ja osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise

otsustamise. Kohus märkis määruses, et tühistab kohaldatud hagi tagamise abinõu kostja avalduse

alusel, asendades selle raha või pangagarantiiga, kui kostja tasub määruses märgitud kontole

450 000 eurot või esitab samas ulatuses pangagarantii.

Määruse põhjenduste kohaselt esinevad TsMS § 377 lg-s 1 sätestatud eeldused hagi tagamiseks.

Arvestades nõude suurust ja kostja käitumist enne OÜ Metexcom (pankrotis) maksejõuetuks

muutumist, on tõenäoline, et hagi tagamata jätmine võib hagi rahuldamise korral raskendada

kohtuotsuse täitmist või selle üldse võimatuks teha. Hagi tagamise abinõud ei ole hageja õigustatud

huvisid ja asjaolusid arvestades kostja jaoks põhjendamatult koormavad ning on proportsionaalsed

taotletava eesmärgiga. Arvestades, et kostja on OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanik, on tema

tegevus ühingutes määrava jõuga. Hagi tagamise abinõud ei piira äriühingute tegevust iseseisvate

juriidiliste isikutena. Hagi tagamise abinõude mõju on, et need takistavad arvestatavalt kostjale

kuuluvate äriühingute varatuks muutmist ja seeläbi teevad tõenäolisemaks, et kostjale kuuluvate

osade arvel on võimalik hagi rahuldada.

3. Kostja palus määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta hagi

tagamise avaldus rahuldamata.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17. augusti 2015. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja

maakohtu määruse muutmata.

Vastuseks määruskaebusele märkis ringkonnakohus, et ei nõustu kaebaja väitega, nagu oleks vara

käsutamise piiramine ebamõistlikult koormav. Hagi tagamise eesmärgiks on tagada võimaliku hagi

rahuldava kohtuotsuse viivituseta täitmine. Hageja on esitanud kohtule kostja vastu suure rahalise

nõude ja veenvalt põhistanud, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle

võimatuks teha. Kostja ei ole määruskaebuses esile toonud asjaolusid, mis annaksid alust arvata, et tal

on piisavalt vahendeid ja võimalusi täita võimaliku hagi rahuldamise korral kohtuotsust, ilma et

peaks hagi tagama. Samuti ei ole kostja märkinud, milline on tema hinnangul sama tõhus, kuid teda

vähem koormav abinõu. Ka ei ole ta taotlenud hagi tagamise abinõu asendamist. Samas on kostjal

maakohtu määruse resolutsiooni p 6 kohaselt võimalik hagi tagamise tühistamiseks tasuda raha või

anda pangagarantii summas 450 000 eurot. Seda ei ole kostja teinud.

Õige ei ole määruskaebuses toodud seisukoht, et maakohus on valesti jätnud iga abinõu puhul eraldi

selgitamata, miks selle kohaldamine on vajalik. Määruse põhjendusest nähtuvalt on maakohus

jõudnud õigesti järeldusele, et abinõude kohaldamine kogumis on vajalik ja eesmärgipärane selleks,

et tagada kostjale kuuluvate äriühingute osade väärtuse säilimine.

Paika ei pea ka kaebaja väide, nagu oleks hagi tagamine praeguses asjas lubatud ainult olulise kahju

või omavoli vältimiseks. Kuna hageja on esitanud kostja vastu rahalise nõude, ei kohaldata hagi

tagamise alusena mitte TsMS § 377 lg-t 2, vaid § 377 lg-t 1, millele viitab õigesti ka maakohus oma

määruses. Hagi tagamise taotluse rahuldamiseks piisab sellest, et avalduses esitatud asjaoludest

nähtuvalt võib olukorras, kus hagi jäetakse tagamata, kohtuotsuse viivituseta täitmine osutuda

raskendatuks.

TsMS § 3 lg 1 kohaselt saab isik pöörduda kohtusse vaid oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse

või huvi kaitseks. Sellest lähtudes jättis ringkonnakohus tähelepanuta kostja vastuväited, mis

puudutavad OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ äritegevust.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Kostja esitas 31. augustil 2015. a määruskaebuse, milles palub hagi tagamise määruse tühistada.

Kaebuse kohaselt on hagi tagamisega piiratud määruskaebuse esitaja õigust oma vara käsutada.

Arvestades, et kostja hagi ei tunnista, jääb hagi tagamise korral tema vara blokeerituks veel umbes

kolmeks aastaks ning see muudab hagi tagamise kostjat ülemäära koormavaks.

Ringkonnakohus ei ole kõrvaldanud maakohtu määruses olevat diskretsiooniviga ega ole lisanud

põhjendusi selle kohta, miks on iga tagamisabinõu kohaldamine hädavajalik ning kuidas aitab see

äriühingute väärtust säilitada. Seega on määrus TsMS § 669 lg 1 p 5 mõttes olulises osas

põhjendamata. Samuti on ringkonnakohus jätnud tähelepanuta määruskaebuses esitatud väited hagi

tagamise raames OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ tegevuse tõkestamise ning selle tagajärgede

(pankrotistumine) kohta. OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ on iseseisvad õigussubjektid, kes ei ole

praeguses asjas menetlusosalisteks. Kohus on põhjendamatult sekkunud nende isikute vahelistesse

sisesuhetesse.

Hagi tagamisega on äriühingutel lisaks muule ära keelatud laenutehingud, mis takistab igapäevast

majandustegevust ja annab teistele turul osalejatele konkurentsieelise. Hagi tagamine toob vastupidi

kohtute silmas peetud eesmärgile kaasa OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ väärtusetuks muutumise. Hagi

tagamine võib mh takistada osanikku täitmast äriseadustiku (ÄS) §-s 176 sätestatud kohustust

olukorras, kus osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §-s 136

nimetatud osakapitali suurusest.

Pärast kohtumäärusega hagi tagamise korras äriühingute tegevuse piiramist on 1 Trest OÜ-l tekkinud

tõsised makseraskused ja juhatus on sunnitud pankrotiavalduse esitamist tõsiselt kaaluma. 26. juunil

2015. a teatas AS LHV Pank, et laenuleping LL-20140526TR lõpetatakse ennetähtaegselt, ja alustati

tagatisvaraks olevate kinnistute rahaks tegemist. 2. juulil 2015. a avaldas kohtutäitur Hille Kudu

äriühingule kuuluva kinnisasja enampakkumise teate Ametlikes Teadaannetes. Praeguseks on

1 Trest OÜ kinnisasi täitemenetluses müüdud. Seega on kohtumäärusega ühele kõnealustest

äriühingutest juba põhjustatud olulist varalist kahju.

Ringkonnakohus jättis põhjendamatult tähelepanuta kostja argumendid, mis puudutavad 1 Trest OÜ

ja OÜ SteelWeb tegevuse piiramist. Nende äriühingute tegevuse piiramisel on otsene mõju kostja

õigustele, sest ta on 1 Trest OÜ ja OÜ SteelWeb ainuosanik ning äriühingu tegevuse takistamisel on

otsene mõju kostja vara väärtusele.

Kaebaja arvates võiks äärmisel juhul hagi tagamise raames olla põhjendatud 1 Trest OÜ ja

OÜ SteelWeb osade arestimine.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Maakohtu ja ringkonnakohtu hagi

tagamise määrused tuleb TsMS § 701 lg 3 alusel tühistada osas, millega kohtud keelasid kostjal kui

OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikul juhatuse igapäevasest majandustegevusest väljuvate

tehingute sõlmimiseks nõusoleku andmise, aga samuti ka osakapitali suurendamise või vähendamise,

osa jagamise ja kasumi jaotamise ning osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või

ümberkujundamise otsustamise. Osas, millega OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ kostjale kuuluvad osad on

arestitud, jääb ringkonnakohtu määrus muutmata.

7. Ringkonnakohus kohaldas kostjal OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ osanikuna tegutsemist piirates

TsMS § 378 lg 1 p 3. Kolleegiumi arvates ei vasta kostjal kui kohtuvaidluse suhtes kõrvaliste

osaühingute osanikul nende äriühingute suhtes osaniku pädevuses olevate nõusolekute andmise ja

otsuste tegemise keelamine hagi tagamise eesmärgile ning on üksnes formaalselt paigutatav

TsMS § 378 lg 1 p-s 3 märgitud tagamisabinõu alla.

Hagi tagamise eesmärgiks on TsMS § 377 lg-st 1 tulenevalt hõlbustada kohtuotsuse täitmist ja

TsMS § 378 lg 1 p 3 kohaselt on hagi tagamise abinõu mh kostjal teatud tehingute ja toimingute

tegemise keelamine, muu hulgas lähenemiskeelu kohaldamine. Viidatud sätete kohaselt saab kostjal

tema vastu esitatud rahanõude korral keelata selliste tehingute ja toimingute tegemise, mis võivad

vahetult mõjutada kostja vara, mille arvel oleks võimalik kohtuotsust täita. Kohtud keelasid kostjal

kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikul nende osaühingute juhatusele igapäevasest

majandustegevusest väljuvate tehingute sõlmimiseks nõusoleku andmise, aga samuti ka osakapitali

suurendamise või vähendamise, osa jagamise ja kasumi jaotamise ning osaühingu lõpetamise,

ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise otsustamise. Seega keelasid kohtud kostjal kui

kõnealuste osaühingute juhtorganil täita seaduse (nt ÄS § 168, § 176) kohaselt tema pädevusse

kuuluvaid ülesandeid, mis on vajalikud äriühingute eesmärgipäraseks toimimiseks, sekkudes seega

nende osaühingute sisesuhetesse. Kuna äriühingud saavad oma õigusi teostada ja kohustusi täita

üksnes juhtorganite kaudu, siis tähendab kostjale kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikule

ühingute juhtimisel ulatuslike piirangute seadmine ka paratamatut ja põhjendamatut sekkumist

OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ majandustegevusse ning neile sisuliselt aktiivsete kohustuste panemist,

mis ei ole hagi tagamise korras lubatav (vt ka Riigikohtu 10. detsembri 2015. a määrus tsiviilasjas

nr 3-2-1-140-15, p 9). TsMS § 378 lg 1 p 3 ei anna alust sekkuda kostja vastu esitatud hagi

tagamiseks vaidluse suhtes kõrvaliste isikute majandustegevusse.

8. Kolleegium leiab, et kostjal kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikul eespool kirjeldatud

nõusoleku andmise ja otsuste tegemise keelamine ei ole võimalik ka TsMS § 378 lg 1 p 10 alusel,

mille järgi on hagi tagamise abinõuks kohtu poolt vajalikuks peetud muu kui lg 1 p-des 1-9 märgitud

abinõu. Selliselt sõnastatuna võimaldab TsMS § 378 lg 1 p 10 kohtule diskretsiooniõiguse hagi

tagamise abinõu valikul, kui abinõu ei ole kirjeldatud lg 1 p-des 1-9. Seega ei ole p-des 1-9 sätestatud

hagi tagamise abinõude loetelu kinnine. Riigikohtu tsiviilkolleegium on oma varasemas lahendis

leidnud, et diskretsiooniõiguse kasutamine ei tähenda siiski täielikku valikuvabadust hagi tagamise

üle otsustamisel, vaid selle sisustamisel on kohtud seotud mh hagi tagamise instituudi üldise olemuse

ning piirangutega, mis on välja kujunenud kohtupraktikas. Samuti peaks TsMS § 378 lg 1 p 10 alusel

kohaldatud hagi tagamise abinõul olema vähemalt üldjuhul üldine seos lg 1 p-des 1-9 sätestatud

abinõudega (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 19. novembri 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-101-

14, p 13). Praegusel juhul ei ole niisugusele seosele tuginetud. Eespool on kolleegium selgitanud,

miks ei saa kohaldatud tegevuspiiranguid pidada vastavaks TsMS § 378 lg 1 p-s 3 märgitud abinõule.

Ka ei puuduta hagi OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ osasid, sh nende väärtust.

9. TsMS § 377 lg 1 järgi on hagi tagamise eesmärgiks hõlbustada hagejale positiivse kohtuotsuse

täitmist. Praegusel juhul ei ole kostjale kohaldatud tegevuspiirangute korral välistatud, et äriühingute

majandustegevuse takistamisega võib nendes äriühingutes kostjale kuuluvate osade väärtus kahaneda

ning see muudab võimaluse nende arvel kohtotsust täita ebatõenäolisemaks. Kohtud ei ole

äriühingute majandustegevuse piiramise vajadust määrustes selgitanud ja seetõttu on määrused

TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 669 lg 1 p 5 tähenduses ka olulises ulatuses põhjendamata. Põhjendamata on

nii igapäevasest majandustegevusest väljuvate tehingute kui ka osakapitali vähendamise keelamine,

samuti ei ole kohtud selgitanud, kuidas aitaks osakapitali suurendamise või ettevõtte

ümberkujundamise keelamine kaasa hagi tagamise eesmärkide täitmisele. Kuna osade arestimise tõttu

ei ole neid võimalik jagada, on selle meetme eraldi rakendamine ka tarbetu. Samuti on kohtud jätnud

rakendatud meetmed seostamata kostjale kui osanikule seadusest tulenevate kohustustega. Nii nt

puuduks kostjal kohtute loodud olukorras võimalus täita osanikule ÄS §-st 176 tulenevat kohustust

suurendada või vähendada osakapitali või ühing lõpetada, ühendada, jaotada või ümber kujundada

olukorras, kus ühingu netovara langeb alla seaduses märgitud määra.

10. Hageja taotletud abinõu kostjale kuuluvate osade arestimiseks on sätestatud TsMS § 378 lg 1 p-

s 2 ja selle meetme rakendamisega on kohtud hagi õigesti taganud. Osade arestimise puhul on

meetme eesmärk kergesti tabatav, kuna arestitud vara arvel on võimalik hagejale positiivset

kohtuotsust hõlpsamini täita. Samuti ei mõjuta kostjale kuuluvate osade arestimine OÜ SteelWeb

ja 1 Trest OÜ majandustegevust.

Ants Kull, Malle Seppik, Tambet Tampuu