3-2-1-164-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-164-15

Määruse kuupäev

Tartu, 27. jaanuar 2016

Kohtukoosseis

Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik

Kohtuasi

OSAÜHINGU PETROIL PVTK hagi sundtäitmise

lubamatuks tunnistamiseks, enampakkumise kehtetuks

tunnistamiseks ja varalise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 4. juuni 2015. a määrus tsiviilasjas

nr 2-15-3957

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OSAÜHINGU PETROIL PVTK määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja OSAÜHING PETROIL PVTK, esindaja vandeadvokaat

Martin Tälli

Kostjad kohtutäitur Kersti Seisler, Eesti Vabariik (Maksu- ja

Tolliameti kaudu), Osaühing Neopol Invest, AKTSIASELTS

JETOIL

Asja läbivaatamise kuupäev

11. jaanuar 2016. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 4. juuni 2015. a määrus tsiviilasjas nr 2-15-3957 ja saata

asi samale ringkonnakohtule läbivaatamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada OSAÜHINGULE PETROIL PVTK määruskaebuselt tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OSAÜHING PETROIL PVTK (hageja) esitas 13. märtsil 2015 Harju Maakohtule hagi kohtutäitur

Kersti Seisleri, Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu), Osaühingu Neopol Invest ja

AKTSIASELTSI JETOIL (kostjad) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, enampakkumise

kehtetuks tunnistamiseks ja varalise kahju hüvitamiseks.

2. Harju Maakohus jättis 19. märtsi 2015. a määrusega hagiavalduse selle puuduste tõttu käiguta ja palus

puudused kõrvaldada hiljemalt 30. märtsiks 2015.

3. Hageja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldanud. 31. märtsil 2015 esitas hageja kohtule

täiendatud hagiavalduse, mille koostamisel võttis arvesse kohtu ettekirjutusi osas, mida pidas mõistlikuks

4. Harju Maakohus keeldus 31. märtsi 2015. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371

lg 1 p 10 ja lg 2 p 2 alusel hagiavaldust menetlusse võtmast.

5. Hageja esitas 22. aprillil 2015 maakohtu määruse peale määruskaebuse, paludes maakohtu määruse

tühistada ning saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

7. Tallinna Ringkonnakohus jättis 4. juuni 2015. a määrusega määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 alusel

läbi vaatamata, sest maakohus on võtnud hageja määruskaebuse ebaõigesti menetlusse.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt esitas hageja määruskaebuse pärast TsMS § 661 lg-s 2

sätestatud tähtaega. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on hageja seaduslik esindaja kaevatava

määruse e-toimiku vahendusel kätte saanud 6. aprillil 2015 ja seaduses sätestatud 15-päevane

edasikaebetähtaeg hakkas kulgema 7. aprillist 2015. Määruskaebus tulnuks esitada hiljemalt 21. aprillil

2015 kell 24.00. Kohtule laekus kaebus aga 22. aprillil 2015, s.o pärast seaduses sätestatud tähtaega.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Määruskaebuses palub hageja ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi ringkonnakohtule tagasi

määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks.

Ringkonnakohus leidis valesti, et hageja määruskaebus ei olnud tähtaegne. Hageja esitas määruskaebuse

21. aprillil 2015 kell 23.57.57 ja sai esitatud dokumendi vastuvõtmise kohta kohtult 21. aprillil 2015

kell 23.58.03 automaatse kinnituse.

Hageja lisas väljatrüki maakohtu postiserveri 21. aprillil 2015. a kell 23.58.03 saadetud automaatsest

kinnitusest ja maakohtu kantseleiametnike 22. aprilli 2015. a e-kirjavahetusest määruskaebuse

edastamisel.

9. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) nõustus vastuses määruskaebusele, et hageja on esitanud

määruskaebuse, järgides seaduses sätestatud tähtaega. Kohtutäitur Kersti Seisler leidis, et hageja

määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, sest määruskaebuse esitamise tähtajaks oli 20. aprill 2015, mitte

21. aprill 2015. Teised kostjad hageja määruskaebusele ei vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 ning § 695 alusel

menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada. Hageja määruskaebus tuleb rahuldada ning

määruskaebus maakohtu määruse peale tuleb saata TsMS § 701 lg 3 teise lause alusel samale

ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks.

11. TsMS § 661 lg 1 järgi esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult selle maakohtu kaudu,

kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse. Sama sätte lg 2 esimese lause kohaselt on

määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15

päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas

maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud, ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses

määruskaebusega tegemata. Sama sätte lg 2 järgi, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates

ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

12. Ringkonnakohus tuvastas, et hageja seaduslik esindaja sai kaevatava määruse kätte 6. aprillil 2015

ning jättis hageja määruskaebuse läbi vaatamata põhjusel, et hageja esitas maakohtu määruse peale

määruskaebuse pärast seaduses sätestatud tähtaega (s.o 21. aprill 2015 kell 24.00). Kolleegium selle

seisukohaga ei nõustu.

Toimikust nähtuvalt esitas hageja 25. juuni 2015. a menetlusdokumendi lisana väljatrüki maakohtu

postiserveri saadetud automaatsest vastuvõtukinnitusest praeguses tsiviilasjas (tl 124), mille kohaselt on

hageja määruskaebuse esitamise ajaks 21. aprill 2015. a kell 23:58:03. Samas esitas hageja väljatrüki

kohtuametniku 22. aprilli 2015. a e-kirjast (tl 125), millest nähtuvalt on määruskaebuse edastamise

kaaskirjale tehtud märge dokumendi kättesaamise kohta 22. aprillil 2015. Eeltoodud dokumendi

esitamisega selgitas hageja kohtu eksimuse tekkimise võimalikku põhjust - ringkonnakohus võis

määruskaebuse esitamise kuupäeva kindlakstegemisel tugineda kohtutoimikus asuva määruskaebuse

edastamise kaaskirjale maakohtu kantselei ametniku tehtud märkele, mille kohaselt on dokument kätte

saadud 22. aprillil 2015, s.o hilisõhtul esitatud määruskaebuse laekumisele järgneval tööpäeval, mil

maakohus asus määruskaebust registreerima dokumendiregistris ja KIS-is (tl 123).

13. Dokumendi esitamist kohtule elektrooniliselt sätestab TsMS § 336, mille lg 2 esimese ja teise lause

kohaselt loetakse elektrooniline dokument kohtule esitatuks, kui see on salvestatud kohtudokumentide

vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Dokumendi saatjale edastatakse selle kohta elektrooniline

kinnitus. TsMS § 336 lg 3 järgi kehtestab elektroonilise dokumendi kohtule edastamise täpsema korra ja

dokumendiformaatidele esitatavad nõuded valdkonna eest vastutav minister määrusega. Viidatud sätte

alusel on justiitsminister kehtestanud 28. detsembri 2005. a määrusega nr 59 kohtule dokumentide

esitamise korra, mille § 7 lg 1 järgi saab esitaja e-kirjaga dokumendi esitamisel selleks ettenähtud e-posti

aadressile automaatse vastuvõtukinnituse dokumendi laekumise kohta kohtu e-postkasti. Riigikohus on

selgitanud, et viidatud sätetest tulenevalt on dokumendi salvestamine kohtudokumentide vastuvõtmiseks

ettenähtud andmebaasi seotud saatjale sellekohase automaatse elektroonilise kinnituse saatmisega ning

saatja ei saa eeldada e-kirja jõudmist saajani kuni hetkeni, mil ta on saanud sellekohase elektroonilise

kinnituse (vt Riigikohtu 10. detsembri 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-08, p 9). Kolleegium jääb

selle seisukoha juurde.

Eeltoodust tulenevalt on hageja tõendanud, et e-kirjaga saadetud määruskaebus jõudis tähtaegselt

maakohtuni, sest ta on saanud maakohtult elektroonilise kinnituse e-kirja kättesaamise kohta 21. aprillil

2015 kell 23.58.03.

14. TsMS § 663 lg 1 järgi otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast

määruskaebuse saamist ja kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas

määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.

Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse

võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 637 lg 1 p 2 järgi ei võta kohus

apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

Kolleegium leiab, et viidatud säte ei võimalda jätta määruskaebust menetlusse võtmata, kui see on

esitatud tähtaegselt. Seega leidis ringkonnakohus põhjendamatult, et maakohus võttis hageja

määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ning saata hageja

määruskaebus ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks.

15. Menetluskulud jäävad TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada sõltuvalt asja

lahendamise tulemusest.

16. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel

tagastada.

Peeter Jerofejev, Ants Kull, Jaak Luik