3-1-1-103-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-103-15

Otsuse kuupäev

2. detsember 2015

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Paavo Randma

Kohtuasi

Kriminaalasi Aleksandr Rodionovi süüdistuses KarS § 183

lg 2 p-de 1 ja 2 ning KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna

Ringkonnakohtu

29. juuni

2015.

a

otsus

kriminaalasjas nr 1-15-3154

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksandr Rodionovi kaitsja vandeadvokaat Gennadi Kull,

kassatsioon

Teised kassatsioonimenetluse

pooled

Põhja Ringkonnaprokuratuur, vanemprokurör Katrin Pärtlas

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

11. november 2015, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 28. aprilli 2015. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 29. juuni 2015. a

otsus Aleksandr Rodionovilt asitõendina äravõetud mobiiltelefoni Fly hävitamise osas.

2. Tagastada mobiiltelefon Fly Aleksandr Rodionovile.

3. Muus osas jätta kohtuotsused muutmata.

4. Kassatsioon rahuldada.

5. Määrata OÜ-le Kull Advokaadibüroo kassatsioonimenetluses Aleksandr Rodionovile

osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 24 eurot, sh käibemaks 4 eurot. Jätta see

menetluskulu riigi kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 28. aprilli 2015. a otsusega tunnistati Aleksandr Rodionov kokkuleppemenetluses

süüdi karistusseadustiku (KarS) § 183 lg 2 p-de 1 ja 2 ning KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning teda

karistati 6-kuulise vangistusega. KarS § 65 lg-te 1 ja 2 ning § 68 lg 1 kohaldamisega mõistis kohus

ärakantavaks karistuseks 1 aasta 6 kuud ja 10 päeva vangistust. Kriminaalmenetluse seadustiku

(KrMS) § 126 lg 3 p 4 alusel konfiskeeris kohus ja määras hävitamisele asitõendid, sealhulgas

mobiiltelefoni Fly kui väärtusetu asja.

2. Maakohtu otsuse apelleeris A. Rodionov. Süüdistatava hinnangul ei arvestanud kohus KarS § 65

lg 2 järgi liitkaristuse mõistmisel, et liidetavat karistust vähendati ringkonnakohtu varasema

määrusega 10 päeva võrra. Seetõttu on ärakantav karistus KarS § 68 lg 1 kohaldamisega 1 aasta ja 6

kuud vangistust. Apellant taotles ka mobiiltelefon Fly tagastamist, kuna selle hävitamiseks kokkulepe

puudus.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 29. juuni 2015. a otsusega tühistati maakohtu otsus KarS § 65 lg 2 alusel

mõistetud liitkaristuse ja ärakantava karistuse osas. Ringkonnakohus korrigeeris KarS § 65 lg 2 alusel

mõistetud liitkaristust 10 päeva võrra ja mõistis ärakantavaks karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust.

Mobiiltelefoni tagastamise nõude kohta leidis ringkonnakohus, et asitõendi suhtes võetava meetme

osas ei ole kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsus apelleeritav. Ringkonnakohus jättis apellatsiooni

selles osas KrMS § 326 lg 2 ja § 318 lg 4 alusel läbi vaatamata.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni A. Rodionovi kaitsja vandeadvokaat Gennadi

Kull. Kassaator taotleb ringkonnakohtu otsuse tühistamist osas, millega jäeti asitõendi tagastamise

taotlus läbi vaatamata. Kaitsja leiab, et apellandi nõude lahendamata jätmisega rikkus

apellatsioonikohus menetlusõigust. Alates kokkuleppe sõlmimisest on A. Rodionov järjepidevalt

taotlenud mobiiltelefoni tagastamist.

5. Kassatsioonivastuses ei nõustu prokurör kaitsjaga ja leiab, et ringkonnakohus jättis põhjendatult

telefoni konfiskeerimise osas apellatsiooni läbi vaatamata. Prokurör märgib, et kuna KrMS § 245

kohane kokkulepe ei hõlma asitõendeid ega nende suhtes rakendatavaid meetmeid, ei saanud

A. Rodionov selles osas midagi teada enne, kui kohus tegi KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel otsuse. Kohus

võib KarS § 83 lg 1 kohaselt konfiskeerida tahtliku süüteo toimepanemise vahendi, kui see kuulub

otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. Kuna süüdistatav kasutas mobiiltelefoni narkootilise

aine vahendamiseks, oli kohtul seaduslik alus telefon kui süüteo toimepanemise vahend

konfiskeerida.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kohtutoimiku materjalidest nähtuvalt on süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud

kokkuleppe punktis 7 märgitud, et konfiskeeritav vara puudub (VI kd, tl 149). Maakohtu istungil

avaldas prokurör kokkuleppe ning A. Rodionov kinnitas, et on kokkuleppega nõus. Kokkuleppe

avaldamise järel taotles prokurör, et asitõenditest tuleb A. Rodionovile tagastada mobiiltelefon,

ülejäänud aga hävitada (VI kd, tl 173 pöördel). Seejuures ei esitatud kohtuistungil süüdistatavale

asitõenditega seotud küsimusi. Maakohus otsustas A. Rodionovilt asitõendina äravõetud

mobiiltelefoni Fly konfiskeerida ja hävitada, ringkonnakohus jättis selles osas apellatsiooni läbi

vaatamata põhjendusel, et süüdistataval puudub KrMS § 318 lg 4 alusel kaebeõigus. Kolleegium

leiab,

et

kirjeldatud

viisil

käitudes

on

maa-

ja

ringkonnakohus

oluliselt

rikkunud

kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes.

7. KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt peab kohus kohtuotsuse tegemisel lahendama muu hulgas

küsimuse,

kuidas

toimida

asitõendite

ja

kriminaalmenetluses

äravõetud,

arestitud

või

konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega. Kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe ei pea

KrMS § 245 sõnastuse kohaselt tõesti käsitlema asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud

objektidega seonduvat, kuid sama sätte lõige 1 punkt 10 kohaselt on kokkuleppe esemeks

konfiskeerimisele kuuluva vara kohta kokkuleppe sõlmimine. Kohtuotsuse tegemisel süüdistatava

süüdimõistmise ja kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta (KrMS § 248 lg 1 p 5) ei või kohus

omaalgatuslikult muuta kokkuleppe eset, sealhulgas asitõendi konfiskeerimise osas. Ka varasemas

kohtupraktikas on Riigikohus otsesõnu eitanud kohtu volitust sõlmitud kokkuleppe muutmiseks (vt

Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 1. aprilli 2009. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-25-09, p 15).

Süüdistatavat ja kaitsjat teavitamata ning nende nõusolekut küsimata kohtuotsusega kokkuleppe

muutmine rikub süüdistatava õigust kokkuleppekohasele kohtuotsusele, mida tuleb käsitada

kokkuleppemenetlust sätestavate menetlusnormide olulise rikkumisena.

8. Kuna A. Rodionoviga sõlmitud kokkuleppe kohaselt konfiskeeritav vara puudus, ei tohtinud

maakohus teha asitõendina äravõetud telefoni kohta konfiskeerimisotsust. Süüdistatava nõusolekut

kokkuleppe sõlmimisel telefoni konfiskeerimiseks ei olnud, samuti ei küsitud temalt kohtuistungil

sellekohast seisukohta. Tähelepanuväärne on seegi, et istungil taotles prokurör telefoni tagastamist

A. Rodionovile. Otsustades A. Rodionovi telefoni konfiskeerida, irdus maakohus süüdistatavaga

sõlmitud kokkuleppest, rikkudes sellega KrMS § 248 lg 1 p 5. Kõnealune eksimus andis

A. Rodionovile õiguse KrMS § 318 lg 4 alusel apellatsiooni esitamiseks telefoni konfiskeerimise ja

hävitamise osas, mille ringkonnakohus jättis aga õigustamatult läbi vaatamata.

9. KrMS § 126 lg 3 p 2 kohaselt tuleb asitõend üldjuhul tagastada omanikule või seaduslikule

valdajale. See tähendab muu hulgas, et kohus ei saa otsuse tegemisel määrata KrMS § 126 lg 3 p 4

alusel hävitamisele asitõendit, mis ei kuulu riigile ja mille omanik või seaduslik valdaja on teada.

Kohus saab kohtuotsuse tegemisel määrata asitõendi hävitamisele või ümbertöötamisele üksnes juhul,

kui asitõendina ära võetud ese kuulub (hiljemalt otsuse täitmise ajaks) riigile või kui tegemist on

peremehetu asjaga asjaõigusseaduse (AÕS) § 96 lg 3 mõttes (nt kui asja senine omanik on avaldanud

tahet asja omandist loobuda). Süüdistatava või kolmanda isiku omandis oleva asitõendi võib

kohtuotsuse tegemisel hävitamisele määrata vaid juhul, kui kohus ühtlasi selle eseme mõnel seaduses

sätestatud alusel seniselt omanikult konfiskeerib (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29. mai 2013. a

otsus asjas nr 3-1-1-51-13, p-d 8-10).

10. Eespool sedastas kolleegium, et maakohus on ekslikult hälbinud asitõendi konfiskeerimata ja

hävitamata jätmise kokkuleppest. Kokkuleppe järgi ei ole A. Rodionovilt asitõendina äravõetud

telefon konfiskeerimise objekt, mis tähendab, et maakohtul tulnuks KrMS § 126 lg 3 p 2 kohaselt

telefon süüdistatavale tagastada. Järelikult puudus kohtul alus määrata süüdistatavale kuuluv telefon

hävitamisele. Prokurör viitas kassatsioonivastuses kohtu õigusele kohaldada konfiskeerimist KarS

§ 83 lg 1 alusel, kuid maakohtu otsuses selline viide puudub. Samuti ei muudaks see fakti, et

kokkuleppe kohaselt konfiskeeritavaid objekte ei ole.

11. Asitõendit

kokkuleppeväliselt

konfiskeerides

rikkus

maakohus

kokkuleppemenetlust

reguleerivaid sätteid KrMS § 318 lg 4 esimese lause tähenduses. Jättes maakohtu otsuse peale

esitatud apellatsiooni selles osas läbi vaatamata, rikkus ringkonnakohus omakorda oluliselt

kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes. Siiski ei too see kaasa kriminaalasja saatmist

uueks arutamiseks, kuna Riigikohus saab kirjeldatud puuduse KrMS § 361 lg 1 p 7 alusel ise

kõrvaldada.

12. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 361 lg 1 p-st 7 ja § 362 p-st 2, tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium maa- ja ringkonnakohtu otsuse asitõendina äravõetud mobiiltelefoni Fly

konfiskeerimise ja hävitamise osas ning raskendamata süüdistatava olukorda, teeb tühistatud osas uue

otsuse, millega tagastab mobiiltelefoni A. Rodionovile. Muus osas jätab kolleegium maa- ja

ringkonnakohtu otsuse muutmata. Kolleegium rahuldab kaitsja kassatsiooni.

13. Kaitsja esitas Riigikohtule taotluse kaitsjatasu väljamõistmiseks riigi õigusabi osutamise eest

summas 24 eurot. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal kassatsioonkaebuse koostamiseks üks pooltund.

Kolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb riigi õigusabi seaduse § 21 lg 3 ning § 23

lg 1 ja Eesti Advokatuuri juhatuse 15. detsembri 2009. a otsusega kinnitatud korra punktide 2 ja 16

alusel rahuldada ning määrata riigi õigusabi tasu suuruseks 24 eurot, sh käibemaks 4 eurot. Kuna

Riigikohus teeb KrMS § 361 lg 1 p-s 7 nimetatud lahendi, jääb menetluskulu KrMS § 186 lg 1 alusel

riigi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)