3-1-2-3-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-2-3-15

Otsuse kuupäev

21. oktoober 2015

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg

Kohtuasi

Kriminaalasi Natalja Poljakova süüditunnistamises KarS §

424 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 2. novembri 2010. a otsus kriminaalasjas

nr 1-10-14410

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Natalja Poljakova kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekov,

teistmisavaldus

Teised teistmismenetluse pooled

Põhja

Ringkonnaprokuratuur,

ringkonnaprokurör

Rainer

Amur

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

16. september 2015, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Natalja Poljakova kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekovi teistmisavaldus jätta läbi

vaatamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 2. novembri 2010. a otsusega tunnistati Natalja Poljakova lühimenetluses

karistusseadustiku (KarS) § 424 järgi süüdi selles, et ta 31. oktoobril 2010. a kella 15.40 ajal

Harjumaal Maardu linnas Kallasmaa ja Orumetsa ristmiku juures juhtis joobeseisundis (alkoholijoove

1,27 mg/l) mootorsõidukit BMW registreerimismärgiga XXX XXX. Sellega rikkus ta liiklusseaduse

(LS) § 20 lg 3 ja lg 31 p 1 nõudeid. N. Poljakovat karistati rahalise karistusega 420 päevamäära ehk

21 000 krooni (1 342,14 eurot), mida vähendati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 328 lg 2

kohaselt ühe kolmandiku võrra, ja lõplikuks karistuseks mõisteti rahaline karistus 280 päevamäära

ehk 14 000 krooni (894,76 eurot). KarS § 68 lg 1 alusel arvutati eelvangistuses viibitud 3 päeva

ümber rahaliseks karistuses (9 päeva) ja see arvati karistuse hulka. Lõplikuks karistuseks mõisteti

rahaline karistus 271 päevamäära ehk 13 550 krooni (866 eurot). KarS § 66 lg 1 alusel kohustati N.

Poljakovat tasuma mõistetud rahaline karistus osade kaupa 10 kuu jooksul igakuiste maksetena

summas 1 355 krooni kuus. Samuti mõisteti N. Poljakovalt riigituludesse sundraha 3 262 krooni ja

menetluskulud 1 800 krooni. Maakohtu otsust ei vaidlustatud ja see jõustus 3. novembril 2010.

2. Harju Maakohtu otsuse peale esitas Riigikohtule 12. mail 2015 teistmisavalduse N. Poljakova

kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekov. Avalduses taotletakse kriminaalasjas menetluse uuendamist

ja Harju Maakohtu 2. novembri 2010. a otsuse tühistamist KrMS § 366 p 5 alusel põhjendusega, et

ühe ja sama teo eest on erineval ajal karistatud kahte erinevat isikut. Nimelt väidab avaldaja, et sama

teo eest, milles on süüdi tunnistatud tema kaitsealune N. Poljakova, on Harju Maakohtu 26. mai 2011.

a otsusega lühimenetluses KarS § 329 ja § 424 järgi süüdi tunnistatud ja karistatud ka A. A. Avaldaja

sõnade kohaselt on kohtulahenditest näha, et nii N. Poljakovat kui ka A. A.-d karistati ühe ja sama

kuriteo eest. On tõendatud, et sõidukit ei juhtinud joobeseisundis N. Poljakova, vaid A. A.

3. Koos teistmisavaldusega esitas kaitsja KrMS § 172 alusel taotluse tähtaja ennistamiseks, juhul kui

Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et teistmisavaldus on esitatud KrMS § 368 tähtaega ületades.

Avaldaja väite kohaselt ei teadnud N. Poljakova, et ta on süüdimõistetu enne, kui ta 2014. a

novembris sai kohtutäiturilt kohtuotsusega väljamõistetud rahasumma maksmise nõude. Avaldaja

sõnade kohaselt alustas N. Poljakova 2014. aasta novembris ettevalmistusi Riigikohtusse avalduse

esitamiseks.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

4. Tuginedes KrMS §-dele 372 ja 3601, palus Riigikohus 5. oktoobril 2015 saadetud kirjas hiljemalt

13. oktoobriks 2015 vastata N. Poljakoval ja tema kaitsjal küsimusele, miks avaldaja arvates hakkab

N. Poljakova suhtes teistmisavalduse esitamise tähtaeg kulgema alates 2014. a novembri lõpust.

Kriminaalasja materjalidest nähtub, et N. Poljakova oli nii 1. novembril 2010 kahtlustatavana

ülekuulamisel kui ka 2. novembril 2010 toimunud kohtuistungil kinnitanud, et pani talle süüks

arvatava kuriteo toime ega vaidlustanud Harju Maakohtu 2. novembri 2010. a süüdimõistvat

kohtuotsust. Sellele küsimusele jätsid N. Poljakova ja tema kaitsja tähtaegselt vastamata.

5. Riigikohus saatis 5. oktoobril 2015 KrMS §-dele 372 ja 3601 tuginedes kirja ka prokuratuurile

palvega esitada hiljemalt 13. oktoobriks 2015 seisukoht küsimuses, kas prokuratuuri arvates on

N. Poljakova ja A. A. süüdi tunnistatud sama teo eest.

6. Prokuratuuri vastuse kohaselt ei ole N. Poljakova ja A. A. süüdi tunnistatud sama teo eest.

Tegemist oli nii ajaliselt kui ruumiliselt teineteisele lähedaste, kuid siiski erinevate

kuriteosündmustega: esmalt põhjustas A. A. sõidukit joobes juhtides liiklusõnnetuse, seejärel

vahetasid A. A. ja N. Poljakova omavahel kohad ning autot asus juhtima N. Poljakova, kes peeti

politsei poolt kinni ja kelle joove tuvastati, mida N. Poljakova ei vaidlustanud. Prokurör möönab, et

kõnealuste kuriteosündmuste ajalise ja ruumilise läheduse tõttu on mõlemas asjas esitatud

süüdistused oma sisult väga sarnased.

7. Kolleegiumi arvates tuleb teistmisavaldus jätta läbi vaatamata põhjusel, et see on esitatud pärast

selle esitamiseks KrMS §-s 368 ettenähtud kuuekuulise tähtaja möödumist. N. Poljakova ja tema

kaitsja ei ole selgitanud, kuidas sai N. Poljakova suhtes teistmisavalduse esitamise tähtaeg hakata

kulgema alles 2014. a novembri lõpus, kui ta oli eelnevalt nii 1. novembril 2010 toimunud

kahtlustatavana ülekuulamisel kui ka 2. novembril 2010 toimunud kohtuistungil kinnitanud, et pani

talle süüks arvatava kuriteo toime ega vaidlustanud ka Harju Maakohtu 2. novembri 2010. a

süüdimõistvat kohtuotsust. Kohtutäituri vastusest Riigikohtu järelepärimisele ilmneb, et täitmisteade

toimetati N. Poljakovale kätte 9. novembril 2011 ja alates sellest hetkest pidi ta teadlik olema, et tema

suhtes kehtib jõustunud süüdimõistev kohtuotsus. Põhjust, miks tuleks teistmisavalduse esitamise

tähtaeg ennistada, teistmisavalduses ei nimetata ja ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi arvates

puuduvad KrMS §-s 172 loetletud alused tähtaja ennistamiseks.

8. Kooskõlas eelmärgituga ja juhindudes KrMS §-st 371 ja § 350 lg 2 p-st 1, tuleb Natalja Poljakova

kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekovi teistmisavaldus jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)