3-1-2-6-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-2-6-15

Otsuse kuupäev

5. oktoober 2015

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Lea Kivi ja Paavo Randma

Kohtuasi

Kriminaalasi Valeri Mihhailovi süüditunnistamises KarS

§ 209 lg 2 p 2 ja § 22 lg 3 ning § 255 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. aprilli 2014. a otsus kriminaalasjas nr 1-

14-3211

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Valeri Mihhailovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Arina

Liskmann-Getsu, teistmisavaldus

Teised teistmismenetluse pooled

Riigiprokuratuur, esindaja riigiprokurör Piret Paukštys

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

30. september 2015, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 22. aprilli 2014. a otsus, millega Valeri Mihhailov tunnistati

süüdi KarS § 209 lg 2 p 2 ja § 22 lg 3 ning § 255 lg 1 järgi ja saata kriminaalasi

Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks.

2. Kaitsja teistmisavaldus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 16. jaanuari 2014. a määrusega kriminaalasjas nr 1-13-10768 anti üldmenetluses

kohtu alla Valeri Mihhailov, M. G., S. L., V. G. ja E. G. süüdistatavana KarS § 209 lg 2 p 2 ja § 22

lg 3 ning § 255 lg 1 järgi; S. U. ja A. K. süüdistatavana KarS § 209 lg 2 p 2 ja § 255 lg 1 järgi; A. S.

ja A. T. süüdistatavana KarS § 209 lg 1 ja § 255 lg 1 järgi ning S. T. ja D. J. süüdistatavana KarS

§ 209 lg 1 ja § 22 lg 3 ning § 255 lg 1 järgi.

2. Harju Maakohtu 3. märtsi 2014. a määrusega eraldati kriminaalasjast V. Mihhailovi süüdistusasi

KarS § 209 lg 2 p 2 ja § 22 lg 3 ning § 255 lg 1 järgi seoses taotlusega kokkuleppemenetluse

kohaldamiseks.

3. Harju Maakohtu 22. aprilli 2014. a otsusega tunnistati V. Mihhailov kokkuleppemenetluses KarS

§ 209 lg 2 p 2 ja § 22 lg 3 ning § 255 lg 1 järgi süüdi ja talle mõisteti karistuseks vastavalt üks aasta

vangistust ning kolm aastat ja kuus kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus

kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõisteti kolm aastat kuus kuud vangistust. KarS § 68

lg 1 alusel arvati karistuse hulka üks eelvangistuses viibitud päev (24. oktoober 2012) ja ärakantavaks

vangistuseks loeti kolm aastat viis kuud ja kakskümmend üheksa päeva. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel

ei pööratud mõistetud vangistust täitmisele, kui V. Mihhailov ei pane nelja-aastase katseaja jooksul

toime uut tahtlikku kuritegu. V. Mihhailovilt mõisteti menetluskuludena välja sundraha 887,50 eurot

ja kaitsjatasu 108 eurot.

3.1. KarS § 209 lg 2 p 2 ja § 22 lg 3 järgi tunnistati V. Mihhailov süüdi vaimse kaasabi osutamises

suures ulatuses kelmuste toimepanemisele ajavahemikul 2011. a juunist kuni 2012 a. juulini. Nimelt

osutas ta S. G. nimelisele isikule, S. U.-le, A. S.-le, A. K.-le ja A. T.-le vaimset kaasabi

spordiennustustega tegelevatest kihlveokontoritest pettuse teel varalise kasu saamisele kokku

vähemalt 94 127,26 euro suuruses summas.

3.2. KarS § 255 lg 1 järgi tunnistati V. Mihhailov süüdi selles, et ta kuulus koos S. U., A. S.-i, M. G.,

S. L.-i, A. K., A. T., V. G., E. G., D. J., S. T. ning S. G. nimelise isiku, G.-nimelise isiku ja teiste

eeluurimisel tuvastamata isikutega püsivasse isikutevahelise ülesannete jaotusega ühendusse.

Nimetatud ühendus tegutses vähemalt alates 2011. a juunist kuni 2012. a novembrini Eesti Vabariigi,

Vene Föderatsiooni, Läti Vabariigi ja Ukraina Vabariigi territooriumil, oli loodud varalise kasu

saamise eesmärgil ning tema tegevus oli suunatud jalgpallivõistluste tulemuste kokkuleppimisele

ning kokkulepitud tulemustega mängude osas kihlvedudega tegelevates äriühingutes panuste

tegemisele ja sel teel varalise kasu saamisele, s.o suures ulatuses kelmuste toimepanemisele.

4. Harju Maakohtu 22. aprilli 2014. a otsus V. Mihhailovi süüditunnistamises jõustus 6. mail 2014.

5. Harju Maakohtu 19. augusti 2014. a üldmenetluse otsusega mõisteti kriminaalasjas nr 1-13-10768

A. S., M. G., S. L., A. K., V. G., A. T. ja S. T. neile esitatud süüdistuses õigeks. Maakohus leidis, et

süüdistatavate tegevuses puudus kelmusena sätestatud kuriteo koosseis, mistõttu ei saa nende tegusid

käsitada ka kuritegelikku ühendusse kuulumisena KarS § 255 kohaselt. A. S., A. K. ja A. T.

käitumine vastab veebilehel www.triobet.ee panuste tegemisel hasartmänguseaduse (HasMS) § 100

väärteokoosseisule (toto mängimine isiku poolt, kes mõjutas või omas võimalust mõjutada

ennustatud sündmuse toimumist, toimumata jäämist või toimumise viisi).

6. Tallinna Ringkonnakohtu 13. oktoobri 2014. a otsusega jäeti Harju Maakohtu 19. augusti 2014. a

otsus muutmata. Ringkonnakohus ei nõustunud maakohtu seisukohaga, et kihlveopettused ei ole

karistatavad, leidis aga, et tegemist on HasMS §-s 100 sätestatud väärteoga. Kuivõrd väärtegude

puhul on karistatav üksnes täideviimine, siis langeb ära nende süüdistatavate vastutus, kellele heideti

ette veebilehel www.triobet.ee toimepandud kihlveopettustele kaasaaitamist (süüdistatavad M. G.,

S. L., V. G., S. T.).

7. Tallinna Ringkonnakohtu 13. oktoobri 2014. a otsus kriminaalasjas nr 1-13-10768 jõustus

2. veebruaril 2015. a, kui Riigikohus jättis Riigiprokuratuuri esitatud kassatsiooni menetlusse

võtmata.

TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

8. V. Mihhailovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Arina Liskmann-Getsu esitas 11. mail 2015. a

teistmisavalduse, milles taotleb Harju Maakohtu 22. aprilli 2014. a otsuse tühistamist V. Mihhailovi

süüditunnistamises ja kriminaalasja saatmist Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse

korraldamiseks. Kaitsja argumendid on järgmised.

8.1. Arutatavas asjas esineb KrMS § 366 p-s 8 nimetatud teistmisalus, s.o V. Mihhailov tunnistati

kokkuleppemenetluses süüdi kuriteo toimepanemises, milles kaassüüdistatavad on üldmenetluses

õigeks mõistetud.

8.2. KrMS § 373 lg-te 2 ja 3 kohaselt ei saa Riigikohus ise õigeksmõistvat kohtuotsust teha, sest

kokkuleppemenetluses tehtud otsuse põhiosas ei ole tõendeid analüüsitud ja Riigikohtul ei ole

võimalik veenduda, missugustele tõenditele maakohus V. Mihhailovi süüditunnistamisel tugines.

Seetõttu tuleb kriminaalasi saata uueks kohtueelseks menetluseks Riigiprokuratuurile, kellel on

ühtlasi õigus otsustada kriminaalasja jätkamise otstarbekuse ja seaduslikkuse üle.

9. Teistmisavaldusele esitas vastuse riigiprokurör Piret Paukštys, kes nõustub teistmisavaldusega ning

palub Harju Maakohtu 22. aprilli 2014. a kohtuotsus tühistada ja saata kriminaalasi

Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kriminaalmenetluse seadustiku § 366 p 8 sätestab, et teistmise aluseks on kohtuotsuse

jõustumine, millega süüdistatav mõistetakse õigeks kuriteos, milles teistetavas kriminaalasjas on

kaastäideviija või osavõtja lihtmenetluses süüdi tunnistatud. Selle sätte tähenduses on teistmisaluseks

kohtuotsuste vastuolu olukorras, mil eelnevalt on lihtmenetluses kuriteo kaastäideviija või kuriteost

osavõtja süüdi tunnistatud, hiljem on aga üldmenetluses samas kuriteos süüdistatav isik õigeks

mõistetud.

11. Kriminaalasja asjaoludest nähtuvalt on V. Mihhailov kokkuleppemenetluses süüdi tunnistatud

kuritegudes, mille ta pani toime grupis isikutega, kes on hiljem üldmenetluses tehtud jõustunud

kohtuotsusega õigeks mõistetud. Järelikult esineb KrMS § 366 p-s 8 sätestatud alus V. Mihhailovi

kriminaalasja teistmiseks, mida on enda seisukohtades tunnistanud ka riiklik süüdistaja.

12. Eelöeldust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 373 lg-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium

täies ulatuses Harju Maakohtu 22. aprilli 2014. a otsuse V. Mihhailovi süüditunnistamises ja

karistamises KarS § 209 lg 2 p 2 ja § 22 lg 3 ning § 255 lg 1 järgi. Arvestades, et süüdistusasi

lahendati kokkuleppemenetluses, tuleb kriminaalasi saata Riigiprokuratuurile uue kohtueelse

menetluse korraldamiseks. Kaitsja teistmisavaldus tuleb rahuldada.

(allkirjastatud digitaalselt)