3-3-1-33-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-33-15

Määruse kuupäev

19. juuni 2015

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Põld, liikmed Indrek Koolmeister ja Viive Ligi

Kohtuasi

Aleksei Pokrase kaebus Viru Vangla 4. oktoobri 2013. a käsk-

kirja nr 6-3/1378-D ja 15. jaanuari 2014. a vaideotsuse

nr 6-12/280-10 tühistamiseks ning mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksei Pokras

Vastustaja Viru Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 3. veebruari 2015. a määrus haldusasjas

nr 3-14-47

Menetluse alus Riigikohtus

Aleksei Pokrase määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Aleksei Pokrase määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 3. veebruari 2015. a määrus haldusasjas nr 3-14-47 osas,

millega on apellatsioonkaebus tagastatud Viru Vangla haldusaktide tühistamise nõuet ning

mittevaralise kahju hüvitamise nõuet 540 euro ulatuses puudutavas osas. Jätta Tartu

Ringkonnakohtu määrus jõusse osas, millega tagastati apellatsioonkaebus 4460 euro suuruse

hüvitise nõuet puudutavas osas.

3. Saata asi tühistatud osas Tartu Ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aleksei Pokras esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Viru Vangla 4. oktoobri

2013. a käskkirja nr 6-3/1378-D ja 15. jaanuari 2014. a vaideotsuse nr 6-12/280-10, tunnistada

õigusvastaseks Viru Vangla ametnike I. Muravjovi, S. Normaku ja M. Pihlaku toimingud ning mõista

Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis 540 eurot seoses sellega, et valvur

sundis teda 5. septembril 2013 vedama rasket pakki, mida kaebaja ei olnud tulenevalt tema füüsilisest

seisundist võimeline tegema (40 eurot), ning sellega, et kaebaja viibis viis päeva kartseris ilma

madratsita (500 eurot).

2. Tartu Halduskohus jättis 17. aprilli 2014. a otsusega haldusasjas nr 3-14-47 kaebuse rahuldamata.

3. A. Pokras esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada. Kaebaja avaldas

soovi suurendada tema eneseväärikuse alandamise ja tervisele kahju tekitamise eest nõutavat

kahjuhüvitist 540 eurolt 2500 eurole. Lisaks nõude suurendamise soovile märkis kaebaja, et soovib

esitada nõude Viru Vanglalt 2500 euro suuruse kompensatsiooni väljamõistmiseks seoses arstiabi

osutamata jätmisega ajavahemikul 5. septembrist 12. septembrini 2013. Kaebaja esitas riigilõivust

vabastamise taotluse.

Puuduste kõrvaldamiseks esitatud avalduses selgitas kaebaja, et suurendab üldnõuet 540 eurolt

5000 eurole, milles juba sisaldub nõue tunnistada õigusvastaseks vanglaametnike I. Muravjovi ja

S. Normaku tegevused seoses kaebajale arstiabi mitteosutamisega 5. septembril 2013. 2500 eurot

sellest summast on seotud kaebaja sundimisega kandma rasket pakki, ebaõiglase karistusega (viis

ööpäeva kartseris) ning kartseris viibimisega ilma madratsita.

4. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 6. oktoobri 2014. a määrusega haldusasjas nr 3-14-47

menetlusabi taotluse osaliselt, vabastas kaebaja apellatsioonkaebuse esitamisel 16 euro ja 20 sendi

suuruse riigilõivu tasumisest ning muus osas jättis menetlusabi taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus

jättis apellatsioonkaebuse käiguta ja andis tähtaja 15 päeva alates määruse jõustumisest riigilõivu

133 eurot ja 80 senti tasumiseks. Kohus leidis, et kaebuse nõude suurendamine on iseenesest lubatud.

Kaebaja majanduslik seisund ei võimalda tal riigilõivu tasuda ning ei esine halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud piirangut menetlusabi andmiseks. Siiski ei pidanud

kohus põhjendatuks vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest täies ulatuses. Kohus leidis, et on

ilmselge, et suurendatud hüvitis 5000 eurot ületab kaebajale tegelikkuses tekkida võinud kahju.

Kaebaja hindas endale tekkinud kahju nii halduskohtus kui ka kohtueelses menetluses 540 euro

suuruseks ning mittevaralise kahju puhul, mille suurus on alati hinnanguline, saab selle kindlaks teha

eelkõige isik ise. Seetõttu leidis kohus, et kaebaja tuleb vabastada üksnes juba varasemalt nõutud

540 euro suuruselt hüvitiselt tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest ning ülejäänud osas jätta

menetlusabi taotlus rahuldamata väheste edulootuste tõttu (HKMS § 111 lg-d 1 ja 3). Kohus selgitas,

et juhul kui kaebaja jätab riigilõivu 133 eurot ja 80 senti kohtu määratud tähtaja jooksul tasumata,

tagastab kohus kaebajale apellatsioonkaebuse 4460 euro hüvitise nõudes ning saab seejärel võtta

menetlusse kaebaja apellatsioonkaebuse lisaks haldusaktide tühistamisnõuetele kahju hüvitamise

nõudes 540 eurot.

5. A. Pokras esitas ringkonnakohtu 6. oktoobri 2014. a määruse peale määruskaebuse, mille Riigi-

kohus jättis 18. detsembri 2014. a määrusega kohtuasjas nr 3-7-1-3-684-14 menetlusse võtmata.

6. Tartu Ringkonnakohus tagastas 3. veebruari 2015. a määrusega haldusasjas nr 3-14-47

A. Pokrase apellatsioonkaebuse. Kohus leidis, et kuna kaebaja ei ole tähtaegselt kõrvaldanud

apellatsioonkaebuse menetlemist takistavat puudust, tuleb apellatsioonkaebus tagastada (HKMS § 187

lg 4).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. A. Pokras esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist

täies ulatuses. Kaebaja hinnangul on ringkonnakohus kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse norme ja

rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme. Apellatsioonkaebusel on olemas kõik eduvõimalused ning

see sisaldab tõendeid Viru Vangla ametnike õigusvastaste toimingute kohta.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. HKMS § 187 lg 4 sätestab, et kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab

ilmselt kõrvaldada, jätab kohus määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja annab apellandile mõistliku

tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab

kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.

9. Ringkonnakohus põhjendas 6. oktoobri 2014. a määruses menetlusabi taotluse osalist rahuldamist

sellega, et kahjunõue on 540 eurot ületavas osas perspektiivitu. Ei tühistamiskaebusi ega kahjunõuet

540 euro ulatuses kohus perspektiivituks ei pidanud ning selgitas määruse põhjendavas osas, et kui

kaebaja puudust ei kõrvalda (ülejäänud riigilõivu ei tasu), tagastab kohus kaebajale apellatsioon-

kaebuse 4460 euro hüvitise nõudes ning saab seejärel võtta menetlusse apellatsioonkaebuse lisaks

haldusaktide tühistamisnõuetele kahju hüvitamise nõudes 540 eurot. Seega oli menetlusse võtmist

takistav puudus (riigilõiv tasumata) vaid osal apellatsioonkaebusest.

10. Eeltoodu on ringkonnakohtul jäänud apellatsioonkaebuse tagastamise määruse koostamisel

tähelepanuta, mistõttu on ekslikult tagastatud apellatsioonkaebus täies ulatuses. Seetõttu tuleb

A. Pokrase määruskaebus osaliselt rahuldada. Riigikohus tühistab Tartu Ringkonnakohtu 3. veebruari

2015. a määruse haldusasjas nr 3-14-47 osas, millega on apellatsioonkaebus tagastatud Viru Vangla

haldusaktide tühistamise nõuet ning mittevaralise kahju hüvitamise nõuet 540 euro ulatuses

puudutavas osas. Ringkonnakohtu määrus jääb jõusse osas, millega tagastati apellatsioonkaebus 4460

euro suuruse hüvitise nõuet puudutavas osas. Asi tuleb saata tühistatud osas tagasi ringkonnakohtule

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Indrek Koolmeister, Viive Ligi, Jüri Põld