3-2-1-35-15 · Riigikohus

Riigikohtunik Tambet Tampuu eriarvamus Riigikohtu 13.mai 2015.a otsusele tsiviilasjas nr 3-2-

1-35-15

1. Leian, et kolleegium oleks pidanud võlgniku määruskaebuse rahuldama, kohtute määrused

tühistama ja tegema uue määruse, millega jätma kohtutäituri avalduse rahuldamata.

2. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 28 lg 2 sätestab, et võlgniku nõusolekuta võib tema valduses

olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes

kohtu määruse alusel. Olen seisukohal, et see säte ei anna kohtutäiturile õigust sundkorras siseneda

võlgniku valduses olevatesse ruumidesse koos võlgniku kinnisasja ostmisest huvitatud isikutega

selleks, et võimaldada neile võlgniku kinnisasjaga tutvuda. Kuna kohtutäitur ei põhjendanud oma

avaldust läbiotsimise vajadusega, siis ei olnud maakohtul alust kohtutäituri avaldust rahuldada.

3. Samas olen seisukohal, et TMS § 28 lg 2 on kolleegiumi enamuse tõlgendatud kujul vastuolus

põhiseaduse (PS) §-ga 26.

PS § 26 esimene lause sätestab, et igaühel on õigus perekonna- ja eraelu puutumatusele. PS § 26 teine

lause sätestab, et riigiasutused, kohalikud omavalitsused ja nende ametiisikud ei tohi kellegi

perekonna- ega eraellu sekkuda muidu, kui seaduses sätestatud juhtudel ja korras tervise, kõlbluse,

avaliku korra või teiste inimeste õiguste ja vabaduste kaitseks, kuriteo tõkestamiseks või kurjategija

tabamiseks.

Praegusel juhul on võlgniku eraelu puutumatuse riive ilmselge ja tõsine, kuna kolleegiumi enamuse

tõlgenduse järgi annab TMS § 28 lg 2 kohtutäiturile õiguse võlgniku tahte vastaselt, vajadusel jõudu

kasutades, siseneda võlgniku eluruumi koos võlgniku kinnisasja ostmisest huvitatud isikutega. Eraelu

puutumatuse riivel peab PS § 26 teisest lausest tulenevalt olema selge seadusest tulenev alus.

Põhiseaduslikkuse järelevalve asjade kohtupraktikas üldtunnustatud seisukoha järgi on põhiõiguse

riivet sisaldav säte põhiseadusega kooskõlas üksnes siis, kui riivel on legitiimne eesmärk ning riivet

põhjustav (kontrollitavas sättes ettenähtud) abinõu on selle legitiimse eesmärgi saavutamiseks vajalik,

sobiv ning mõõdukas.

Kuna võlgniku kassatsioonkaebuse lahendamine eeldas põhiseaduslikkuse järelevalve

kohtumenetluse seaduse alusel läbivaadatava küsimuse lahendamist, oleks kolleegium minu arvates

pidanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 19 lg 4 p 3 järgi andma asja lahendamiseks Riigikohtu

üldkogule. Samas ei ole kolleegium ka ise hinnanud TMS § 28 lg 2 põhiseadusele vastavust, järgides

põhiseaduslikkuse järelevalve asjade kohtupraktikas üldtunnustatud põhimõtteid.

Tambet Tampuu