3-3-1-15-15 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-15-15

Otsuse kuupäev

29. aprill 2015

Kohtukoosseis

Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Tõnu Anton ja Indrek

Koolmeister

Kohtuasi

ConArte OÜ kaebus Riigi Kinnisvara AS-i 31. juuli 2014. a

otsuse nr 79/14 õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 16. detsembri 2014. a otsus asjas

nr 3-14-51996

Menetluse alus Riigikohtus

Riigi Kinnisvara AS-i ja AS-i Resand kassatsioonkaebused

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta AS-i Resand kassatsioonkaebus rahuldamata.

2. Rahuldada Riigi Kinnisvara AS-i kassatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu

16. detsembri 2014. a otsuse asjas nr 3-14-51996 resolutsiooni punktid 3 ja 4. Teha selles osas

uus otsus, millega jätta ConArte OÜ apellatsiooniastmes kantud menetluskulud tema enda

kanda.

3. Jätta kassatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

4. Arvata AS-i Resand tasutud kautsjon riigituludesse.

5. Tagastada Riigi Kinnisvara AS-i tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigi Kinnisvara AS avaldas Põlva Vallavalitsuse nimel 28. aprillil 2014 riigihangete registris

avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke "Põlva Kesk tn 25 õppehoone projekteerimistööd

liginullenergiahooneks ja autorijärelevalve teenus" (viitenumber 151885) hanketeate ja hanke-

dokumendid.

2. Riigi Kinnisvara AS jättis 31. juuli 2014. a otsusega nr 79/14 ConArte OÜ kvalifitseerimata ja

tunnistas edukaks AS-i Resand pakkumuse.

3. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) jättis 28. augusti 2014. a otsusega nr 206-14/151885

rahuldamata ConArte OÜ vaidlustuse Riigi Kinnisvara AS-i 31. juuli 2014. a otsuse kehtetuks

tunnistamiseks.

4. ConArte OÜ esitas halduskohtule kaebuse VAKO 28. augusti 2014. a otsuse nr 206-14/151885

tühistamiseks ja Riigi Kinnisvara AS-i 31. juuli 2014. a otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks.

5. Tallinna Halduskohus jättis 13. oktoobri 2014. a otsusega ConArte OÜ kaebuse rahuldamata

(resolutsiooni p 1), mõistis ConArte OÜ-lt AS-i Resand kasuks välja menetluskulud õigusabi eest

720 eurot (resolutsiooni p 2) ning ülejäänud osas jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi

kanda (resolutsiooni p 3). AS Resand taotles 19. septembril 2014, et tema kasuks mõistetaks välja

menetluskulu 2995 eurot ja 20 senti, s.o õigusabiteenuse tasu 20,8 tunni eest. Arvestades tehtud

toimingute mahtu ja ka seda, et kolmanda isiku esindaja osales juba vaidlustusmenetluses, saab

põhjendatuks ja vajalikuks pidada üksnes 5 tundi, mis vastab 720 eurole (koos käibemaksuga).

6. ConArte OÜ palus apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu 13. oktoobri 2014. a otsuse

resolutsiooni p 2, millega ConArte OÜ-lt mõisteti AS-i Resand kasuks välja menetluskulud 720

eurot, ning teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta AS-i Resand menetluskulud tema enda kanda.

Lisaks palus ConArte OÜ mõista AS-ilt Resand välja apellandi apellatsiooniastme menetluskulud.

7. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 16. detsembri 2014. a otsusega ConArte OÜ apellatsioon-

kaebuse (resolutsiooni p 1); tühistas halduskohtu 13. oktoobri 2014. a otsuse resolutsiooni punkti 2 ja

tegi selles osas uue otsuse, millega jättis AS-i Resand menetluskulud esimese astme kohtus tervikuna

tema enda kanda (resolutsiooni punkt 2); mõistis Riigi Kinnisvara AS-ilt ConArte OÜ kasuks välja

apellatsiooniastmes kantud menetluskulud 321 eurot ja 67 senti (resolutsiooni punkt 3); otsustas

ülejäänud osas jätta menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda

(resolutsiooni punkt 4). Ringkonnakohus põhjendas oma otsust järgmiselt:

1) menetlusseadustik ei võimalda lugeda kolmandat isikut apellatsioonimenetluses vastustajaks või

eraldiseisvaks vastaspooleks ega mõista temalt välja kaebaja apellatsiooniastme menetluskulusid;

2) halduskohtule esitatud taotluses kinnitas kolmas isik (AS Resand), et menetluskulud on kantud,

kuid sellekohaseid tõendeid ei lisanud. Halduskohus ei juhtinud esitatud dokumentides sisalduvatele

võimalikele puudustele tähelepanu. ConArte OÜ esitas vastuväited AS-i Resand menetluskulude

suurusele, pidades neid ülemäärasteks. Muid menetluskulude väljamõistmise eeldusi (s.o kulude

kantuse tõendatust) kaebaja kahtluse alla ei seadnud. Halduskohus mõistis AS-i Resand menetlus-

kulud ConArte OÜ-lt välja osaliselt. AS Resand esitas ringkonnakohtule täiendavalt

OÜ Advokaadibüroo Red pangakonto väljavõtte, millest nähtuvalt oli AS Resand tasunud advokaadi-

büroo 17. septembri 2014. a arve samal kuupäeval. Seega on apellatsioonimenetluses täiendavalt

esitatud dokumentaalse tõendi alusel iseenesest tuvastatav, et AS Resand oli 19. septembri 2014. a

taotluse esitamise ajaks menetluskulud tegelikult kandnud

3) kolmanda isiku menetluskulude kaebajalt väljamõistmine ei olnud lubatav, kuna nende kandmine

ei olnud nõuetekohaselt tõendatud;

4) halduskohus ei pidanud kolmandale isikule andma halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55

lg 1 alusel täiendavat tähtaega puuduoleva dokumendi esitamiseks;

5) tähelepanuta tuleb jätta advokaadibüroo pangakonto väljavõte, mille AS Resand esitas

ringkonnakohtule. Kolmas isik on äriühing, keda on kohtumenetluses esindanud advokaat.

Advokaadist esindajale peab olema teada, milline on pikaajaline praktika haldusasjades menetlus-

kulude väljamõistmisel, samuti see, et halduskohtumenetluse seadustik ei võimalda kuludokumente

esitada pärast menetluse lõppemist selles astmes, milles menetluskulud kanti. Kolmas isik ei ole

esitanud ühtegi põhjendust, miks ei olnud tal võimalik esitada andmeid halduskohtule;

6) ConArte OÜ apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ning AS-i Resand menetluskulud tuleb esimese

astme kohtus tervikuna jätta AS-i Resand kanda. Apellandi menetluskulud tuleb HKMS § 108 lg 1

alusel mõista Riigi Kinnisvara AS-ilt välja.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Riigi Kinnisvara AS esitas kassatsioonkaebuses taotluse tühistada ringkonnakohtu otsuse

resolutsiooni punktid 3 ja 4 ning jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme kulud tervikuna nende endi

kanda. Alternatiivselt jätta ConArte OÜ apellatsiooniastme menetluskulud 321 eurot ja 67 senti AS-i

Resand kanda ja ülejäänud osas jätta menetluskulud nende endi kanda. Riigi Kinnisvara AS

põhjendab kassatsioonkaebust järgmiselt:

1) ringkonnakohus väljus apellatsioonkaebuse piiridest, kuna ConArte OÜ taotles apellatsioon-

kaebuses, et apellatsiooniastme menetluskulud mõistetakse välja AS-ilt Resand, mitte Riigi Kinnis-

vara AS-ilt;

2) apellatsiooniastmes vaidlesid kaebaja ja kolmas isik üksnes menetluskulude üle. Seega tuli

apellatsiooniastmes lugeda poolteks HKMS § 108 lg 1 tähenduses ConArte OÜ (apellant) ja AS

Resand (vastustaja). Ringkonnakohus ei ole otsust teinud vastustaja kahjuks;

3) HKMS § 108 lg 11 alusel oleks ConArte OÜ ja AS-i Resand apellatsiooniastme menetluskulud

tulnud jätta menetlusosaliste endi kanda.

9. AS Resand esitas kassatsioonkaebuses taotluse tühistada ringkonnakohtu otsus ja saata asi

madalama astme kohtule uueks läbivaatamiseks, kui Riigikohus ei saa asja ise lahendada. AS Resand

põhjendab kassatsioonkaebust järgmiselt:

1) halduskohus pidi andma halduskohtumenetluses AS-ile Resand kui kolmandale isikule tähtaja

õigusabi eest tasumist kinnitava tõendi esitamiseks (HKMS § 55 lg 1). Täiendava tähtaja andmine ei

sõltu sellest, kas menetlusosalist esindab advokaat või mitte;

2) AS Resand oli enne halduskohtu lahendi tegemist menetluskulud kandnud ja kui need jäetakse

välja mõistmata, oleks tegemist ebaõiglase lahendiga;

3) HKMS § 109 lg 1 on põhiseadusega vastuolus osas, mille kohaselt saab välja mõista üksnes

tegelikult kantud menetluskulud.

10. ConArte OÜ palub vastuses jätta kassatsioonkaebused rahuldamata.

11. Riigi Kinnisvara AS palub vastuses jätta AS-i Resand kassatsioonkaebus rahuldamata.

12. AS Resand palub vastuses jätta Riigi Kinnisvara AS-i kassatsioonkaebus rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

13. Kassatsiooniastmes on vaidluse all kaks küsimust, millest esimene puudutab seda, kas AS-i

Resand halduskohtumenetluse kulud tuli ConArte OÜ-lt välja mõista (I), ning teine seda, kas Riigi

Kinnisvara AS peab hüvitama ConArte OÜ apellatsiooniastmes kantud kulud (II).

I

14. Halduskohus jättis ConArte OÜ (kaebaja) kaebuse rahuldamata ja mõistis ConArte OÜ-lt AS-i

Resand (kolmanda isiku) menetluskulud osaliselt välja. Ringkonnakohus asus seisukohale, et kuna

AS Resand ei esitanud halduskohtule tõendit, mis oleks kinnitanud, et menetluskulud olid kantud, ei

saanud halduskohus AS-i Resand menetluskulusid välja mõista.

15. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtu-

vaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid ning kuludokumentide ja menetluskulude

nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

Kolleegiumi pikaajalise praktika kohaselt peavad menetluskulud väljamõistmiseks olema reaalselt

kantud. Advokaadibüroo kinnitus selle kohta, et arved on tasutud, ei ole piisav tõend, mis kinnitaks

menetluskulude reaalset kantust. Menetluskulude kandmine peab olema tõendatud kulu-

dokumentidega, millest nähtub, et menetlusosalised on menetluskulud reaalselt kandnud (nt makse-

korraldus arve tasumise kohta, arvelduskonto väljavõte, kassa sissetuleku order arve sularahas

tasumise kohta vms). Kui kaebaja ei ole arve tasumist tõendavaid dokumente esitanud, jäetakse see

arve menetluskulude jaotamisel HKMS § 109 lg 1 alusel tähelepanuta (Riigikohtu halduskolleegiumi

12. detsembri 2013. a otsus asjas nr 3-3-1-54-13, p 30 ja seal viidatud kohtupraktika).

16. Kuna AS Resand ei esitanud halduskohtule tõendit selle kohta, et menetluskulud olid kantud,

pidi halduskohus kehtiva õiguse ja kohtupraktika kohaselt jätma AS-i Resand menetluskulud

ConArte OÜ-lt välja mõistmata.

17. Asjaolu, et AS Resand esitas tõendi alles ringkonnakohtule, ei muuda käesoleva otsuse punktis

16 toodud järeldust. Ringkonnakohus jättis AS-i Resandi esitatud tõendi tähelepanuta, kuna AS

Resand on äriühing, keda esindab advokaat, ning lisaks ei ole ta esitanud ühtegi põhjendust, miks tal

ei olnud võimalik tõendit halduskohtule esitada (HKMS § 62 lg 3 p 3 ja lg 6 ning § 198 lg 3).

Kolleegiumi hinnangul on ringkonnakohus õiguspäraselt jätnud tõendi tähelepanuta, sest AS Resand

ei ole esitanud muid põhjendusi kui ainult see, et tulenevalt HKMS § 55 lg-st 1 oli halduskohtul

kohustus anda kolmandale isikule võimalus puudused kõrvaldada. Selle näol ei ole tegemist

asjaoluga, mis oleks takistanud AS-il Resand tõendit halduskohtule õigeks ajaks esitada. Kaebajat

esindas advokaat, kellele pidi olema teada HKMS § 109 lg 1 sisu ja kolleegiumi pikaajaline praktika

menetluskulude väljamõistmisel (vrd Riigikohtu halduskolleegiumi 3. märtsi 2014. a otsus asjas nr 3-

3-1-64-13, p 47). Lisaks märkis ja selgitas halduskohus 16. septembri 2014. a korraldava määruse

resolutsiooni p-s 4, et kui kolmas isik soovib taotleda menetluskulude väljamõistmist, tuleb esitada

vastav taotlus koos menetluskulude nimekirja ja kuludokumentidega hiljemalt 19. septembriks 2014.

AS Resand esitas 19. septembriks 2014 menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, milles kinnitas,

et menetluskulud on kantud, kuid sellekohaseid tõendeid ei lisanud. Halduskohus andis 23. septembri

2014. a määrusega menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid taotlusi ja tõendeid kuni

6. oktoobrini 2014. Ka selleks ajaks ei esitanud kolmas isik täiendavaid menetlusdokumente, sh

tõendeid.

18. Kolleegium on varem märkinud, et halduskohtumenetluses kehtiv menetluskulude kantuse

põhimõte ei piira ebaproportsionaalselt isikute põhiõigust saada tõhusat õiguskaitset (Riigikohtu

halduskolleegiumi 3. märtsi 2014. a otsus asjas nr 3-3-1-64-13, p 46).

19. Eelnevast tulenevalt jätab kolleegium AS-i Resand kassatsioonkaebuse rahuldamata.

II

20. Riigi Kinnisvara AS palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsus osas, millega

ringkonnakohus mõistis Riigi Kinnisvara AS-ilt välja ConArte OÜ apellatsiooniastme menetlus-

kulud.

21. Ringkonnakohus rahuldas ConArte OÜ apellatsioonkaebuse ja tühistas halduskohtu otsuse

osas, millega halduskohus mõistis ConArte OÜ-lt välja AS-i Resand menetluskulud. Seejuures

mõistis ringkonnakohus HKMS § 108 lg 1 alusel kaebaja menetluskulud välja Riigi Kinnisvara

AS-ilt.

Kolleegium on seisukohal, et kui apellatsioonkaebuses on vaidlustatud üksnes menetluskulude jaotus,

on asi sisuliselt lahendatud halduskohtus ja apellatsiooniastme menetluskulude jaotust ei saa

mõjutada halduskohtule esitatud kaebuse, vaid apellatsioonkaebuse rahuldamise osakaal.

22. Kolleegiumi hinnangul on ringkonnakohus ekslikult mõistnud Riigi Kinnisvara AS-ilt HKMS

§ 108 lg 1 esimese lause alusel ConArte OÜ menetluskulud välja.

Ringkonnakohtus vaidlesid ConArte OÜ ja AS Resand ning üksnes ConArte OÜ kohustuse üle

tasuda AS-i Resand halduskohtu menetluskulud. See vaidlus ei puudutanud Riigi Kinnisvara AS-i kui

vastustajat. Ringkonnakohus tegi lahendi AS-i Resand kui kolmanda isiku kahjuks, kuna ta jäi

apellatsiooniastmes halduskohtumenetluses välja mõistetud menetluskuludest ilma. Ringkonnakohus

ei teinud lahendit Riigi Kinnisvara AS-i kui vastustaja kahjuks. Asjaolu, et AS Resand ei ole HKMS

§ 15 lg 1 p 1 mõttes pool, ei tähenda seda, et ringkonnakohus oleks lahendi teinud Riigi Kinnisvara

AS-i kahjuks. Niisuguses olukorras ei saa HKMS § 108 lg 1 esimese lause alusel ConArte OÜ

apellatsiooniastme menetluskulusid jätta Riigi Kinnisvara AS-i kanda.

23. Menetluskulude jaotamisel käsitatakse kolmandat isikut poolega sarnaselt, kui kolmas isik on

esitanud apellatsioon-, kassatsioon- või määruskaebuse või teistmisavalduse (HKMS § 108 lg 1 teine

lause).

HKMS § 108 lg 1 teisest lausest järeldub, et kuna praegusel juhul ei esitanud AS Resand kui kolmas

isik apellatsioonkaebust, ei saa tema kui kolmanda isiku suhtes kohaldada poole kohta sätestatut.

Seega jäävad ConArte OÜ apellatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda.

24. Eelnevast tulenevalt rahuldab kolleegium Riigi Kinnisvara AS-i kassatsioonkaebuse ning

tühistab ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni punktid 3 ja 4 ning teeb selles osas uue otsuse, millega

jätab ConArte OÜ apellatsiooniastme kulud tema enda kanda.

25. Riigi Kinnisvara AS ei ole kassatsiooniastmes kantud menetluskulude kohta andmeid esitanud,

mistõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda. AS-i

Resand kassatsiooniastme menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1).

Riigi Kinnisvara AS-i tasutud kautsjon tuleb tagastada ning AS-i Resand tasutud kautsjon tuleb

arvata riigituludesse (HKMS § 107 lg 4).

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Ivo Pilving