3-2-1-154-14 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-2-1-154-14

Otsuse kuupäev

Tartu, 4. veebruar 2015. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Villu Kõve, liikmed Henn Jõks ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

AS Reverta avaldus Riia Rahvusvahelise Vahekohtu

4.–9. oktoobri 2012. a otsuse täidetavaks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 18. juuni 2014. a määrus tsiviilasjas

nr 2-13-17609

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Indrek Jalaka määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Puudutatud isik: Indrek Jalakas, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Viljar Kähari

Avaldaja AS Reverta (registrikood 40003074590); asukoht

Republikas laukums 2a, Riia, LV-1522 Läti Vabariik),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Anton Sigal

Asja läbivaatamise kuupäev

12. jaanuar 2015. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 18. juuni 2014. a määrus tsiviilasjas nr 2-13-17609 ja

saata Indrek Jalaka määruskaebus samale ringkonnakohtule menetlusse võtmise

otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Tagastada Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ-le (konto

nr EE072200221055109117) 1. septembril 2014 tasutud kassatsioonikautsjon 50 (viiskümmend)

eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Reverta (avaldaja) esitas 19. aprillil 2013 Harju Maakohtule avalduse Riia Rahvusvahelise

Vahekohtu 4.–9. oktoobri 2012. a otsuse kohtuasjas nr 260/12 täidetavaks tunnistamiseks Eesti

Vabariigis. Viidatud vahekohtu otsusega mõisteti Indrek Jalakat (puudutatud isik) ja OÜ-lt Rasteris

solidaarselt välja võlgnevus 662 765 eurot 95 senti ja vahekohtu menetluskulu 3227 latti 53 santiimi.

2. Harju Maakohus rahuldas 16. aprilli 2014. a määrusega avalduse ja jättis menetluskulud

menetlusosaliste enda kanda. Maakohtu määruse resolutsiooni kohaselt võis maakohtu määruse peale

esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu ühe kuu jooksul alates

määruse kättetoimetamisest, välisriiki kättetoimetamise puhul aga kahe kuu jooksul

kättetoimetamisest.

3. Puudutatud isik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse. Puudutatud isik palus maakohtu

määruse tühistada ja saata avaldus uueks lahendamiseks maakohtusse või jätta avaldus rahuldamata

ja menetluskulud avaldaja kanda.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Ringkonnakohus jättis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lõike 2 alusel puudutatud

isiku määruskaebuse läbi vaatamata.

TsMS § 664 lõike 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse

võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. TsMS § 660 lõike 1 kohaselt

võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse

ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 756

lõike 4 kohaselt võib esitada määruskaebuse vahekohtu otsuse tühistamise määruse ja vahekohtu

otsuse täidetavaks tunnistamisest keeldumise määruse peale. Seadus ei näe ette määruskaebuse

esitamise võimalust vahekohtu otsuse tunnustamise ja täidetavaks tunnistamise kohta tehtud määruse

peale. TsMS § 754 lõikest 2 tulenevalt kohaldatakse välisriigi vahekohtu otsuse tunnustamisele ja

täitmisele vastavalt välisriigi kohtulahendite tunnustamise kohta sätestatut üksnes siis, kui seadusest

või välislepingust ei tulene teisiti. TsMS § 756 lõige 4 näeb ette erisused määruskaebuse esitamise

lubatavuse osas võrreldes TsMS § 625 lõikega 2. Maakohtu määruses ebaõigesti märgitud

edasikaebamise korrast ei tulene puudutatud isikule subjektiivset õigust esitada määruskaebus.

Tulenevalt TsMS § 660 lõikest 1 peab määruskaebuse esitamise õigus tulenema seadusest.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Puudutatud isik palub Riigikohtusse esitatud määruskaebuses tunnistada TsMS § 756 lõike 4

põhiseaduse vastaseks osas, milles see säte ei võimalda esitada määruskaebust vahekohtu otsuse

tunnustamise ja täidetavaks tunnistamise määruse peale, tühistada ringkonnakohtu määrus, saata

määruskaebus ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks ning jätta menetluskulud avaldaja

kanda.

6. Vastuses määruskaebusele palub avaldaja jätta määruskaebus läbi vaatamata või alternatiivselt jätta

määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud palub avaldaja jätta puudutatud isiku kanda.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 691 punkti 2 ja § 692 lõike 1 punkti 2

alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning puudutatud isiku määrusekaebus

tuleb saata uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.

8. Ringkonnakohus jättis puudutatud isiku määruskaebuse läbi vaatamata, leides, et seadus ei näe ette

määruskaebuse esitamise võimalust vahekohtu otsuse tunnustamise ja täidetavaks tunnistamise kohta

tehtud määruse peale. Kolleegium ei ole sellise seisukohaga nõus.

TsMS § 754 lõike 2 kohaselt kohaldatakse välisriigi vahekohtu otsuse tunnustamisele ja täitmisele

vastavalt välisriigi kohtulahendite tunnustamise kohta sätestatut, kui seadusest või välislepingust ei

tulene teisiti. TsMS § 625 lõike 2 esimese lause kohaselt võivad määruse peale, millega välisriigi

kohtulahend tunnistati täidetavaks või täidetavaks tunnistamist muudeti, esitada määruskaebuse

sissenõudja ja võlgnik. TsMS § 756 lõige 4 ei välista välisriigi kohtulahendi, sh vahekohtu otsuse

täidetavaks tunnistamise määruse vaidlustamist. Välisriigi vahekohtu lahendi täidetavaks

tunnistamise määruse peale määruskaebuse esitamise võimaluse näevad erisätetena ette TsMS § 754

lõige 2 koostoimes TsMS § 625 lõikega 2. Seega jättis ringkonnakohus ebaõigesti puudutatud isiku

määruskaebuse läbi vaatamata.

9. Kuivõrd ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada, ei ole vajalik käsitleta puudutatud isiku poolt

määruskaebuses välja toodud taotlust tunnistada TsMS § 756 lõige 4 põhiseaduse vastaseks. Selles

osas jääb määruskaebus rahuldamata.

10. TsMS § 173 lõike 3 teise lause alusel jätab kolleegium menetluskulude jaotuse ringkonnakohtu

otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

11. Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb puudutatud isikule TsMS § 149 lõike 4 esimese

lause alusel tagastada tasutud kassatsioonikautsjon.

Villu Kõve, Henn Jõks, Tambet Tampuu