3-1-1-61-14 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-61-14

Määruse kuupäev

22. oktoober 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Hannes Kiris ja Saale Laos

Kohtuasi

Kriminaalmenetluse lõpetamine Juri Muraško suhtes seoses

mõistliku menetlusaja möödumisega. Kaitsjatasu hüvitamata

jätmine.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna

Ringkonnakohtu

29. mai

2014.

a

määrus

kriminaalasjas nr 1-11-6575

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Juri Muraško kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Meelis

Krautmann, määruskaebus

Teised

määruskaebemenetluse

pooled

Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Aarne

Pruus

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

24. september 2014, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Mõista Eesti Vabariigilt Juri Muraško kasuks välja 9233 (üheksa tuhat kakssada

kolmkümmend kolm) eurot ja 82 (kaheksakümmend kaks) senti valitud kaitsjale maakohtu

menetluses makstud tasu katteks.

2. Määruskaebus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu 7. märtsi 2014. a otsusega mõisteti Juri Muraško karistusseadustiku § 3761 lg 1

järgi esitatud süüdistuses õigeks. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 181 lg 1 alusel mõisteti

valitud kaitsjale makstud tasu katteks Eesti Vabariigilt J. Muraško kasuks välja 9233 eurot 82 senti.

2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör

Aarne Pruus, kes taotles maakohtu otsuse tühistamist ning J. Muraško süüditunnistamist ja

karistamist.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 29. mai 2014. a määrusega tühistati Pärnu Maakohtu 7. märtsi 2014. a

otsus ja lõpetati kriminaalmenetlus J. Muraško suhtes seoses mõistliku menetlusaja möödumisega.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Tallinna Ringkonnakohtu 29. mai 2014. a määruse peale esitas kaebuse J. Muraško kaitsja

vandeadvokaadi

vanemabi

Meelis

Krautmann,

kes

taotleb

kaitsjatasu

hüvitamise

osas

ringkonnakohtu määruse täiendamist. Kaitsja märgib, et KrMS § 183 kohaselt hüvitab

kriminaalmenetluse lõpetamise korral menetluskulud riik. Praeguses asjas jättis ringkonnakohus

kaitsjale makstud tasu hüvitamise kohta otsustuse tegemata.

5. Määruskaebusele esitas vastuse Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör A. Pruus, kelle

hinnangul on J. Muraško kaitsja tasu ebamõistlikult suur. Prokurör märgib, et kaassüüdistatava Vassili

Zagurski valitud kaitsja taotles maakohtu istungitel osalemise eest makstud tasu hüvitamist summas

3600 eurot ning kaassüüdistatavate Dmitri Plotnikovi, Mihail Smirnovi ja Andrei Klementjonoki

määratud kaitsjate tasu moodustas kogusumma 12 592 eurot 11 senti. Kuna J. Muraško ja V. Zagurski

kaitsjad osalesid kohtuistungitel võrdselt, pole nende töö maht ega kvaliteet niivõrd erinev, et

õigustada pea kolmekordset vahet. J. Muraško kaitsjale makstud tasu mõistlik suurus on

maksimaalselt 7200 eurot.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegiumi hinnangul on kaitsja kaebus põhjendatud. KrMS § 189 lg 2 kohaselt peab kohtuotsus

või -määrus sisaldama kriminaalmenetluse kulude kohta käivat kohtu otsustust. Praeguses asjas

tühistas ringkonnakohus maakohtu otsuse nii J. Muraško õigeksmõistmise kui ka kaitsjatasu

hüvitamise osas, kuid tegi uue otsustuse üksnes esimeses küsimuses. Kaitsjatasu hüvitamise taotluse

jättis ringkonnakohus lahendamata.

7. Ülalkirjeldatud viga on kõrvaldatav Riigikohtu menetluses. KrMS § 191 lg 3 kohaselt võib

Riigikohus teha kohtuotsuse peale esitatud kassatsiooni läbi vaadates uue kriminaalmenetluse kulude

hüvitamise otsustuse kulude vaidlustamisest sõltumata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on

varasemas praktikas leidnud, et osutatud sätte alusel saab Riigikohus teha otsustuse

kriminaalmenetluse kulude hüvitamise kohta ka siis, kui madalama astme kohtu vaidlustatud otsuses

on see küsimus jäetud täielikult või mingite konkreetsete kulude osas lahendamata (vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 14. detsembri 2011. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-89-11, p 33; 25. novembri

2013. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-107-13 ja 11. detsembri 2013. a otsus kriminaalasjas

nr 3-1-1-92-13, p 29). Kolleegiumi arvates on kõrgema astme kohtul KrMS § 191 lg-s 3 sätestatud

pädevus ka juhul, kui vaidlustatud lahendiks on kriminaalmenetluse lõpetamise määrus. Seetõttu

lahendab

Riigikohtu

kriminaalkolleegium

J. Muraško

kaitsja

taotluse,

kriminaalasja

ringkonnakohtule tagasi saatmata.

8. J. Muraško kaitsja esitas maakohtule taotluse hüvitada J. Muraškole seoses maakohtu menetlusega

valitud kaitsjale makstud tasu 9233 eurot 82 senti. Taotluse ja sellele lisatud arvete kohaselt osutas

kaitsja J. Muraškole maakohtu menetluses õigusabi kokku 72 tunni ja 40 minuti vältel. Tunnitasuks

oli 126 eurot (sh käibemaks). Lisaks kulutas kaitsja kohtuistungile jõudmiseks 74 euro 88 sendi

väärtuses kütust. Maakohus pidas kaitsja taotletud summat mõistlikuks. Kuna ringkonnakohus

lõpetas J. Muraško suhtes kriminaalmenetluse seoses mõistliku menetlusaja möödumisega, tuleb

valitud kaitsjale makstud tasule vastav summa KrMS § 183 alusel Eesti Vabariigilt J. Muraško kasuks

välja mõista. Seoses prokuröri vastuväidetega märgib kolleegium, et soovi korral pidanuks prokurör

esitama kaitsjatasu ebamõistlikkust puudutavad seisukohad apellatsioonis. Hilinenud kriitika ei anna

Riigikohtule alust maakohtu otsustuse seaduslikkust kontrollida. Samuti on prokuröri väited

asjakohatud. Ainuüksi teiste süüdistatavate kaitsjate tasude suurused ei tekita kahtlusi J. Muraško

kaitsja tunnitasu mõistlikkuses ega J. Muraško kaitsmiseks tehtud toimingute põhjendatuses.

9. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 191 lg-st 3 ja §-st 183, mõistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium valitud kaitsjale maakohtu menetluses makstud tasu katteks Eesti Vabariigilt

J. Muraško kasuks välja 9233 eurot 82 senti. Riigikohus rahuldab määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/