3-1-2-3-14 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-2-3-14

Otsuse kuupäev

21. oktoober 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Eerik Kergandberg ja Hannes

Kiris

Kohtuasi

Ken Loosaarele väärteoasjas nr 4-13-279 mõistetud karistuse

täitmisele pööramine

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 27. veebruari 2014. a määrus karistuse

täitmisele pööramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ken

Loosaare

kaitsja

vandeadvokaat

Paul

Järve,

teistmisavaldus

Teised teistmismenetluse pooled

Kohtuväline menetleja, Politsei- ja Piirivalveameti Lääne

prefektuur

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

3. september 2014, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Ken Loosaare kaitsja vandeadvokaat Paul Järve teistmisavaldus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu 26. märtsi 2013. a määrusega liideti ühte menetlusse väärteoasjad nr 4-13-279, 4-

13-280 ja 4-13-281 (ühendatud väärteoasja nr 4-13-279). Nendes väärteoasjades Ken Loosaarele

mõistetud rahatrahvid asendati arestiga 16 päevaks. Arest asendati omakorda 32 üldkasuliku töö

tunniga. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati kaks kuud alates kohtumääruse jõustumisest. 20.

juunil 2013 esitas Lääne prefektuur taotluse aresti täitmisele pööramiseks, sest K. Loosaar ei olnud

21. mail ja 5. juunil 2013 koostatud üldkasuliku töö ajakavasid täitnud. Pärnu Maakohtu 19. augusti

2013. a määrusega pikendati üldkasuliku töö tegemise tähtaega 30. septembrini 2013.

2. Lääne prefektuur esitas 4. oktoobril 2013 taotluse aresti täitmisele pööramiseks. Taotluse kohaselt

hoiab K. Loosaar üldkasuliku töö tegemisest kõrvale. 19. septembril 2013 koostatud ajakava kohaselt

pidi süüdlane üldkasuliku töö tegemist alustama 23. septembril Pärnus Eliisabeti koguduses,

juhendajaks E. M. Nimetatud päeval helistas ennetusteenistuse juhtivspetsialist S. S. töö juhendajale,

kelle sõnul süüdlane helistas talle hommikul ja lubas tulla järgmisel päeval. Järgnevatel päevadel

süüdlane kohale ei ilmunud ega teavitanud puudumise põhjustest. Pärnu Maakohtu 27. veebruari

2014. a määrusega pöörati arest täitmisele. Vaatamata süüdlase kinnitustele, et ta on üldkasulikku

tööd teinud, leidis kohus, et selle kohta puuduvad andmed.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 19. märtsi 2014 määrusega jäeti K. Loosaare määruskaebus Pärnu

Maakohtu määruse peale läbi vaatamata vormiliste puuduste tõttu. Kuna puudusi ei kõrvaldatud,

jõustus Pärnu Maakohtu 27. veebruari 2014. a määrus 22. aprillil 2014. Määruse täitmine on peatatud

kuni Riigikohtu lahendi tegemiseni.

TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. K. Loosaare kaitsja esitas 10. juunil 2014 teistmisavalduse, milles taotleb menetluse uuendamist ja

maakohtu määruse, millega pöörati isikule mõistetud arest täitmisele, tühistamist. Teistmisavalduse

põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.

4.1 Teistmisavaldus on esitatud tähtaegselt, sest asjaolu, et üldkasuliku töö juhendaja ja töö üle

arvestust pidav E. Müürsepp nõustub kinnitama K. Loosaare poolt üldkasuliku töö sooritamist, sai

K. Loosaarele teatavaks 21. mail 2014.

4.2 Kuigi K. Loosaar selgitas maakohtule, et ta on üldkasulikku tööd teinud, ei esitanud ametnikud

kohtule sellekohaseid andmeid. Kohtuistungil ei kuulatud ära ametnikku, kes tegi üldkasuliku töö

tegemise üle järelevalvet, ega kontrollitud K. Loosaaare väiteid muul viisil. K. Loosaar pidi

üldkasulikku tööd tegema Pärnu Eliisabeti kirikus. K. Loosaart pidi juhendama ja kontrollima E. M.

Seejuures tegi K. Loosaar üldkasulikku tööd üheaegselt mitme kohtulahendi alusel. Võimalik, et

tööde teostamise üle järelvalvet teostavatel isikutel jäi märkimata, millise lahendi täitmiseks

K. Loosaar üldkasulikku tööd tegi.

4.3 Kuigi politseiametnik S. S. teatas kaitsja järelepärimisele, et E. M. ei esitanud andmeid selle

kohta, millal ja milliseid töid K. Loosaar kirikus tegi, esitas E. M. K. Loosaarele kirjaliku kinnituse

selle kohta, et K. Loosaar tegi kirikus tööd vähemalt 30 tunni ulatuses. Seega on K. Loosaar talle

mõistetud karistuse juba ära kandnud ja topeltkaristamise keeld välistab aresti täitmisele pööramise.

4.4 Tallinna Ringkonnakohus selgitas küll, et K. Loosaar peab maakohtu määruse vaidlustamisel

järgima vorminõudeid ja esitama nõuetekohase määruskaebuse. Selline selgitus jäi K. Loosaarele

siiski arusaamatuks. Kaitsja hinnangul tulnuks kohtul selles olukorras anda K. Loosaarele õigusabi,

s.t määrata talle kaitsja.

5. Kohtuväline menetleja selgitas vastuses teistmisavaldusele, et K. Loosaar ei ole väärteoasjas

üldkasulikku tööd teinud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 10. septembri 2014. a määrusega edastati teistmisavalduse ja

väärteoasja materjalide koopia Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuurile kontrollimiseks. Lääne

prefektuur esitas 8. oktoobril 2014 vastuse, milles selgitatakse järgmist.

6.1 Kriminaalhooldusametniku M. R. andmetel tegi K. Loosaar (üldkasuliku töö tegemise ajal Ken

Kõvatoomas) üldkasulikku tööd E. M.-i juhendamisel 64 tunni ulatuses EELK Pärnu Eliisabeti

koguduses kriminaalasjas mõistetud karistuse täitmiseks ajavahemikus 9.-19. september 2013. Seda

kinnitab vastusele lisatud üldkasuliku töö tundide arvestusleht. Pärast 19. septembrit 2013 ei ole K.

Loosaar üldkasulikku tööd teinud.

6.2 Viimase väärteoasjas koostatud üldkasuliku töö ajakava allkirjastas K. Loosaar 19. septembril

2013 ja töö tegemise ajaks pidi olema 23.-26. september 2013. Üldkasuliku töö koordineerija

väärteoasjas S. S. helistas E. M.-ile kui üldkasuliku töö juhendajale 23. ja 24. septembril 2013, et

selgitada välja, kas süüdlane on asunud talle määratud üldkasulikku tööd täitma. Juhendaja teatas, et

süüdlane tööle ei ilmunud. Seetõttu esitas Lääne prefektuur 4. oktoobril 2013 kohtule taotluse aresti

täitmisele pööramiseks.

7. Sellest tulenevalt leiab kriminaalkolleegium, et väärteoasjas ei ole ilmnenud selliseid uusi

asjaolusid, mis tingiksid Pärnu Maakohtu 27. veebruari 2014. a määruse, millega pöörati

K. Loosaarele mõistetud arest täitmisele, tühistamise ja menetluse uuendamise. E. M.-i avalduses

esitatud asjaolud on leidnud kinnitust ulatuses, mis puudutab üldkasuliku töö tegemise fakti. Samas

järeldub üldkasuliku töö tundide arvestuslehest, et üldkasulikku tööd tehti kriminaalasjas mõistetud

karistuse täitmiseks ja seda enne väärteoasjas üldkasuliku töö viimase ajakava koostamist.

8. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS §-dest 2 ja 187 ning KrMS § 373 lg-st 1, jätab Riigikohtu

kriminaalkolleegium K. Loosaare kaitsja teistmisavalduse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Jüri Ilvest

Eerik Kergandberg

Hannes Kiris