3-1-1-38-14 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-38-14

Otsuse kuupäev

24. september 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Saale Laos, liikmed Jüri Ilvest ja Hannes Kiris

Kohtuasi

Väärteoasi Igor Skorohodovi karistamises liiklusseaduse §

227 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12. detsembri 2013. a otsus väärteoasjas nr

4-13-8162

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Igor Skorohodovi kaitsja vandeadvokaat Indrek Sirk,

kassatsioon

Teised kassatsioonimenetluse

pooled

Põhja prefektuur, kriminaalbüroo juht prefekti ülesannetes

Priit Pärkna

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

27. august 2014, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 12. detsembri 2013. a otsus Igor Skorohodovi väärteoasjas

liiklusseaduse § 227 lg 1 järgi ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel Igor

Skorohodovi teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.

2. Igor Skorohodovi kaitsja kassatsioon rahuldada.

3. Mõista Eesti Vabariigilt Igor Skorohodovi kasuks välja 451 eurot 20 senti (nelisada

viiskümmend üks eurot ja kakskümmend senti), sealhulgas käibemaks 75 eurot 20 senti

(seitsekümmend viis eurot ja kakskümmend senti), valitud kaitsjale kohtumenetluses makstud

tasu katteks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja prefektuuri 24. novembri 2013. a kiirmenetluse otsusega karistati Igor Skorohodovit selle

eest, et ta juhtis 24. novembril 2013 kell üks mootorsõidukit Harjumaal Tallinna ringtee 2.

kilomeetril, kus suurim lubatud sõidukiirus oli 90 km tunnis, kiirusega 113 km tunnis, ületades

lubatud suurimat sõidukiirust vähemalt 19 km tunnis. Menetlusalune isik rikkus liiklusseaduse (LS) §

15 lg 1 p 1 nõudeid ja pani toime väärteo LS § 227 lg 1 järgi. I. Skorohodovit karistati kolmeteist

trahviühiku e 52 euro suuruse trahviga.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kaebuse menetlusalune isik, kes palus karistusotsuse

tühistada ja menetluse lõpetada, märkides järgmist. I. Skorohodovi poolt politseinikele öeldut "Olen

süüdi. Ületasin kiirust. Ei kommenteeri hetkel" ei saa lugeda ütlusteks väärteo toimepanemise kohta.

Seega keeldus I. Skorohodov ütlusi andmast, mistõttu kiirmenetlust ei tohtinud läbi viia.

Kiirusemõõteseadme kasutamise protokollis on kuupäevas 23.11.2013 esimene 3 maha tõmmatud ja

asendatud numbriga 4. Selles protokollis on ka kirjas, et tee oli kuiv, aga tegelikult sadas vihma. Ka

on protokollis vastuoluliselt öeldud, et nähtavus oli hea, samas on märgitud, et rikkumine pandi toime

pimedal ajal. I. Skorohodov ei pannud tegu toime Tallinna linnas, ent otsuses on seda väidetud.

3. Harju Maakohtu 12. detsembri 2013. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Maakohus märkis, et

menetlusalune isik tunnistas kinnipidamisel oma süüd ja nõustus kiirmenetluse läbiviimisega.

Protokollist ilmneb, et kuupäev 23 on küll parandatud numbriks 24, aga protokollis on märge, et see

parandus on õige. Nähtavus võib olla hea ka pimedal ajal. Menetlusalune isik küll väidab, et sadas

vihma, aga seda ei kinnita ükski muu tõend. Pealegi on kiiruse mõõtmine välistatud vaid tugeva

vihmasaju korral. Tallinna ringtee 2. kilomeeter, kus toimus kiiruseületamine, asub nii Tallinna linna

piires kui ka väljaspool. Karistus vastab I. Skorohodovi süüle.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni I. Skorohodovi kaitsja vandeadvokaat Indrek Sirk, kes

taotleb kohtuotsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist. Kaitsja põhiargumendid on järgmised.

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 56 lg 2 p 7 sätestab, et menetlusaluse isiku ülekuulamisel

märgitakse tema ütlused väärteo toimepanemise kohta. Lause "ei kommenteeri hetkel" tähendas, et

menetlusalune isik ei soovinud ütlusi anda. Seega oli kiirmenetluse kohaldamine õigusvastane.

VTMS § 57 lg 2 kohaselt kirjutab kohtuvälise menetleja ametnik kiirmenetluse otsusele alla.

Praeguses asjas tehtud kiirmenetluse otsus on aga menetleja poolt allkirjastamata. See kujutab endast

väärteomenetlusõiguse olulist rikkumist VTMS § 150 lg 1 p 5 mõttes. Üksinda kiirust mõõtnud

politseiametnik oleks pidanud kiirusemõõtmise salvestama ja looma seeläbi oma ütluste kõrvale veel

ühe tõendi. Maakohus oleks pidanud kiirust mõõtnud politseitöötaja üle kuulama. Hiljem protokolli

parandades on menetleja rikkunud seadust, kuivõrd ei tutvustanud parandust menetlusalusele isikule.

5. Kassatsioonile esitatud vastuses leiab kohtuväline menetleja, et kiirmenetluse otsust

allkirjastamata jättes on toime pandud VTMS § 150 lg 1 p-s 5 sätestatud väärteomenetlusõiguse

oluline rikkumine. Et väärteomenetlusõigust rikuti oluliselt juba kohtueelses menetluses, ei saa

väärteoasja saata uueks arutamiseks maakohtule. Kohtuväline menetleja taotleb sarnaselt kassaatoriga

maakohtu otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Olukorda, kus kohtuvälise menetleja esindaja loobub menetlusalusele isikule ette heitmast talle

süüksarvatud tegusid, on Riigikohtu kriminaalkolleegium käsitlenud 9. jaanuaril 2008 väärteoasjas nr

3-1-1-94-07 tehtud otsuses. Viidatud otsuse p-s 8 asus kolleegium seisukohale, et sellises olukorras

tuleb väärteomenetlus, juhindudes VTMS §-st 2 ja KrMS §-st 301, menetlust jätkamata lõpetada.

Kolleegium ei näe alust kõnealuse seisukoha revideerimiseks.

7. Käesolevas väärteoasjas heideti menetlusalusele isikule ette seda, et ta rikkus LS § 15 lg 1 p 1

nõudeid ja pani sellega toime väärteo LS § 227 lg 1 järgi. Kohtumenetluses taotleb kohtuväline

menetleja aga väärteoasja menetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel menetlusaluse isiku teos

väärteo tunnuste puudumise tõttu. Sellest taotlusest nähtub ühemõtteliselt, et väärteomenetluse käigus

on kohtuväline menetleja loobunud menetlusalusele isikule süüksarvatud tegu talle ette heitmast,

mistõttu, juhindudes VTMS §-st 2, KrMS §-st 301, VTMS § 174 p-st 4 ja § 29 lg 1 p-st 1, tühistab

Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu 12. detsembri 2013. a otsuse ja lõpetab

väärteomenetluse I. Skorohodovi teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kaitsja kassatsioon tuleb

rahuldada.

8. I. Skorohodovi kaitsja esitas taotluse hüvitada menetlusalusele isikule tema poolt kantud õigusabi

kulud 451 eurot 20 senti (sealhulgas käibemaks 75 eurot 20 senti). Kriminaalkolleegiumi hinnangul

on taotluses märgitud kaitsjale makstav tasu, arvestades kaitsja töö hulka ja selle tegemiseks

kulutatud aega, mõistliku suurusega ning tuleb VTMS § 23 alusel I. Skorohodovile hüvitada

riigieelarve vahenditest.

/allkirjastatud digitaalselt/